Ersatz in der Oberliga

[TT-Fox]

Hier kurz der Sachverhalt. Ein Spieler aus der 3.Mannschaft erhält zur Halbserie einen Sperrvermerk für die 2.Mannschaft. Erspielt jetzt Ersatz in der 1.Mannschaft, die in der Oberliga (Sachsen) spielt, und gewinnt auch ein Spiel. Jetzt nach einer Woche werden unserer 1.Mannschaft die Punkte abgezogen. Begründung laut RLO (Regionalliga- und Oberliga Ordnung) des DTTB dürfen keine Spieler mit Sperrvermerk in der OL oder RL spielen.
Meine Frage, ist die Interpretation der Punkte 2.2 und 2.3 in der RLO wirklich so gemeint und ist der Punktabzug damit gerechtfertigt?

[Der springende Punkt]

Selbstverständlich ist der Punktabzug gerechtfertigt. Es liegt der in RLO D 2.3.1 beschriebene Sachverhalt vor, dessen Konsequenzen in D 2.3.2 eindeutig beschrieben sind. Die Regelungen des DTTB kennen keinen Sperrvermerk für eine oder bestimmte Mannschaften, sondern nur einen für alle höheren Mannschaften. Deshalb bezieht sich das in D 2.3.2 beschriebene Ersatzspielverbot für den Spieler mit dem Sperrvermerk auf alle höheren Mannschaften des Vereins.

Indirekt schuld ist sicherlich der Landesverband, der eine Regelung (mit einem Sperrvermerk für bestimmte, aber nicht alle höheren Mannschaften) erlassen hat, die mit den Regelungen des DTTB nicht kompatibel ist, und der damit für seine höherklassigen Vereine eine solche Fehlerquelle erst geschaffen hat.

In fast allen anderen Landesverbänden gilt der Sperrvermerk wohlweislich für alle höheren Mannschaften, und deren Vereine machen diesen Fehler nicht.

[Ghosttalker]

Dem kann man nur zustimmen. Ein Sperrvermerk gilt generell für alle höheren Mannschaften und nicht nur für die Nächsthöhere.

[Chris Kratzenstein]

Dies hat einfach den Grund, dass der Spieler ja vor einem Spieler der 2. Mannschaft aufgestellt hätte werden müssen. Wenn jetzt beide Ersatz spielen würden, würde er aber hinter diesem Spieler spielen und damit wäre die Aufstellung nach Stärke nicht mehr gegeben.
Da könnte ja theoretisch 2.6 deutlich schwächer sein als 3.1 und 3.2 und, wenn 3 Spieler in der Ersten fehlen, lässt man 2.6 an 4 spielen damit 3.1 und 3.2 aber im hinteren Paarkreuz spielen dürfen.

[Flachschupfer]

Wieso eigentlich 3. Herren? Die Leutzscher Füchse - dort findet sich jedenfalls das einzige umgewertete Spiel - haben doch nur zwei Mannschaften gemeldet Und wieso bekommen da plötzlich Spieler mitten in der Liste einen Sperrvermerk, selbige stehen aber hinter Spielern ohne SPV? Seit wann geht das? Durchblick verschafft mir der Sachverhalt jedenfalls nicht.

[Chris Kratzenstein]

Sachsen benutzt nicht click. Deshalb sind die unteren Mannschaften in click nicht einzeln abgebildet sondern als eine weitere Mannschaft. Die Füchse haben weit mehr als 3 Mannschaften. Herren II und III spielen in der Verbandsliga. Siehe hier http://sttv.tischtennislive.de/?L1=E...ffeln&L2P=2695

[Flachschupfer]

Jo gelesen hatte ich das auf der Leutzscher Heimseite mit ganz vielen Herren-Mannschaften. An TTLive hatte ich nicht gedacht.

Dann wird das jetzt alles verständlicher für mich. So kann ich dann auch fragen: Wie um Himmels Willen kommt man auf die Idee, so eine Ersatzgestellung könnte von den Regeln gedeckt sein? Wie kann man im Wissen um den SPV glauben - oder gar: wissen? das wäre der Super-GAU -, dass so etwas im Sinne der Regeln sein könnte? (Ich glaube, ich habe es jetzt ganz deutlich gemacht)

Ist man dort schlicht des Lesens nicht mächtig? Oder war man nur zu faul, in der einschlägigen Regelwelt nachzuschlagen?

Ich verstehe es einfach nicht. Immer wieder - egal was, falsche Doppelaufstellung, diese Nummer hier im Thread, etc. - und dann noch die Schamlosigkeit besitzen, auch noch nachzufragen. Wieso kommt so etwas vor? Immer wieder diese Regelfragen auf dem Niveau von 'muss der Aufschlag im Doppel wirklich diagonal gespielt werden?' Woher kommt diese penetrante Ignoranz gegenüber unserem eigenen Sport? (Die übrigens auch auf Funktionärsseite ist).

Verabschiede mich und gehe auf die Suche nach dem Menschenverstand (gesund).

[Fastest115]

Zitat von Flachschupfer

Wieso eigentlich 3. Herren? Die Leutzscher Füchse - dort findet sich jedenfalls das einzige umgewertete Spiel - haben doch nur zwei Mannschaften gemeldet Und wieso bekommen da plötzlich Spieler mitten in der Liste einen Sperrvermerk, selbige stehen aber hinter Spielern ohne SPV? Seit wann geht das? Durchblick verschafft mir der Sachverhalt jedenfalls nicht.

Das kommt immer auf den Verband an.

Im WTTV wird der SPV eigentlich immer vom Verein "beantragt".

Wenn jemand einen Spieler in der Mannschaft tiefer haben will beantragt er einen SPV für diesen. Beantragt er ihn nicht und der SL sagt die Reihenfolge ist nicht ok, dann ändert er sie oder der Verein gibt nachträglich den SPV bzw sagt dem SL er soll umstellen bzw nachträglich nen SPV eintragen. So ganz 100% ist das nicht geregelt aber so wird es meist gemacht. Manchmal erteilt der SL dann auch erstnmal den SPV und wenn der Verein das nicht will dann wird umgestellt.

Man kann auch einem Spieler mittendrin nen SPV erteilen zb Brett 1+2 bekommen keinen und Brett 3 hat einen ohne das dieser wegen der Spielstärke nötig wäre. Das hat folgenden Sinn: Wenn in den höheren Mannschaften Spieler 5 mal in Folge fehlen und dann in dem beispiel 3 Spieler nachrücken müssen, dann braucht Brett 3 nicht aufrücken sondern dann rückt Brett 4 nach. Es kann ja sein das Brett 3 auf keinen Fall in die höhere Mannschaft will. ZB weil sein sohn bei ihm an 6 spielt oder die höhere Mannschaft SA+So spielen muss die untere immer in der Woche spielt usw.

Und: bei manchen Verbänden gilt ein SPV für das ganze Jahr. Wenn er nun in der Hinrunde aufgrund seines TTR oder seiner Vorjahresbilanz einen brauchte. Die Hinrunde aber sehr schlecht spielt und er von 1 an 3 rücken muss weil die anderen beiden bessere Bilanzen/TTR Werte haben, dann rückt er an 3 behält aber seinen SPV

[Fastest115]

Zitat von Flachschupfer

Dann wird das jetzt alles verständlicher für mich. So kann ich dann auch fragen: Wie um Himmels Willen kommt man auf die Idee, so eine Ersatzgestellung könnte von den Regeln gedeckt sein? Wie kann man im Wissen um den SPV glauben - oder gar: wissen? das wäre der Super-GAU -, dass so etwas im Sinne der Regeln sein könnte? (Ich glaube, ich habe es jetzt ganz deutlich gemacht)

Ich verstehe es einfach nicht. Immer wieder - egal was, falsche Doppelaufstellung, diese Nummer hier im Thread, etc. - und dann noch die Schamlosigkeit besitzen, auch noch nachzufragen.

Verabschiede mich und gehe auf die Suche nach dem Menschenverstand (gesund).

Wie man aus dem Ausgangspost ennehmen kann ist es innerhalb dieses speziellen Verbandes wohl so das ein SPV dort nicht zwangsläufig für alle höheren Mannschaften gilt sondern nur für eine (oder mehrere ) benannte Mannschaften.

Wenn also ein Spieler der dritten einen SPV nur für die 2. bessitzt dürfte er in dem verband bis Verbandsliga in der ersten auch regelgerecht Ersatz spielen.

Problem ist hier das die erste OL spielt und dort eine andere WO gilt als bis zur VL. Von daher kann ich die Konfusion ein Stückweit verstehen.

Andererseits muss ich dir recht geben. Wie oft ich schon einfachtse Regelsachverhalte Leuten erklären mußte die schon Zig Jahre TT spielen...unglaublich. Liegt sicher zum einen an der "ignoranz" einiger die keinen Bock haben sich damit zu beschäftigen udn nur spielen wollen (sollen sie machen dann aber nicht die klappe aufreißen wenn sie keine ahnung haben) aber auch an der extremen vielzahl an besonderen Regeln was das Spiel , das Material und die auch noch abweichenden WOs betrifft zzgl Ausnahmen usw. Das sit schon alles sehr komplex!!!

[Setz-It]

Sorry, aber dieser Interpretation kann ich mich nicht anschließen. Letztendlich handelt es sich um zwei verschiedene Dinge, die nur unglücklicherweise zufällig denselben Namen tragen. Es handelt sich ja bei den Sachsen (und auch bei den Berlinern btw) nicht um einen echten SPV im WO/RLO-Sinne, sondern lediglich um ein "mannschaftsspezifisches Einsatzverbot", d.h. ein lupenreiner SPV i.S. eines Spielverbots für alle oberen Mannschaften ist von Verbandsseite ja offensichtlich gar nicht vorgesehen und ausgesprochen worden, sondern nur aus traditionellen Gründen mit dem gleichen Begriff belegt. Sollte das das Problem sein, ist es ein leichtes, diesen Begriff in den betroffenen Verbänden entsprechend zu ändern. Die Möglichkeit, Einsatzmöglichkeiten zu limitieren, z.B. durch ein mannschaftsspezifisches Einsatzverbot, ist nach meinem Verständnis, ähnlich wie die Regelung der Ersatzstellung, Verbandssache.