Let bei beschädigtem Ball

[vollegranate]

Hallo REGELKUNDLER,
nachdem die gegenüber Celluloid ach so haltbaren "Plastikbälle" doch nicht das halten was uns die Hersteller versprechen wurde ja jetzt "klar" geregelt dass für den Fall dass ein Ball während eines Ballwechsels zerbricht auf "Let", also Wiederholung zu entscheiden ist.
Herr Keil hat in der DTTB-Zeitschrift "tischtennis" dann dazu auf eine Leserfrage hin noch extra darauf hingewiesen dass dies auch dann gilt wenn eine "Beschädigung unmittelbar nach dem Ballwechsel von einem Spieler angezeigt und vom Schiedsrichter bestätigt wird."
Das heisst doch nichts anderes als dass jeder Ballwechsel wiederholt wird nach dem ein Riss im Ball entdeckt wird ... (wird ein Aufschläger der vorher einen Punkt gemacht hat natürlich nicht machen .......)
Oder habe ich da etwas falsch interpretiert ?
Wir hatten jedenfalls am Wochenende ein Spiel bei dem die Regel wie beschrieben ausgelegt wurde ... da Plastikball genau 7 Mal ...
Meinungen ?

[Kyuss]

Zitat von vollegranate

Meinungen ?

Die Regel ist eindeutig.

[Holgi Messer]

Erbärmlich das so eine Regulierung nötig ist!

[crycorner]

Die Regel macht doch absolut Sinn!

Hatten am Freitag ein Spiel, bei dem 4 Bälle kaputt gegangen sind.
Nittaku Japan. Zelluloid.

Bei uns in der Kreisklasse käme zwar jetzt niemand auf die Idee, ein Let zu fordern, wäre aber 4 Mal möglich gewesen.

[Power-Seven]

Regelauslegung 2016:
"Zerbricht ein Ball während des Ballwechsels, muss der Schiedsrichter gemäß den Internationalen Tischtennisregeln A 9.2.4 auf „Let“ entscheiden. Dies gilt auch dann, wenn die Beschädigung unmittelbar nach dem Ballwechsel von mindestens einem Spieler angezeigt und vom Schiedsrichter bestätigt wird."

Internationale Regeln A 9.2.4 gibt es schon lange:

"Ein Ballwechsel muss wiederholt werden ... wenn die Spielbedingungen auf eine Art gestört werden, die das Ergebnis des Ballwechsels beeinflussen könnte."

Und da gehört ein kaputter Ball eindeutig rein, egal welches Material.

Das wurde jetzt einfach noch mal für alle klargestellt, offenbar aus gutem Grund.

Denn dass mich da ein gestandener Ex-Regionalliga-Spieler kürzlich fragt, ob er eigentlich den Punkt bekommt, wenn der größere Teil des zerbrochenen Balls auf der gegnerischen Hälfte landet, ist schon hart ...

[crycorner]

Zitat von Power-Seven

Denn dass mich da ein gestandener Ex-Regionalliga-Spieler kürzlich fragt, ob er eigentlich den Punkt bekommt, wenn der größere Teil des zerbrochenen Balls auf der gegnerischen Hälfte landet, ist schon hart ...

[Vektor]

Das Problem gibt's auch bei anderen Sportarten:
http://www.fussball-kurios.de/2011/0...ien-endet-050/

[Schrottkopf]

Zitat von Power-Seven

Denn dass mich da ein gestandener Ex-Regionalliga-Spieler kürzlich fragt, ob er eigentlich den Punkt bekommt, wenn der größere Teil des zerbrochenen Balls auf der gegnerischen Hälfte landet, ist schon hart ...

Vielleicht war er ja mal in früherem Leben Biathlet
Da sind zumindest die in Mitteleuropa verwendeten Ziele so beschaffen, dass bei einem Kantentreffer das Projektil abgeschert werden soll und bei elektronischen Systemen gemessen wird, wieviel % im Ziel waren, sprich, ob eine Mindestkraft auf der eigentlichen Trefferfläche ankommt.
Wenn das mit dem Plastikball nicht in absehbarer Zeit besser wird, werde ich das für Netz- und Tischkanten auch mal anregen

[vollegranate]

Nun ja - ich bin ins Zweifeln gekommen als ich am Sonntag das Spiel Mengel gegen Szocs gesehen habe und im 5. Satz kurz vor Schluss ca. beim 10:8 Mengel einen offensichtlich beschädigten Ball dem SRaT gab, der Ball gewechselt wurde und mitnichten der vorherige Punkt als Let gewertet wurde.

Seltsam nur - wenn das alles so klar ist dass es nicht nur mich sondern auch 10 Mitstreiter deutlichst überraschte und ich es auch nach 20 jahren Tischtennis das erste Mal erlebt habe.

[Hillegosser]

Zitat von vollegranate

Seltsam nur - wenn das alles so klar ist dass es nicht nur mich sondern auch 10 Mitstreiter deutlichst überraschte und ich es auch nach 20 jahren Tischtennis das erste Mal erlebt habe.

Wirklich klar ist bzw. war es ja auch nicht.

"Ein Ballwechsel muss wiederholt werden ... wenn die Spielbedingungen auf eine Art gestört werden, die das Ergebnis des Ballwechsels beeinflussen könnte."

Die Regel ließ in meinen Augen deutlich Interpretationsraum zu:
Hätte das Zerbrechen wirklich Einfluss auf den Ballwechsel gehabt haben können?
Ich erinnere mich an eine entsprechend Szene, bei der ich wohl auch nicht davon aus gegangen wäre, dass die Zerstörung des Balls am Ausgang des Ballwechsels einen Unterschied gemacht hätte.

Wobei man jetzt wieder darüber streiten kann, was "zerbricht" bedeutet.
Zählt ein entdeckter Riss dazu?