Aufsteiger in die Landesligaaufsteiger und Bezirksqualifikanten

[klasi]

Jeder Bezirk hat eine gewisse Anzahl an Aufstiegsplätzen und darf zusätzlich noch einen Relegationsteilnehmer an den WTTV melden. Die Relegationsteilnehmer müssen Ende April gemeldet werden, die festen Aufsteiger erst Ende Mai. Dies hat nun zu folgender Situation geführt: die Relegationsteilnehmer aus OWL und Mittelrhein haben nur die Anwartschaft 5/6 und 10 erreicht, sind aber dennoch aufgestiegen, weil aus dem jeweiligen Bezirk eine Mannschaft plötzlich doch nicht mehr aufsteigen wollte.
Dies verzerrt quasi die Relegation komplett und macht die ganze Sache total unlogisch.
Mein Vorschlag wäre, die Aufsteiger gleichzeitig mit den Relegationsteilnehmern zu melden, und ein Aufstiegsverzicht wäre nicht mehr möglich und ein späterer Rückzug hätte die gleichen Folgen wie bei jeder anderen Landesligamannschaft auch.
Des Weiteren finde ich es sehr ungerecht, dass die Bezirksqualifikanten in eine 2er- und eine 3er-Gruppe eingeteilt werden. Die 2er-Gruppe ist deutlich bevorteilt.
Mein Vorschlag wäre es, eine 5er-Gruppe zu machen oder einen Bezirk einen 2. Qualifikanten zuzuteilen, um 2 3er-Gruppen zu haben.

[Fastest115]

Jo. Das Thema wurde ja an anderer Stelle schon diskutiert, aber ein extra Thread ist sicher sinnvoll.
Hier nochmal meine Gedanken dazu an einem Beispiel.Bis zum 30.4. machen die Bezirke Umfragen wer aufsteigen möchte.
Aktuell ist es so:
X1+3+4+5+6 wollen aufsteigen X2 verzichtet. X schreibt sich 1+3+4 auf seine vorläufige DA Liste und schickt X5 zur Relegation Anfang Mai.
Im Bezirk Y wollen 1-5 aufsteigen. Y schreibt sich 1-3 auf die DA Liste und schickt Y4 zur Relegation.
Dort gewinnt Y4 alles und ist Anwärter 1 und X5 verliert alles und ist Anwärter 10.
Die Relegation ist am 15.5. vorbei. Am 20.5. meldet X4: ich will doch nicht aufsteigen und bleibe in der BL .Bezirk X meldet nun X1+3+5 (Relegationsteilnehmer) als Direktaufsteiger.
"Härtefall" nach aktueller Regelung: Y4 war in der Relegation weit vor X aber X 5 darf noch aufsteigen und Y4 schafft es nicht mehr. Y4 spielt weiter in der BL. Das ist das Problem was Klasi sieht und gerne abschaffen möchte...Quasi eine "Ungerechtigkeit".

Soweit so gut oder schlecht.

Lösungsvorschlag von Klasi: Die Bezirke müssen auch die DAs schon am 30.04. melden!!! Wenn X4 nun verzichtet steigt Y4 als erster Anwärter auf.

Was hätte diese Regelung für Folgen:
Dazu müßte man mal überlegen warum überlegt sich X4 so kurzfristig, dass sie nicht in die LL wollen und lieber weiter BL spielen.
Denke das macht keiner so aus Jux sondern meist weil Plötzlich das Personal nicht mehr zur Verfügung steht.
Nehmen wir mal an : Brett1+2 der Mannschaft teilen plötzlich mit, dass sie den verein wechseln...
Da macht es nach der alten Regelung sicher Sinn mit den verbleibenden 4 Spielern wieder in der BL spielt oder falls der Bezirk das zuläßt evtl in die BK runter geht.
Die zweite mannschaft spielte in der 1. kk und gibt seine beiden besten an die erste ab.
Was hätte man nach der neuen Regel für Möglichkeiten.
1. Man nimmt den Aufstieg in die LL war und spielt mit einer "Opfermannschaft" ein Jahr in der LL umd dann wieder in die BL abzusteigen.
Das macht den Spielern von X4 sicher wenig Spaß dauernd zu verlieren. Es macht den Gegnern wenig Spaß womöglich 100 km durch die Gegend zu eiern schon wissend dass man dann 9-0 gegen überforderte X4 gewinnt...Es entssteht ein "Härtefall" der mehrere Mannschaften betrifft und dazu bringt er weder Y4 den Aufstieg noch X5 die gerne hoch wollen.
2. X4 streicht seine Mannschaft in der LL und tritt mit den 4 verbleibenden BL Spielern + Brett 1+2 der 1. kk in der 1. kk an. Da haut man jeden gegner locker weg und steigt in die KL auf. Das macht der MannschaftX$ wenig Spaß wenn sie jeden Spieltag unterfordert sind und auch den Gegnern nicht wenn sie dauernd Chancenlos sind. Dazu ist damit quasi schon von Anfang an ein Aufstiegsplatz in der 1. KK blockiert, den man dann einer anderen Mannschaft die gernbe aufgestiegen wäre und es auch gekonnt hätte da weg nimmt. Auch das ist ein "Härtefall" der viele anderen betrifft. Dafür steigt hier Y4 in die LL auf..
3. Die restlichen 4 BL Spieler verlassen den Verein, weil sie weder in der LL verhauen werden wollen noch in der 1. KK unterfordert werden wollen. Ein Härtefall der X4 sehr hart trifft.

Fazit: Wenn ich den einen "Härtefall" der alten Regelung : Y4 muss in der BL bleiben, den möglichen Härtefällen der neune Regelung gegenüberstelle muss ich sagen das da die Folgen dann mehr Mannschaften betrifft (Fall1+2) oder einen verein härter trifft (Fall3)
Von daher ziehe ich die alte Regel vor, da es das "geringere Übel" bedeutet.
Klar sieht das jemand der in der Lage von Y4 ist natürlich anders. wenn man selber betroffen ist sieht man sowas eben subjektiv.
Zum Thema: Gleichbehandlung LL Mannschaft und BL Aufsteiger.
Es sit richtig, dass eine Mannschaft die zb in der LL 8 geworden ist und am 20.5. 2 Spieler verliert nicht in die BL zurück ziehen kann. Zumindest in den meisten Bezirken. Aber wie Bernie gezeigt hat gibt es in seinem Bezirk diese Möglichkeit schon in begrenztem Maß. (gibt es ja zb auf Bundesebene auch) Würde man das überall einführen gäbe es diese Ungleichheit schonmal nicht.
Dazu kommt, das ein LL 8. mit den verbleibenden Brett 3-6 sicher ne bessere Mannschaft zusammen bekommt als der BL 4. mit Brett 3-6.
Sprich der LL Restmannschaft kann man eher zutrauen/zumuten weiter in der LL zu spielen.

2. Vorschlag 5er Gruppe für die BL Releganten finde ich ne gute Idee. Muss man nur gucken das man das zeitlich/Organisatorisch an einem WE durch bekommt. Da können dann nämlich so Sachen entstehen das eine Mannschaft SO 2 Spiele macht und SA 2 Spiele und eine andere SO drei und SA eins. Und der Zentrale Ort ist auch schwierig und da kommt man ohne Übernachtung nicht aus. Das werden viele scheuen. Aber Prinzipiell ne gute Sache.

Ein 6. Team finde ich schwierig. welcher Bezirk soll das warum bekommen?

[Bernie Bär]

2er und 3er Gruppe wechselt derzeit von Jahr zu Jahr.

Darüber hat sich bislang niemand aufgeregt.

[Fastest115]

Bernie, das hast du falsch verstanden.. Mannschaft A aus Bezirk X hat sich letztes Jahr nicht beschwert über das Heimspiel in der 2er Gruppe wo der Gegner noch mit 3 Mann Ersatz kam. Dafür beschwert sich dieses Jahr Mannschaft B aus dem gleichen Bezirk: scheiß Dreiergruppe. SA und SO irgendwo hin gurken um dann 3. zu werden und jetzt 10. Anwärter zu sein. Was hab ich davon das letztes Jahr die Mannschaft aus unserem Bezirk die 2er Gruppe hatte.

Machste jetzt ne 5er Gruppe und im nächsten Jahr ist das dann Bezirk OWL mit der Ausrichtung dranbei TTC Minden und dann freuen sich sicher Aachen, Mönchengladbach, Schalke und Siegen wenn sie da 2 Tage hin müssen..und zb Aachen dann ein Spiel SA 18.30 hat und die anderen 3 am SO 10 und 14 und 18 Uhr

[Bernie Bär]

Ich habe das nicht falsch verstanden.

Du lieferst gerade das Agument dafür, dass es keine 5er Gruppe gibt.

Im übrigen wechselt nur Arnsberg jedes Jahr, die beiden anderen sind fest (eben wegen der Fahrzeit).

[Fastest115]

Ja auch wenn nur Arnsberg wechselt, dann können sich die anderen 4 ja Trotzdem beschweren. Also immer die beiden im wechsel, die mit Arnsberg in der Gruppe sind. Und Arnsberg sowieso weil die immer 3er sind.

Mit der 5er hast du Recht deswegen sagte ich ja. Prinzipiell ne gute Idee nur ist es Organisatorisch usw schwierig hin zu bekommen bzw bedeutet weite Fahrten und vermutlich auch Übernachtungskosten...ob das dann einer macht, wenn er dann evtl am Ende 10ter Anwärter ist. Sprich die Bezirke werden es noch schwerer haben Relegationsteilnehmer zu finden.

[Bernie Bär]

Ich habe für die 2-3 Variante bei den BQ gestimmt.
Alles andere macht für mich fahrtechnisch keinen Sinn.
Groß-Ösinghausen wäre z.B. nach Wehrendorf gefahren, nächstes Jahr z.B. Paderborn nach Aachen usw. und die Spiele müssten dann 1x Fr / 2x Sa und 2x So stattfinden.

Klar ist bei der jetzigen Regelung jedes Jahr eine andere Mannschaft/Bezirk der Profiteur. Wobei sich aber Düsseldorf und Mittelrhein bislang nie beschweren konnten.

Zu dem anderen Problem habe ich ja ausführlich schon Stellung genommen.
Die letztendliche Entscheidung liegt nun mal beim WTTV.
Ich habe schon mal versucht etwas Politik zu betreiben, habe aber Verständnis, wenn der WTTV den "Schwarzen Peter" den Bezirken zuspielt.

Mir ist es ja im Prinzip auch egal (und muss auch egal sein) welche Aufsteiger mir die Kreise melden.

Derzeit versuche ich folgendes:
Problematik mal am am 10.6. anzusprechen (Sitzung des WTTV mit den Sportwarten der Bezirke) um eventuell einen Konsenz bzgl. eines Termins mit allen Bezirken zu erreichen.
PROBLEM: Alle Bezirke diesbezüglich zu einer einheitlichen Auf- und Abstiegsregelelung zu bewegen. Ähnliches scheiterte in der Vergangenheit immer an einem Bezirk.

Optimistischer wäre aber m.E. ein Versuch Werner zum Umdenken bei den Anwartschaften zu bewegen.
In meinen Augen ist nämlich ein BL-Fünfter keinesfalls stärker als ein LL-Zehnter.
Eine Änderung der Anzahl der festen Aufsteiger wäre auch eine Lösung. Aber auch da müsste ich sehr viel Politik betreiben.

Zudem hat Dirk ja auch viele Argumente geliefert, die jetzige Lösung so zu belassen.

Christian, Du siehst, dass wir uns durchaus Gedanken machen und uns auch hinterfragen ob es nur eine Gerechtigkeit gibt.

Und außerdem, glaube mir: Ihr steigt schon noch auf.

[Bernie Bär]

Die Bezirke haben sich darauf verständigt, dass die Regelung so bestehen bleibt.

Konsenz bestand darin, dass Mannschaften, die auf ihr Aufstiegsrecht in die LL verzichten, nur dann BL spielen können, wenn der Platz in der LL durch eine andere Mannschaft dieses Bezirkes eingenommen werden kann.

Desweiteren haben alle Bezirke verzichtet einen zweiten BQ für diese Runde abzustellen (im Gegensatz zu den Damen). Stichwort: 2 Dreiergruppen.

Für Düsseldorf kann ich sagen: Eine Reise nach OWL war nicht unbedingt erstrebenswert.

[Spinninator]

Danke für die Info. Du hast für uns gesprochen und gekämpft und vllt. Sind wir auch nur zu sensibel. Für alle die zukünftig die Leidtragenden der aktuellen Regelung sind, tut es mir jetzt schon leid.

Viel mehr stört mich, dass es einen solchen undurchsichtigen Regelkompott auch nur im Tischtennis gibt. Die Zeitungen wussten bei uns gar nicht mehr was sie schreiben sollen, weil die so verwirrt waren.

[Fastest115]

Ihr seid zu sensibel.
1. Auch bei der anderen Regelung kann es "Leidtragende" geben. Wenn es die Änderung gegeben hätte und ihr wärt dann in ein oder 2 Jahren dann die Leittragenden der neuen Regelung gewesen wärt, hättet ihr eich vermutlich wieder beschwerd.
2. Was die Zeitungen schreiben sollen ist auch bei der anderen Regel problematisch. Wenn man dann Anwärter X ist muss man trotzdem warten ob genug zurück ziehen. Nur dass jetzt ein oder 2 mehr zurück ziehen müssen, weil einer von weiter hinten nachrücken konnte.
3. Auch in anderen Sportarten gibt es solche Probleme Stichwort Fußball Paderborn 3. Liga. Am letzten Spieltag überall als Absteiger geschrieben und ein paar Wochen später doch noch 3. Liga...villeicht fällt es einem TT Spieler auch garnicht auf , was für komische Regelungen es in anderen "Randsportarten" gibt, da man da garnicht tief genug in der Materie ist...daher zu behaupten sowas gibt es nur beim TT ist sicher gewagt-kann ja sein dass es sowas in Sportat X die man nicht gut kennt auch gibt...oder kennst du die WOs aller Sportarten so gut?
Beim TT merkt man sowas nur schneller, weil man da mitten drin ist statt nur dabei sprich direkt betroffen.