diverse Alternativen nach der Zeit der GLN - Seite 8 - TT-NEWS Tischtennis Forum

Fastest115 · #71 07.04.2008, 15:13

Superdefence: Ja der ist weiterhin drauf. Das leigt meines wissens aber daran: Der alte Superdefence war glatt. Als es bekannt wurde hat Hallmark einen neuen griffigen Superdefence vorgelegt und dieser wurde genehmigt. Zeitgleich hat hallmark den verkauf der glatten eingestellt. Toller trick ne...
Problem: Wer jetzt nen alten SD spielt und weiter spielt wird trotzdem bei Reibetests durchfallen als hätte er einen Belag selber nachbehandelt. Außerdem wenn man den jetzte testet zb von nem Freund und sagt super der ist ja glatt und lt Liste erlaubt kauft man einen und bekommt nen griffigen. Naja...

Der Curl Spezial wurde damals wegen der Nachträglichen Glättung verboten. Die unbehandelten blieben zugelassen. Die Regeld der Aspect ratio kam kurz danach. Sie hatte zur Folge das es statt dem Curl P1 dann die nachfolger Curl P1R gab mit kürzeren dünen noppen. Die anderen Curl P2+3 die es auch als Spezial gab blieben in der normalen Version erlaub weil die noppen kürzer bzw breiter waren als beim P1 und der neuen AR schon entsprachen

@masl83:
Welche Beläge sind denn noch auf der Liste 28b zu finden und fehlen dann auf Liste 29?? (und welche davon waren auf 28 nicht drauf?)

masl83 · #72 07.04.2008, 20:04

Bomb zum Beispiel, die fehlen komplett... warum auch immer.

Sauernoppe · #73 07.04.2008, 22:37

Zitat:

Zitat von martinspin

Für ein solches Spiel geeignet finde ich folgende LN-Beläge: DHS C-8, STIGA Destroyer, MILKYWAY Neptune, FRIENDSCHIP 837

Hallo,

@Martinspin

Mit Interesse habe ich Deinen Beitrag gelesen. Die von Dir aufgeführten Beläge habe ich bis auf den Neptun noch nicht getestet. Mich würde interessieren, wie Du das Tempo und die Kontrolle allgemein und die Kontrolle bei Aufschlagannahme einschätzt und mit welchen Belag eine Art Druckschupf am Tisch am besten gespielt werden kann. Desweiteren frage ich mich, ob Deine Einschätzung dieser Beläge nur für die Schwammversionen gilt, oder auch für die jeweilige OX-Version.
Ich gehe davon aus, dass das Tempo bei diesen Belägen in der OX-Version größer ist und die Kontrolle geringer als in der Schwammversion.
Ich selber spiele meistens mit der RH am Tisch mit Unterschnitt und Druckschupf(wenigstens bis heute mit GLN).

Beste Grüße und Danke,

Sauernoppe

Fastest115 · #74 07.04.2008, 22:46

Zitat:

Zitat von masl83

Bomb zum Beispiel, die fehlen komplett... warum auch immer.

Simmt. Auch die Marke Bethel (war nur ein Belag) ist nicht mehr da...Weiterhin:
Joerex
Socko

martinspin · #75 08.04.2008, 06:30

Hoi Sauernoppe

Zitat:

Zitat von Sauernoppe

Hallo,

@Martinspin

Mit Interesse habe ich Deinen Beitrag gelesen. Die von Dir aufgeführten Beläge habe ich bis auf den Neptun noch nicht getestet. Mich würde interessieren, wie Du das Tempo und die Kontrolle allgemein und die Kontrolle bei Aufschlagannahme einschätzt und mit welchen Belag eine Art Druckschupf am Tisch am besten gespielt werden kann. Desweiteren frage ich mich, ob Deine Einschätzung dieser Beläge nur für die Schwammversionen gilt, oder auch für die jeweilige OX-Version.
Ich gehe davon aus, dass das Tempo bei diesen Belägen in der OX-Version größer ist und die Kontrolle geringer als in der Schwammversion.
Ich selber spiele meistens mit der RH am Tisch mit Unterschnitt und Druckschupf(wenigstens bis heute mit GLN).

Ich hab die genannten Beläge ausser dem Neptune mit einer dünnen Schwammunterlage gespielt. Kann also wenig sagen über das Verhalten in der OX-Version. Den Neptune hab ich allen Varianten gespielt. Die OX-Version bietet beim Servicereturne natürlich die höchste Kontrolle und auch der Störeffekt ist grösser wie mit Schwamm. Im Spiel selber ist die Schnittumkehr (nicht zu vergleichen mit GLN) mit Schwamm jedoch besser. Für mich sieht der Kompromiss so aus, dass ich mit 0.6 - 07 mm Schwamm spiele. Da ist noch genügend Störeffekt vorhanden und die Angriffsoptionen sind deutlich besser wie bei OX. Der Neptune hat zwei Stärken: Extremer US in der Abwehr und auch noch sehr viel US beim Abstechen am Tisch. Was ich am Neptune besonders schätze, sind die riesigen Angriffsoptionen mit dem Noppentopspin und Konter/Schuss. Für Schupfen mit der RH ist der Belag gar nicht geeignet, da er sehr wenig Schnitt erzeugt bei diesem Schlag. Flips gehen jedoch wieder sehr gut. Den Neptune am Tisch würde ich nur Leuten empfehlen, die äusserst aktiv mit der RH spielen und jede erdenkliche Möglichkeit nutzen, um mit der RH Druck zu machen.

Der DHS C8 spielt sich mit dünnem Schwamm beim Return sehr kontrolliert und trotzdem aggressiv. Für Druckschupf, Flip und Konter ist dieser Belag fast zu favorisieren. Beim Abstechen entsteht ein sehr flacher Ballabsprung auf der gegnerischen Tischhälfte, was das Nachziehen erschwert. Störeffekt ist gut und alles in allem ist das ein super Belag für das Spiel am Tisch und wenn nötig auch mal in der langen Verteidigung.

Den FS 837 spielte eine Zeit lang in der Mystery-Edition. Ich war sehr begeistert von diesem Belag, weil der Störeffekt für eine grLN schon sehr gross ist. Dieser Belag ist langsamer wie Neptune und C8. Was sehr gut geht, ist das Tempo zu variieren. Returns sollten nach Möglichkeit variabel gespielt werden. Für Schupfen finde ich diesen Belag sehr geeignet und das Spielgefühl ist am ähnlichsten mit GLN. Der 837 ist ein richtiger Allrounder. Eigentlich kannst du alles damit machen. Es fehlen mir jedoch gewisse Stärken entweder in der Abwehr oder im Angriff. Für Block und Konter ist das ein toller Belag.

Hoffe, ich konnte mit meinen Angaben dienen.
Martin

Käthe · #76 08.04.2008, 09:33

fastest115:

Bisher habe ich immer gedacht der 837 ist mit einer der schnellsten Langnoppenbeläge auf dem Markt. In der OX Variante trifft dieses auf jeden Fall zu. Wenn man ihn beherscht, ist er eine absolute Waffe. Leider habe ich immer zu viele eigene Fehler mit diesem Belag gemacht.
Ist er in der Schwammversion wesentlich langsamer ?

Gruß
Käthe

Sauernoppe · #77 08.04.2008, 11:23

Hallo,

@Martinspin

besten Dank für Deine Info!!!! Ich bin bisher auch davon ausgegangen, dass der 837 ein recht schneller Belag ist, der auch nicht so einfach zu kontrollieren ist. Wird er durch den Mystery-Schwamm langsamer und kontrollierter?

Beste Grüße
Sauernoppe

Fastest115 · #78 08.04.2008, 11:51

Zitat:

Zitat von Käthe

fastest115:

Bisher habe ich immer gedacht der 837 ist mit einer der schnellsten Langnoppenbeläge auf dem Markt. In der OX Variante trifft dieses auf jeden Fall zu. Wenn man ihn beherscht, ist er eine absolute Waffe. Leider habe ich immer zu viele eigene Fehler mit diesem Belag gemacht.
Ist er in der Schwammversion wesentlich langsamer ?

Gruß
Käthe

Kann dir zu Belägen mit Schwamm wenig sagen da ich LN fast immer OX gespielt habe

Büffelschnitt · #79 08.04.2008, 12:22

Ich konnte nie verstehen, warum der 837 immer als besonders schnell bezeichnet wird. Mit 1 mm Schwamm auf nem Allroundholz (oder noch langsamer) spielt er sich geschwindigkeitsmäßig wie die ganzen anderen üblichen Verdächtigen auch.

Einfach mal probieren.

martinspin · #80 08.04.2008, 12:29

Hoi Sauernoppe

Es kommt natürlich u.a. auch auf das Holz an. Auf einem Allroundholz wie z.B. das STIGA Allround Classic wird der Belag mit Schwamm schon kontrollierter. Mit ca. 0.8 mm Schwamm hatte ich eine recht gute Kontrolle mit dem Belag. Je härter und steifer ein Holz ist, umso mehr braucht es den dämpfenden Schwamm. Die Abstimmung der Schwammstärke auf das eigene Holz kann nur individuell geschehen. Zum Testen würde ich tendenziell eine geringe Schwammstärke so um die 0.6 mm verwenden. Ist die Kontrolle zu tief, kann ruhig 1.0 mm Schwammstärke und mehr verwendet werden. Die Chinabeläge kosten ja nicht alle Welt und es lohnt sich hier, die geeignete Schwammstärke zu finden. Wie schon erwähnt, hängt von der Schwammstärke auch der Störeffekt ab. Mit mehr Schwamm wird dieser bei der grLN kleiner.

Ich höre immer wieder von Leuten in den entsprechenden Foren, dass bei diversen LN-Belägen Kontrollprobleme vorhanden sind. Vielleicht sind die Erwartungen an die grLN einfach zu hoch. Ich habe einige Jahre NI auf der RH gespielt und bin mich gewohnt, dass Schlägerneigung und Bewegungsebene zum Tempo und Spin des ankommenden Balls und zum eigenen Schlag passen müssen. Will man mit einer grLN kontrolliert spielen, braucht es ein entspanntes Handgelenk und ein hoher Anteil der Hand am Schlag. Ohne diese Voraussetzung wird man sich tendenziell schwer tun mit der grLN.

Für Leute, die im Handgelenk eher etwas steif sind, wäre ein Anti ev. geeigneter, weil das Toleranzfenster grösser ist.

Cheers, Martin

Zitat:

Zitat von Sauernoppe

Hallo,

@Martinspin

besten Dank für Deine Info!!!! Ich bin bisher auch davon ausgegangen, dass der 837 ein recht schneller Belag ist, der auch nicht so einfach zu kontrollieren ist. Wird er durch den Mystery-Schwamm langsamer und kontrollierter?

Beste Grüße
Sauernoppe