4 Holzsysteme im Vergleich - TT-NEWS Tischtennis Forum

Oliman99 · #1 19.11.2002, 10:55

Mir sind prinzipiell 5 verschiedene Holzsysteme bekannt (nein, natürlich gibt es noch mehr, aber diese erscheinen mir als am wichtigsten). Die Re-Impact (Rendler)-Hölzer möchte ich aber in diesem Thread außen vor lassen, da im Thread Re-Impact eine sehr ausführliche Darstellung dieser geboten wird.

Übrig bleiben somit 4, von denen ich jeweils ein Holz exemplarisch nenne. Diese weisen zwar lt. Katalogangaben sehr ähnliche Geschwindigkeitswerte auf, aber ich vermute, daß sie sich in Sachen Ballgefühl/-kontrolle und Ballabsprung ev. beträchtlich unterscheiden:

Tube: Stiga Tube Allround
Carbon: Butterfly Grubba Carbon
Balsa: TSP Balsa Fitter 4,5
klassisch: Donic Persson Power Allround

Interessant finde ich jetzt, wie sich diese Hölzer bzw. Holzsysteme voneinander unterscheiden bzw. ob für bestimmte Spielanlagen die einen besser geeignet sind, als die anderen (wenn ja, für welche Spielanlage, welches Holzsystem)? Welche Erfahrungen habt ihr mit diesen Hölzern bzw. Holzsystemen gemacht?

Carlo · #2 19.11.2002, 12:25

Also Oliman99 eine schwere Frage verlangt nach einer schweren Antwort;
Grundsätzlich muß ich einmal sagen, dass ich kein einziges dieser Hölzer gespielt habe. Du solltest aber trotzdem weiterlesen, weil...naja hilft vielleicht.
Also ich habe gespielt:
-Stiga Tube Offensive: ist ein wirklich gutes Holz, spielt sich meiner Meinung nach aber wie ein normales Holz; d.h. du merkst jetzt nicht sonderlich das Tube system;es hatt aber sicherlich im vergleich zu sonstigen Off Hölzern eine sehr gute Kontrolle, und ist sehr schnell = mir zu schnell);ist Kopflastig = mag ich auch nicht so gern (geschmackssache)
- Donic Waldner Impuls 6.5 (also ein Balsaholz): ist sicher langsammer als das Tube (beim All Tube weiß ich es nicht); mir passt es von der Kontrolle hervorragend, ist nicht Kopflastig hatt halt den Balsatypischen Spielcharakter; d.h. heller Klang, .... kann ich jetzt auch schlecht erklären; es gibt sicher Leute die mit Balsahölzern nicht sehr viel anfangen können (also ist schon ganz anders als ein normales Holz)
-Ein altes Stiga Holz (normales Holz; weiß nicht mehr genau wie es geheisen hat): naja ist halt so ein typisches normalo Holz; das heißt man kann eigentlich alles damit machen von Verteidigung bis Angriff oder nur Blocken; mir hatt es sehr gut gefallen ist aber leider kaputt gegangen.
- Carbonhölzer (kann ich nichts zu sagen, da nie gespielt; sind ja auch nicht billig)

Fazit: wenn dir Balsa zusagt kannst es mal ausprobieren = neues Spielgefühl, sonst will ich nur sagen, dass es kein bestes Holz gibt, und von den neuen Systemen ...ok hab Rendler noch nicht ausprobiert (mir zu teuer) ist noch keines dem anderen sooooo überlegen, das man den nicht auch mit nem stinknormalen Holz von der Platte schießen kann.

MFG
Carlo

PS: Spinnshot, hab nur zu früh gesendet, war also noch beim schreiben

Spinshot · #3 19.11.2002, 12:39

Oh, fast fertig das Posting!

Na gut, mach ich mal weiter! Ich kann nur was zu den TSP/Gewo Balsa schreiben, die spiele ich schon ewig und habe mich immer wieder gefragt, warum?

Die Hölzer fallen durch einen steifen Übergang Blatt/Griff auf. Ich vermute darin eine Ursache für die allgemein gute Eignung zum geraden Block- und Konterspiel.
Das Gefühl bzw. Kontrolle ist eine subjektive Sache. Mir sind die feinen Rückmeldungen meines TSP Balsa viel angenehmer als z.B. das schon Vibrieren zu nennende Schwingen eines Stiga Jubiholzes. Für mich ist das Holz in Sachen Gefühl und Kontrolle im Verhältnis zur Geschwindigkeit absolute Oberkante. Deswegen spiele ich es.
Nachdem ich mal ein wirklich Verständnis erhellendes Re-Impact gespielt habe, ist es mir Gewissheit, dass Hölzer Einfluss auf den Spin haben. Die TSP Balsa sind auch im Vergleich zu gängigen Hölzern weniger spinfähig, auch da sind sie direkter.

Dass Balsahölzer irgendwie anders sind und sich daran die Geister scheiden kann ich noch schreiben, aber nicht begründen.

Gruß, Spinshot

Lazerda · #4 19.11.2002, 13:01

Hallo ich selbst spiele das TSP Balsa Fitter 5.5.
Erstmal besteht ein durchaus spürbarer Unterschied vom "herkömmlichen" Balsa zum Fitter da sich beim Fitter nicht nur der Griff ändert sondern auch der Übergang vom Griff zum Holz.
Auch das Fitter spielt sich sehr direkt und ist steiff. Die Fitterserie erscheint mir aber eher langsamer als die ohne Fitter. Habe vorher ein 6.0 ohne Fitter gespielt und das war nicht nur ein bißchen schneller als das 5.5.
Den Fittergriff find ich sehr angenehm und ist vorallem für den Spieler mit schwitzigen Händen gut geeignet. Natürlich verhindert er das Schwitzen nicht aber er saugt den Schweiß auch nicht auf der Griff wird nicht Schwammig und das Gewicht bleibt auch das Gleiche.
Weniger Spinn konnte ich bisher noch nicht feststellen und in Kombination mit frischgeklebtem Magna oder IUL entsteht ein unübertroffener Sound.

Einziger möglicher Nachteil sollte man wieder zu einem nicht Balsa Holz wechseln fällt die Umstellung schwerer.

Brackweder · #5 19.11.2002, 21:27

Das Statement von Carlo ist doch sehr informativ.

Ich habe, wie die meisten, mit nem normalen Holz begonnen. War ok, konnte man eigentlich nichts mit falsch machen.
Ein Mannschaftskollege von mir spielt das TSP Balsa/Fitter 8.5.
Das habe ich auch einige Male im Training getestet. Das war absolut nichts für mich. Der Schläger ist viel zu leicht und ich hatte überhaupt kein Gefühl.
Ich selber spiele zur Zeit das Bty Primorac Carbon und hatte vorher das Donic PerssonPowerCarbon. Die Carbon-Hölzer kommen meiner Spielanlage einfach am Nächsten. Beidseitig ziemlich aggressiv. Vorallem Topspin!
Allerdings habe ich mit den Hölzern auch genügend Kontrolle und vorallem genügend Gefühl beim Schupfen/Blocken....
Tube-Hölzer habe ich noch nicht gespielt.