Saison 2008/09 im Bezirk Ostsachsen

[Nepomuk]

Zitat von Tommson

Wozu werden eigentlich Jahrbücher verteilt
Schaut mal auf Seite 127, Punkt 8, Auswertungen (Teil Ostsachsen)

Hab mir zwar gestern alles ausführlich von Brauer Bernd erklären lassen. Wenn ich mein Jahrbuch noch finde, werde ich trotzdem mal nen Blick reinwerfen Danke

[Don Miguel]

Zitat von Tommson

Wozu werden eigentlich Jahrbücher verteilt
Schaut mal auf Seite 127, Punkt 8, Auswertungen (Teil Ostsachsen)

So richtig eindeutig ist die Formulierung meiner Meinung aber nicht. Wie wäre die neue Aufstellung, wenn nach der Hinrunde folgender Fall auftreten würde?

1. Spieler A 2,00
2. Spieler B 3,00
3. Spieler C 4,00

Ich glaube mich erinnern zu können, dass bei uns irgendwann mal in diesem Fall nicht umgestellt werden musste. Heißt dass also, dass die Quotientenregel nur für "benachbarte" Spieler wirkt?






Jetzt zum Tippspiel und dem mathematischen Malheur der Punktvergabe:

Theoretisch ist es so:
Grundsätzlich bin ich auch für eine Höherbewertung eines korrekt getippten Ergebnisses. Allerdings würde auch das nicht zu einer "fairen" Bewertung der Tipps führen. Die einfachste Lösung für ein "faires" Punktvergabesystem wäre: Man fasst alle möglichen Ergebnisse von 15:0 bis 0:15 als eine gleichmäßige Verteilung auf, ohne Unterscheidung, welches Ergebnis nun für Sieg oder Niederlage steht. Wenn man das exakte Ergebnis tippt, könnte man z. B. 3 Punkte bekommen, liegt man nur "ein Ergebnis" daneben 2 Punkte, liegt man zwei oder drei Ergebnisse daneben einen Punkt. Dadurch würde man den "Sprung" bei 8:8 glätten, weil es so kein "besonderes" Ergebnis mehr ist, sondern genauso eins wie die anderen 16 möglichen Ergebnisse. Zwar ist auch dieses System nicht 100%ig fair (die Gründe dafür will ich jetzt aber nicht ausführen), aber deutlich besser konditioniert als unser jetziges. Kann mir jemand folgen ...?

Praktisch ist es so:
Ich bin für das jetzige System mit der Änderung, dass man 3 statt 2 Punkte für das korrekte Ergebnis bekommt.





Und noch ein letzter Punkt:
@Nepomuk:
Nach einer Halbserie im neuen Bezirk würde mich interessieren, ob es aus deiner Sicht Unterschiede zwischen der 1. Bezirksliga Dresden und der 1. Bezirksliga Ostsachsen gibt, und falls ja: welche (mal abgesehen von den längeren Auswärtsfahrten )

[Robinho]

Zitat von Don Miguel

Ich bin für das jetzige System mit der Änderung, dass man 3 statt 2 Punkte für das korrekte Ergebnis bekommt.

Jo sehe ich ebenfalls so.

[Tommson]

Zitat von Don Miguel

So richtig eindeutig ist die Formulierung meiner Meinung aber nicht. Wie wäre die neue Aufstellung, wenn nach der Hinrunde folgender Fall auftreten würde?

1. Spieler A 2,00
2. Spieler B 3,00
3. Spieler C 4,00

C zwingend vor A; alles andere ist frei wählbar, da innerhalb von 1.3 Punkten

[Tommson]

Zitat von Don Miguel

Heißt dass also, dass die Quotientenregel nur für "benachbarte" Spieler wirkt?

Notwendige Mannschaftsumstellungen über Paarkreuze hinweg, was ja nur 1+2 und 5+6 betrifft, dürfen nicht vom Staffelleiter vorgenommen werden. Wenn jedoch der Verein eine paarkreuzübergreifende Umstellung wünscht, dann ist diese möglich!

[Tommson]

Zitat von Nepomuk

Wenn ich mein Jahrbuch noch finde, werde ich trotzdem mal nen Blick reinwerfen Danke

Für alle, die Ihr Jahrbuch nicht mehr finden
http://www.htwm.de/sttv1/download/os08_09.pdf

[Hocki87]

@Don Miguel
Du alter Akademiker
Ich find den Vorschlag gut, da das 8:8 dann wirklich kein Risiko mehr ist...aber spielt dann der Tipp ob die Mannschaft grundsätzlich gewonnen oder verloren hat gar keine Rolle mehr?

[Don Miguel]

Zitat von Hocki87

...aber spielt dann der Tipp ob die Mannschaft grundsätzlich gewonnen oder verloren hat gar keine Rolle mehr?

Nein, spielt keine Rolle, weil eine derartige Berücksichtigung wieder zu Sprüngen bei 8:8 führen würde.

Aber wie gesagt, ich bin für eine simple Aufwertung des richtigen Ergebnisses, was ja die Sprünge auch etwas abschwächt.
Man muss es ja nicht mit der Theorie übertreiben

[Mr.Backspin]

hi

ja, vll is es allen bekannt was ich gleich schreibe, aber ich wollte es nochmal loswerden.
Und zwar finde ich die Qutientenregel mit dem Absolutwert von 1,3 nicht für leistungsgerecht.

bsp. ;;;;;;;;;;;;;;;; bilanz ;;;;;; quotient

spieler A (oberes pk) 5:13 ;;;; 2,5

spieler B (mittleres pk) 12:6 ;;;; 4

spieler C (mittleres pk) 5:13 ;;;; 1,667

spieler D (unteres pk) 12:6 ;;;; 2,667

spieler E (unters pk) 13:5 ;;;; 2,889

wie jeder sieht, muss zwischen spieler a und b getauscht werden.
obwohl zwischen spieler c und d der gleiche bilanzunterschied vorhanden ist, muss nicht getauscht werden. selbst spieler f mit einem gewonnen spiel mehr muss nicht tauschen.
ein spieler im unteren pk muss also eine 14:4 bilanz spielen um in die mitte zu rücken(in diesem bsp).
also ist es viel schwieriger von unten in die mitte zu kommen als von der mitte nach oben.
meine frage dazu: is das so gewollt? oder hat sich darüber noch nie so richtig jemand gedanken gemacht?(was ich mir nicht vorstellen kann)
an sich ist die quotientenregel gut, da dabei die anzahl der spiele berücksichtigt wird, aber der absolutwert von 1,3 für den wechsel ist für mich nicht nachzuvollziehen.

meines achtens sollte zwischen oberen und mittleren pk der wert von 1,3 gelten und zwischen unteren und mittleren pk ein wert von 1,0 oder 1,1 gelten.
bleibt dann nur die frage was zwischen oberen und unteren pk gelten sollte.

naja, is jetzt eine grundsatzdiskussion auf die vll niemand lust hat, aber diese regel soll ja dazu da sein dass alle spieler gerecht ihrer leistung nach aufgestellt werden. aber dies tut diese regel wie gezeigt nicht.

vll sieht das jemand ähnlich oder vollkommen anders.
ihr könnt ja mal eure meinung dazu schreiben.

[Tommson]

Der genaue Wert der Quotientenregelung ist nicht 1.3, sondern in Wahrheit viel höher!

6-er System:
o.PK -> m.PK = 4.3
m.PK -> u.PK = 3.3

Der Unterschied liegt darin, dass es im o.PK eine max. Quote von 9.00, im m.PK eine max. Quote von 6.00 und im u.PK eine max. Quote von 4.00 gibt!

Die Regelung hat nicht Ostsachsen erfunden, sondern wurde von höheren Stellen so festgelegt.
Um die Disskussion über die Gerechtigkeit der Regelung zu beenden - es wird nie eine optimale Lösung geben!