Glaubst du an Gott und an ein Leben nach dem Tod?

[Against All Odds]

Zitat von Max

Da ich mich auf Naturwissenschaft beziehe, und hier nur begrenzt Platz ist fuer dieses Riesenthema, wuerde ich es als eine Art des Wissenserwerbs sehen, basierend auf Experimenten, falsifizierbaren Theorien und Hypothesen, die Gebrauch von Induktion macht.

Naja, Wissenschaft auf Experimente zu reduzieren, halte ich schon für leicht gewagt. Davon abgesehen gab es da noch die wichtige Eigenschaft, dass Theorien eben nicht verifizierbar sein dürfen um relevant zu sein (sog. "Basissatzproblem", wenn ich mich nicht täusche (stefan?)).
...nur um mal wieder den Bogen zum Thema zu bekommen

[Max]

Ich habe mich auf Naturwissenschaft bezogen, da ist es klar, dass man zumeist Experimente macht, um seine Theorien zu testen, die man viellcieht zuvor aus reiner Beobachtung der Natur aufgestellt hat. Ich glaube nicht, dass es eine perfekte Definition von Wissenschaft gibt, auch nicht eine der Naturwissenschaften, sonst muessten naemlich viele Philosophielehrstuehle dicht machen. Ich glaube nicht, dass eine gute Theorie nicht verifizierbar sein muss, um gut zu sein, sie sollte aber falsifizierbar sein. Das Ziel ist es doch mit Mitteln der Wissenschaft die Welt zu verstehen und sie dort, wo es Wissenschaft kann, zu erklaeren. Experimente sind dazu da sowohl Evidenz fuer und gegen eine Annahme zu liefern. Experiemente machen also beides, sie falsifizieren und verifizieren.

Ich reduziere die Wissenschaft auch nicht auf Experimente, sie sind aber ein integraler Part. Nicht umsonst ist die String-Theorie so stark kritisiert, weil sie eben so schlecht getestet werden kann. Manche Leute wollen einen einfach falsch verstehen...

[stefan.s]

Zitat von Max

???
Wo habe ich gesagt, dass die Wissenschaft Wahrheit produziert? Ich habe von Wissenserwerb geredet. Und wenn wir von Wissen reden, dann ist Wahrheit automatisch im Spiel. Dass man die Wahrheit nicht aendern kann, ist mir schon klar, die Wissenschaft soll sie aber aufdecken.
Bis jetzt hast Du nur raushaengen lassen, was Du vorgibst zu wissen, erklaert worin ich mich irre? Leider nicht.

Immer wieder redest du von Wahrheit.

Und, im Ernst: keine positive Wissenschaft hat in der Folge der sogenannten drei Kränkungen, welche sich auf Innen- (Freud), Außen- (Galileo/Kopernikus/Kepler) und Mitwelt (Darwin) beziehen lassen, je behauptet, mit Wahrheit im Bunde zu sein.


Wenn überhaupt mit Wahrheiten, und zwar mit

@Kathi falsifizierbaren.

Du hast ganz recht, deshalb spricht man ja auch eher von 'richtig', weil der Bezugspunkt einer jeden (empirischen) Wissenschaft eben immer ihr EIGENES System (von Regeln etc.) ist.

Deshalb gibt es doch so lustige Probleme zum Beispiel mit Grenzwerten etc.
Grenzwerte 'definieren' sich über Meßgeräte etc.

Und, @max:

Ich erinnere mich, dass du an einer Stelle über 'Metaphysik' sprachst:

Ein solches Anliegen ist schon seit und durch Kant (trotz des irreführenden Titels 'Metaphysik der Sitten') eigentlich zu den Akten gelegt.

Man diskuttiert eher darüber, ob es irgendetwas 'Unbezweifelbares' gibt.

Diese Frage hat im Übrigen eine immense Bedeutung, und hier scheitert auch dein freier Wille, denn dieser ist nicht Voraussetzung, sondern Folge.

Letztendlich läuft es hier doch, so habe ich es jedenfalls verstanden, auf sowas wie die Frage nach der Existenz eines 'Gottes' hinaus, denn sonst wäre das Thema ja schnell weggefrühstückt.
80 Jas und 48 Neins und Ende, oder?

[stefan.s]

Zitat von Max

Ich habe mich auf Naturwissenschaft bezogen, da ist es klar, dass man zumeist Experimente macht, um seine Theorien zu testen, die man viellcieht zuvor aus reiner Beobachtung der Natur aufgestellt hat. Ich glaube nicht, dass es eine perfekte Definition von Wissenschaft gibt, auch nicht eine der Naturwissenschaften, sonst muessten naemlich viele Philosophielehrstuehle dicht machen. Ich glaube nicht, dass eine gute Theorie nicht verifizierbar sein muss, um gut zu sein, sie sollte aber falsifizierbar sein. Das Ziel ist es doch mit Mitteln der Wissenschaft die Welt zu verstehen und sie dort, wo es Wissenschaft kann, zu erklaeren. Experimente sind dazu da sowohl Evidenz fuer und gegen eine Annahme zu liefern. Experiemente machen also beides, sie falsifizieren und verifizieren.
Ich reduziere die Wissenschaft auch nicht auf Experimente, sie sind aber ein integraler Part. Nicht umsonst ist die String-Theorie so stark kritisiert, weil sie eben so schlecht getestet werden kann. Manche Leute wollen einen einfach falsch verstehen...

Ganz ganz falsch und ganz ganz gruselig. Der gute Herr Popper hätte sich im Grabe umgedreht.

[Against All Odds]

Zitat von Max

Ich habe mich auf Naturwissenschaft bezogen, da ist es klar, dass man zumeist Experimente macht, um seine Theorien zu testen, die man viellcieht zuvor aus reiner Beobachtung der Natur aufgestellt hat.

Die Frage, was zuerst da war, Beobachtung oder Theorie, gleicht der viel zitierten Frage nach dem Huhn und dem Ei.

Experiemente machen also beides, sie falsifizieren und verifizieren.

Nein, sie falsifizieren und bestätigen. Verifizieren eben gerade nicht.

Ich reduziere die Wissenschaft auch nicht auf Experimente, sie sind aber ein integraler Part. Nicht umsonst ist die String-Theorie so stark kritisiert, weil sie eben so schlecht getestet werden kann.

Das trifft aber nicht nur auf Naturwissenschaften zu, sondern zB ebenso auf Wirtschaftswissenschaften (siehe VWL).

Manche Leute wollen einen einfach falsch verstehen...

Jep, gebe mir immer alle Mühe.

[Aksentijevic Sasa]

@LAIBACH

Die Farge in dem Thema heißt glaubt ihr an Gott und nicht wer ist Gott!!!
Wenn du meine serbischen Kriegsverbrecher meinst was sollen die damit zu tun haben???Das nenne ich komische Antwort!
Und nein ich bin kein Atheist!!!

@Against All Ods:

Mache ich sehr gerne, aber nur wenn du nächstes mal auch in einer leserlichen Schriftart und Farbe schreibst

zu meinem Beitrag:

Knowing ist ein aktueller Kinofilm, der wie ich finde ein schlechtes Ende hat.
Schaut euch doch mal den Trailer an.

Es ghet darum das zwei Kinder am Ende des Films abgeholt werden von so genannten Flüsterern sie werden gerettet von einer höheren Macht(Engel??)Und werden ins Paradis gebracht um einen Neuanfang zu starten...!""(zu 2): Nach dem Tod erreichen wir den Himmel / das Paradies.""

Viele Grüße

[LAIBACH]

Zitat von Aksentijevic Sasa

@LAIBACH

Die Farge in dem Thema heißt glaubt ihr an Gott und nicht wer ist Gott!!!
Wenn du meine serbischen Kriegsverbrecher meinst was sollen die damit zu tun haben???Das nenne ich komische Antwort!
Und nein ich bin kein Atheist!!!

Pavelić & Perković sind doch keine serbischen Kriegsverbrecher. Die beiden sind ja nicht einmal Serben. Geschichte ist nicht so dein Ding, oder?
Slobodan hingegen...
Oder meinst du mit "meine serbischen Kriegsverbrecher" irgendwelche Freunde von dir, die du auf ironisch-brüderliche Art und Weise titulierst? Eine Art Euphemismus gar?
Was für ein Landsmann bist du eigentlich, wenn ich fragen darf?

[stefan.s]

Zitat von Against All Odds

Naja, Wissenschaft auf Experimente zu reduzieren, halte ich schon für leicht gewagt. Davon abgesehen gab es da noch die wichtige Eigenschaft, dass Theorien eben nicht verifizierbar sein dürfen um relevant zu sein (sog. "Basissatzproblem", wenn ich mich nicht täusche (stefan?)).
...nur um mal wieder den Bogen zum Thema zu bekommen

Jetzt mal unter uns Experten.

Mit 'Wissenschaft' wird gemeinhin tatsächlich positive Wissenschaft verstanden; und diese hat als Definiens nun mal das Experiment.

Das ist natürlich nicht immer schon so (vgl. die aristotelische Natur'schau'), aber seit der kopernikanischen Wende Kennzeichen von Wissenschaft.

Und das Experiment ist SOOOO mächtig, dass diesem ALLES untergeordnet wird.

Außer die Mathematik, weil man hier nämlich ohne Axiomatik nicht messen und beweisen kann.

Die eigentlich einfachste 'Wissenschaft' als Spielverderber.

Deshalb auch der Zwitterstatus von sowas wie VWL und BWL und so.

Alles andere wird 'gemessen'.

[stefan.s]

Zitat von LAIBACH

Pavelić & Perković sind doch keine serbischen Kriegsverbrecher. Die beiden sind ja nicht einmal Serben. Geschichte ist nicht so dein Ding, oder?
Slobodan hingegen...
Oder meinst du mit "meine serbischen Kriegsverbrecher" irgendwelche Freunde von dir, die du auf ironisch-brüderliche Art und Weise titulierst? Eine Art Euphemismus gar?
Was für ein Landsmann bist du eigentlich, wenn ich fragen darf?

Keine 'Nebenkriegsschauplätze' aufmachen hier.

[Aksentijevic Sasa]

Zitat von LAIBACH

Pavelić & Perković sind doch keine serbischen Kriegsverbrecher. Die beiden sind ja nicht einmal Serben. Geschichte ist nicht so dein Ding, oder?
Slobodan hingegen...
Oder meinst du mit "meine serbischen Kriegsverbrecher" irgendwelche Freunde von dir, die du auf ironisch-brüderliche Art und Weise titulierst? Eine Art Euphemismus gar?
Was für ein Landsmann bist du eigentlich, wenn ich fragen darf?

Das die zwei keine Kriegsverbrecher sind (bzw. Pavelic ist einer aber nicht serbischer) weiß ich!Perkovic Kroate!!!Sänger der Band Thompson?
Mit der serbischen Geschichte kenne ich mich gut aus bzw der Geschichte Ex Jugoslawiens!Damit meinte ich nicht nur meine Freunde sondern Verwandte (Onkel Opa etc.)
Natürlich darfst du fragen,Serbe bin ich!!!