Staatliche Zensur...?

[Lustigforever]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Wie kann ein Politiker/Bürgermeister/sonstiger Parteischerge sich dazu aufschwingen, Kunst zu verhüllen?!?!

Die plastinierten Toten haben zuvor ihre Einwilligung gegeben, im Sinne des Künstlers bzw. seiner Intention dargestellt zu werden. Da gibt es nichts zu verhüllen, wie ich meine. Wer es sehen will, soll es sehen; wer es nicht sehen will, soll fernbleiben.

Gerade weil er BÜRGERmeister ist. Wenn er es nicht macht, dann würde ich es als Bürger machen. Um die Schwachen zu schützen.
"Wer es nicht sehen will, soll fern bleiben". Reicht nicht! Es kann sein, dass dort Menschen aufkreuzen, die nicht informiert sind oder was anderes erwarten und dann .....Verstehst du? Womöglich noch Kinder.
In der Öffentlichkeit sollte man schon gewisse Verantwortung übernehmen und auch HANDELN.


Dass die damals noch "lebende Toten" ihre Einwilligung gaben (ob sie genau wussten was sie unterschreiben?), ist ihre Sache. Der Künstler und die "Toten" können aber ihre perverse Kunst ( ist meine Meinung) nicht einfach so wer weiß welchen Nichtsahnenden vor die Augen führen. Von mir aus unter der Hülle, ok., davor ein Schild mit einer Erklärung. Wer drunter schauen will, bitte, viel Spaß.

Kunst und Wahnsinn liegen hier buchstäblich unter einer Decke......
aber dass sie miteinander schlafen
Gott sei Dank erzeugen diese Leichen keine Kinder.

[Abwehrtitan]

Zitat von Lustigforever

Gott sei Dank erzeugen diese Leichen keine Kinder.

Bin mir da im Falle Bohlen nicht ganz schlüssig

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Lustigforever

Gerade weil er BÜRGERmeister ist. ...

Klingt zunächst alles plausibel, verstößt allerdings m.E. gg. die Meinungsfreiheit und das Recht auf informelle Selbstbestimmung.

Außerdem gehe ich davon aus, dass die Besucher im Grundsatz schon wissen, was sie erwartet. Auch kann ich mir vorstellen, dass Kinder nicht ohne weiteres in die Ausstellung dürfen (da bin ich jetzt zu faul, das zu recherchieren). Hinzu kommt, dass die nun verhüllte Szene eigens in einem separaten Raum untergebracht wurde, um unbedarfte Besucher davor zu bewahren, etwas zu sehen, was sie vielleicht nicht sehen wollen.

Dass Kunst schon immer auch provokative Wege gegangen ist, sollte auch nicht ganz unter den Tisch fallen. Ob das in jedem Fall berechtigt ist, sei dahingestellt. Jedenfalls möchte ich immer noch selbst entscheiden, welcher Form der künstlerischen Provokation ich mich aussetze.

In jedem Fall erachte ich die freie Zugänglichkeit pornographischer und menschenverachtender Inhalte (die garantiert nicht die geringste künstlerische Intention verfolgen und weitaus eher für unbedarfte Nutzer - sogar Kinder - problemlos zugänglich sind!) im Internet für weitaus gefährlicher als dieses Politikum. Doch da wird die informelle Selbstbestimmung dann schnell wieder vorangestellt.

Das ist Doppelmoral.

[Abwehrtitan]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Dass Kunst schon immer auch provokative Wege gegangen ist, sollte auch nicht ganz unter den Tisch fallen. Ob das in jedem Fall berechtigt ist, sei dahingestellt. Jedenfalls möchte ich immer noch selbst entscheiden, welcher Form der künstlerischen Provokation ich mich aussetze.

In jedem Fall erachte ich die freie Zugänglichkeit pornographischer und menschenverachtender Inhalte (die garantiert nicht die geringste künstlerische Intention verfolgen und weitaus eher für unbedarfte Nutzer - sogar Kinder - problemlos zugänglich sind!) im Internet für weitaus gefährlicher als dieses Politikum. Doch da wird die informelle Selbstbestimmung dann schnell wieder vorangestellt.

Das ist Doppelmoral.

Ja das unterschreibe ich so, Pornographie im Internet ist ein echtes Problem, alles salbungsvolle Worte unserer Politiker, rumgekommen is noch nix. Jeder Depp, ob ers nun vertragen kann oder nicht, kann sich im Inet mit allem bedienen was er meint zu brauchen, leider auch Kinder, wobei ich hier auf die Eltern zu verweisen mir erlaube. Man muss ja die Pennäler nicht dorthin lassen, zumindest nicht uneingeschränkt.

Zu Passus 1, ebenso korrekt. Die Entscheidungsfreiheit ist durchaus ein hohes Gut, stellt sich aber immer wieder die Frage, für wen ? Jeder erscheint mir nicht geeignet, nicht nur Kinder und Jugendliche nicht.

[Lustigforever]

Zitat von Carstens_Brüderchen

... verstößt allerdings m.E. gg. die Meinungsfreiheit und das Recht auf informelle Selbstbestimmung.

Dass Kunst schon immer auch provokative Wege gegangen ist,...
Ob das in jedem Fall berechtigt ist, sei dahingestellt. Jedenfalls möchte ich immer noch selbst entscheiden, welcher Form der künstlerischen Provokation ich mich aussetze.

In jedem Fall erachte ich die freie Zugänglichkeit pornographischer und menschenverachtender Inhalte im Internet für weitaus gefährlicher..
Das ist Doppelmoral.

Meinungsfreiheit des Künstlers?
Kunstfreiheit? Wir wissen doch alle, dass man alles unter Kunst verkaufen kann. Die Nachfrage bestimmt die Richtung.
Für mich ist, trotz Einwilligung der Toten,(die jetzt in ihrem toten Zustand jetzt doch nicht mehr so genau kontrollieren können mit "wem sie schlafen") eine Grenze erreicht was ich nicht mehr Kunst nenne. Fertig. Meinungsfreiheit.
Die Rechtslage ist bei dem Ganzen trotzdem wackelig. Man kann als Moralapostel nicht viel machen, man kann es nicht verbieten ( die Stadt könnte aber die Ausstellung verhindern), man kann aber darüber reden.
Freilich sollte jeder selbst entscheiden was er sich antut. Leider sagen viele nachher, "hätte ich es mir nur nicht angesehen". Gut, das ist was anderes. Ich wollte damit nur Zeigen, dass solche Kunst nicht positiv sondern eher negativ (seelisch wie körperlich) wirkt. Viele von denen die sich das angetan haben, wollten Monatelang nichts mehr mit dem Partner zu tun haben und hatten Alpträume. Das nur mal so am Rande.

Das Grundgesetz erklärt die Würde des Menschen für unantastbar (Art. 1 GG). Damit ist gemeint: Kein Mensch darf wie eine Sache behandelt, vollständig entrechtet, unmenschlichen und erniedrigenden Strafen und Behandlungsweisen ausgesetzt, gefoltert oder als so genanntes lebensunwertes Leben vernichtet werden.
Gut, ist Ansichtssache.

Ich liebe Kunst. Auch provokative Kunst. Es soll aber positiv provokativ sein.
Pervers ist pervers. Kenne einen solchen Künstler der mit toten Tieren und ähnlichen Dingen "Kunst" macht. Privat ist er moralisch auch unter der Erde. Freilich kann man das machen aber gibt es nicht schöne Dinge im Leben die das Herz erfreuen, die aufbauen, die unsere und die zukünftige Generation aus dem Dunkel führen?
Kunst könnte seinen Einfluss dafür nutzen.

Mit Dunkel meine ich u.a. das was du mit deinen letzten Sätzen beschreibst.
Ist natürlich noch schlimmer, darüber brauchen wir gar nicht reden. Da sollten unsere Politiker mal aktiv werden und bei den Fernsehsendungen, und und und.

Es bleibt aber, die Kunstfreiheit ist eine super Sache, Meinungsfreiheit auch. Man sollte aber mit dem gesunden Menschenverstand darüber entscheiden was man unter die Leute bringt und abwiegen zwischen "provozieren wollen" und "seelischen Schaden verursachen".

[BigDaddy]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Auch das bleibt Dir unbenommen. Dann gehe ich davon aus, dass Du es Dir nicht ansiehst. Habe ich bislang auch nicht. Es geht mir aber nicht darum, meine eigenen Befindlichkeiten in den Vordergrund zu stellen. Dem "zuständigen OB" wohl auch nicht.

Offensichtlich ein Politikum.

Ich empfinde das jedenfalls - unabhängig von der Geschmacksfrage - als unangemessene Bevormundung.

Dass der Staat gewisse Dinge zensiert ist ja schon länger bekannt aber auch immer noch ein Thema. Ich selbst beschäftige mich intensiv mit dem Thema Film und dort ist die staatliche Zensur allgegenwärtig, genauso auch im Computerspielesektor.

Der ja achso allwissende Staat weiss ja immer alles besser was gut für einen ist und entscheidet ganz uneigennützig was erwachsene Menschen in Deutschland sehen dürfen und was nicht. Ein gutes Beispiel ist z.B. der Film "Inside" der in Deutschland mittlerweile selbst in einer gekürzten Fassung beschlagnahmt worden ist, in Frankreich dagegen ungekürzt ab 16 Jahren gesehen werden darf. Komisch Sache.

Zitat von Lustigforever

Freilich sollte jeder selbst entscheiden was er sich antut. Leider sagen viele nachher, "hätte ich es mir nur nicht angesehen". Gut, das ist was anderes. Ich wollte damit nur Zeigen, dass solche Kunst nicht positiv sondern eher negativ (seelisch wie körperlich) wirkt. Viele von denen die sich das angetan haben, wollten Monatelang nichts mehr mit dem Partner zu tun haben und hatten Alpträume. Das nur mal so am Rande.

Da sind die Leute doch selbser Schuld. Wer halbwegs intelligent ist, der weiss doch ungefähr was einen dort erwartet. Jeder erwachsene und halbwegs intelligente Mensch sollte für sich selbst verantwortlich sein und entscheiden können, was er sich angucken möchte und was nicht. Da brauche ich doch keinen grossen Papa der mir sagt was ich sehen will und was nicht.

[Chris Kratzenstein]

halbweg intelligent kann manchmal eine gewaltige Einschränkung sein.

Und Erwachsen ist man bei Dir ab wann?

[shemsara]

Was besseres kann dem Hagens gar nicht passieren..... Ist seine Ausstellung wieder in alle Munde. Einfach nur provozierend

[BigDaddy]

Zitat von Chris Kratzenstein

halbweg intelligent kann manchmal eine gewaltige Einschränkung sein.

Und Erwachsen ist man bei Dir ab wann?

Ich weiss worauf Du hinaus willst, manche werden geistig leider nie erwachsen.
Ich meinte damit die Vollendung des 18. Lebensjahres wo der Staat den geliebten Steuerzahler mit fast allen Rechten und Previlegien ausstattet, ausser z.B. mit dem Recht bestimmte Filme schauen zu dürfen. Gewissermassen widerspricht sich der Staat also selbst. Klassische Bevormundung halt...