Thesen von H.W. Gäb

[Rheinprinz]

Zitat von aleol

Wichtig wäre darum eben tatsächlich, dass ausgiebige Test gemacht werden, es keine Schnellschüsse gibt, und dass vor allem wirklich die Basis miteinbezogen wird.

Also Volksabstimmung! Oder besser Mitgliederabstimmung. Bin ich grundsätzlich dafür, aber gegen 1.3 Milliarden Chinesen haben wir so gut wie keine Mitsprache.

[CopYplaY]

Zitat von Fastest115

Falsch. Es kann zwar kontrollierter zurück gespielt werden, aber es wird es nicht, sondern dafür riskikofreudiger. Um es zu übertreiben. Bei nem Einwurf kann ich den Ball als Rückschläger direkt reinhämmern.

Es wird also natürlich weniger direkte Punkte mit dem Aufschlag geben dafür mehr direkte Punkte mit dem Rückschlag.

Und wenn der Rückschläger den Ball sicher auf den Tisch spielt, dann hämmert der Aufschläger den tödlich rein.

wenn man die aufschläge entschärft müsste man natürlich auch die netzhöhe anpassen, um genau dieses szenario zu verhindern.
ich habe es mal vor nem jahr im training selber ausprobiert, da gab es die diskussion mit dem höheren netz/grösseren ball schonmal.
ich muss sagen, ich war positiv überrascht. mein trainingspartner der 3 ligen höher spielt hat auch diesmal gewonnen, dafür aber weniger direkte punkte gemacht! wir beide mussten mehr auf topspinbogen spielen, als den möglichst flachen und direkten weg zu suchen.
ich weiss nicht um wieviel cm das netz angehoben werden soll, aber ich hatte damals einfach mal 2 cm und 4 cm ausprobiert
bei 2 cm war der unterschied nicht so hoch, bei 4 cm jedoch enorm.(am tisch)
in der halbdistanz merkt man kaum was...

fastest versuch mal nen kurzen seiten-unterschnitt aufschlag oder nen kurzen unterschnitt rückschlag bei nem 4 cm höheren netz reinzuflippen, das ist mega schwer!!
profis können das bestimmt ok, aber ganz sicher nicht mit der härte die bei der jetzigen netzhöhe möglich ist. ausserdem ist ein flip nicht automatisch ein direkter punkt. wenn der flip nicht mit mach 3 einschlägt, gehen die meisten gleich gegen und mach 3 ist bei nem höheren netz kaum noch möglich!

ich glaube das es bei nem höherem netz und entschärften aufschlägen, eher zu mehr kurz-furz spiel kommt. dazu mehr topspins aus der halbdistanz da man am tisch gezwungen ist mehr auf topspinbogen zu ziehen...

abwehrspieler hätten durch ein höheres netz sicherlich enorme vorteile, materialspieler am tisch vielleicht nachteile. hab beides aber noch nicht auspobiert!

probiert es doch selber mal aus!! es kostet doch nix ausser vielleicht 20 minuten eurer zeit

copy

[Mighty]

Zitat von Rheinprinz

Also Volksabstimmung! Oder besser Mitgliederabstimmung. Bin ich grundsätzlich dafür, aber gegen 1.3 Milliarden Chinesen haben wir so gut wie keine Mitsprache.

Ich stelle es mir so vor, dass das föderative System beibehalten werden sollte, d. h. international je 1 Stimme pro Verband. Nur wie diese Stimme ausfällt, sollte durch direkte offene Abstimmung der Spieler des Verbandes bestimmt werden.

[bas]

Zitat von CopYplaY

abwehrspieler hätten durch ein höheres netz sicherlich enorme vorteile

... das musste mir ma bitte erklären ...

[Die Macht im Norden]

Zitat von Fastest115

1. Größerer Ball. Das eine Übergangsjahr war ziemlich scheisse. da wurde bis Bezirksebene noch mit kleinen Bällen gespielt und ab verbandsebene mit großen...

Hier ging es wie du bereits schriebst um ein Übergangsjahr, wer stellt sich denn deswegen so an? Ich kenne niemanden, den das bewegt hat mit TT aufzuhören.
... aber hier muss man erkennen, dass es letztlich nichts gebracht hat

Zitat von Fastest115

2. Sätze bis 11: Auch da kenne ich einige die auch heute noch lieber bis 21 spielen würden. klar spielen die auch bis 11 weiter zu 99%...

Die Sätze bis 11 waren die bisher beste Reform meiner aktiven Zeit (die letzten 15 Jahre) und haben meiner Meinung nach die Spannung deutlich angehoben. Sicherlich will der ein oder andere Opa lieber spielen wie vor 50 Jahren, aber wie du bereits sagtest hört deswegen keiner auf und für den Spitzensport hat es sicherlich etwas gebracht

Zitat von Fastest115

3. Auch bei der Aufschlagregel (verdecken) trauern dem heute noch viele Hinterher. von dem Ärger wenn einer heute unabsichtlich mal die hand nicht schnell genug weg bekommt und der gegner sich dann beschwert mal ganz abgesehen...

Das war meiner Meinung nach ebenfalls eine gute Änderung. Sicherlich heult auch hier jemand rum, weil er es früher besser fand

Zitat von Fastest115

4. Und alle Schlägermaterialänderungen. auch da haben sich sicher alle betroffenen ganz schön geärgert und auch teilweise den Spaß verloren.
Brettchenspieler die ihre Barnabeläge wechseln mussten, dann dauern auf andere Noppen umstiegen und die 5 Jahre später auch nicht mehr produziert wurden usw
LN Spieler wo dauernd die Ratio geändert wird, glatte noppen verboten, griffige Ersatzbeläge auch verboten weil der hersteller murks macht usw

Sicherlich ärgerlich, aber wie ich finde eine sinnvolle Regeländerung. Es gab schon einige, die sich mal eben ne GLN drauf gepackt haben und dann deutlich besser gespielt haben. Im Spitzensport können die Gegner damit vielleicht umgehen, an der Basis hat das Spiel gegen solch destruktives Material sicherlich frustriert. Allerdings muss ich Gäb hier wiedersprechen, ich glaube nicht, dass irgendjemand aufgehört hat, weil er das erste Mal gegen solches Material antreten musste

Zitat von bas

... das musste mir ma bitte erklären ...

Die haben dann mehr Netzroller

[Rheinprinz]

@Die Macht im Norden
Kann deinen Ausführungen nur zu 100% zustimmen.

Zitat von Die Macht im Norden

Allerdings muss ich Gäb hier wiedersprechen, ich glaube nicht, dass irgendjemand aufgehört hat, weil er das erste Mal gegen solches Material antreten musste)

Hier aber nicht, ich habe selbst erlebt, dass ein erfahrener Spieler den Schläger in die Ecke geworfen hat, weil er gesagt hat, dass das nichts mehr mit Tischtennis zu tun hat.

[Fastest115]

Zitat von CopYplaY

wenn man die aufschläge entschärft müsste man natürlich auch die netzhöhe anpassen, um genau dieses szenario zu verhindern.
ich habe es mal vor nem jahr im training selber ausprobiert, da gab es die diskussion mit dem höheren netz/grösseren ball schonmal.
ich muss sagen, ich war positiv überrascht. mein trainingspartner der 3 ligen höher spielt hat auch diesmal gewonnen, dafür aber weniger direkte punkte gemacht! wir beide mussten mehr auf topspinbogen spielen, als den möglichst flachen und direkten weg zu suchen.
ich weiss nicht um wieviel cm das netz angehoben werden soll, aber ich hatte damals einfach mal 2 cm und 4 cm ausprobiert
bei 2 cm war der unterschied nicht so hoch, bei 4 cm jedoch enorm.(am tisch)
in der halbdistanz merkt man kaum was...

fastest versuch mal nen kurzen seiten-unterschnitt aufschlag oder nen kurzen unterschnitt rückschlag bei nem 4 cm höheren netz reinzuflippen, das ist mega schwer!!
profis können das bestimmt ok, aber ganz sicher nicht mit der härte die bei der jetzigen netzhöhe möglich ist. ausserdem ist ein flip nicht automatisch ein direkter punkt. wenn der flip nicht mit mach 3 einschlägt, gehen die meisten gleich gegen und mach 3 ist bei nem höheren netz kaum noch möglich!

ich glaube das es bei nem höherem netz und entschärften aufschlägen, eher zu mehr kurz-furz spiel kommt. dazu mehr topspins aus der halbdistanz da man am tisch gezwungen ist mehr auf topspinbogen zu ziehen...

abwehrspieler hätten durch ein höheres netz sicherlich enorme vorteile, materialspieler am tisch vielleicht nachteile. hab beides aber noch nicht auspobiert!

probiert es doch selber mal aus!! es kostet doch nix ausser vielleicht 20 minuten eurer zeit

copy

Ja du hast recht. eine Netzerhöhung würde direkte punkte immer erschweren da man eben mehr Bogen braucht. die krux wird darin liegen die richtigenetzerhöhung zu finden. womöglichwählt man dann die 4 cm und dann stellt sich raus, mit Topspin kann man garkeinen punkt mehr machen weil abwehr /Unterschnittschläge einfach zu gute /sicherer sind. Was kann das bedeuten? wenn direkte Punktgewinne nicht mehr möglich oder nicht erfolgversprechend sind, dann spielt man auf sicherheit. . also gibt es lange kurz kurz oder schupfduelle weil das die sicheren schläge sind und die riskanteren topspins nichts bringen. Und wenn das dann passiert hat man sich auch wieder ins knie geschossen.

Ich sag mal als beispiel: Spiel mal pingpong. also den ball iummer wie beim aufschlag erst auf die eigene hälfte. das gibt irre lange ballwechsel und das sogar sehr schnell aber das macht auf dauer auch dem spieler keinen spaß und einem zuschauer erst recht nicht

Sprich eine Netzerhöhung müßte man bevor man sie einfach mal so einführt unter weiter oben beschriebenen Bedngungen auch mal ausgiebig testen. Ich bin wirklich für alle ideen offen. Nur bitte keine schnellschüsse die nur auf Theorien beruhen.

Und selbst wenn es dann praktisch funktioniert, und sich alle Vereine neue netze gekauft haben bzw Umrüstsätze für die alten und die Spieler nen jahr gebraucht haben sich umzustellen und auch neues material für die neue spielweise ausgiebig getestet haben und einige Spieler verweifelt dann aufgehört haben....ist dann alles gut???? Was ist wenn dann 5 Jahre später sich rausstellt: Wir haben weniger Zuschauer in den Hallen weniger Spieler die aktiv sind und auch nicht mehr TV Zeiten? Stellt sich dann der, der das eingeführt hat in die Mitte und läßt sich steinigen???? Oder schiebt er dann die nächste Änderung hinterher???

Für mich ist das Thema durch.

Mein Fazit und letzten Worte zu dem Thema:

Nach so vielen Änderungen aus Imagegründen: mehr TV Zeiten, Mehr Zuschauer, Mehr Werbesponsoren, mehr spieler muss man klar feststellen: Alle diese ziele sind nicht erreicht!!!!

Dafür haben sie zu immer mehr Problemen/Frust an der Basis geführt.

Da ist es denke ich mehr als Verständlich, wenn man gegenüber weiteren Änderungen Skeptisch ist.

Logik: Die ersten 10 Änderungen, die man macht um ein Ziel zu erreichen sollten die besten/sinnvollsten/logischsten/mit den wenigsten Problemen gewesen sein. Wenn die nicht funktioniert haben-Wieso sollten dann die nächsten mehr Erfolg und weniger probleme bringen???

Und wenn dann wirklich nochmal so gravierende Änderungen kommen sollen wie höheres Netz, Markierte Bälle oder ähnliches, dann doch bitte nur nach massiven Tests und mit einem definierten Ziel und Verantwortlichen die da persönlich für einstehen wenn das Ziel nicht erreicht wird bzw das ganze nach hinten los geht. Nicht so Manager die ne Bank oder ne ganze Volkswirtschaft vor die Wand fahren und dann Millionen Abfindungen kassieren.

[K-P.W]

Solche Leute wie Herr Gäb die nur auf den Kommerz setzen von diesen Leuten fühle ich mich nicht richtig vertreten.

Man sollte die Basis viel mehr einbinden.

Die Verkürzung der Spielzeiten wird zu leeren Hallen führen.

[bas]

... ich sehe diesbezüglich als einzig sinnvolles Mittel eine maximal zulässige Schwammdicke von 1,5mm (oder auch 1,7mm, da will ich mich nicht auf 1/10 festlegen, das Prinzip sollte nur klar sein) -> alle Schläge weiterhin möglich, allerdings nicht mehr soooo schnell und man kann auch einen schwarfen Abwehrball nicht mehr einfach durchrohren, sondern muss weich anziehen ...

[Deichchaot]

Zitat von klugscheisser

Nur Schach ist da sehr konservativ. Da dürfen die Damen immer noch geschlagen werden

D E R mit Abstand beste Satz dieses Threads ....