Allgemeine Diskussionen rund um TTR, mytischtennis und click-tt

[Schnitzellover]

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass ihr bei euerem "Spieler spielt in 6 Jahren 6 Einzel" - Beispiel in der Theorie zwar durchaus recht habt, aber das in der Praxis kaum eine Rolle spielt. Weil wie oft kommt dieser Spieler denn zum Einsatz ? Genau: Einmal pro Jahr. Dementsprechend ist es für den Verein höchstens für das Setzen der Mannschaften interessant ob betreffender Spieler einen zu hohen TTR Wert hat, da dieser in der Praxis sowieso seltenst zum Einsatz kommt.

Und sollte sich dieser Spieler nun doch dazu entscheiden wieder aktiv zu spielen, dann regeln seine Spielverluste, bedingt durch die lange Absenz von irgendwelchen Wettkämpfen/Training (Spielstärkeverlust), sowieso seinen TTR Wert binnen einer oder zwei Saisons auf ein Maß herunter, wo er in der Realität auch steht.

Gruß

[Vektor]

Besonders problematisch bezüglich einer Einstufung sind natürlich diejenigen, die im gesamten Zeitraum nicht viele Spiele bestritten haben - und daher sind diese in der Rangliste auch bewusst markiert.
Der Stern sagt ja inhaltlich etwa "TTR-Wert nicht aussagekräftig" - und das sollte sich sinnvollerweise auch in den Regelungen der Verbände widerspiegeln.

Wer früher gezeigt hat, dass er seinen TTR-Wert verdient hatte, wird im Normalfall keinen absolut extremen Verlust an Spielstärke erleiden. Im Einzelfall kann die Abstufungshöhe natürlich danebenliegen, da kein Datenmaterial vorhanden ist. Das ist unvermeidlich.

@Variatio: Eine fließendere Regel bzgl. Inaktivitätsabzug klingt sicher vernünftig, so dass man sich nicht mit einem Spiel pro Jahr "durchschummeln" kann.
Dies kann aber auch sehr schnell auf Kosten der Durchschaubarkeit gehen.
Vorschläge, einer nicht zu komplizierten konkreten Umsetzung, wären durchaus interessant.

[wabe]

Das Problem bei dem Beispiel ist, dass dieser Spieler inzwischen sein auswärtiges Studium beendet hat und eventuell ja ganz gerne wieder spielen würde. Aber spielstärkegerecht in der vierten Mannschaft, unterste Klasse. Das geht aber nicht, er muss ja immer noch dort spielen, wo er minimal aufgestellt werden muss. Oder müsste, er wird dann vermutlich eher aufhören.

Dito der andere Fall. Der will einfach nur hin und wieder aus Freundschaft aushelfen. Und da er seit Jahren nicht mehr trainiert, eben in der untersten Klasse. Und nicht in der Bezirksklasse, wo er einfach nicht mehr hingehört. Auch hier, er wird dann eher aufhören als sich das anzutun.

Auf solche Fälle MUSS ein neues System eine Antwort haben. Sooo selten sind die nämlich nicht.

Die Antwort in den oben genannten Fällen könnte eine Flut von Strohmännern sein. Um solche Spieler dann künstlich in die Mannschaft runterzurücken, in die sie sollten (und wollen).

[wabe]

Vektor, Überschneidung.

Mein Vorschlag diesbezüglich wäre eine parallele Alterung der Basispunkte auf Grund der ersten Einstufung. Macht ein Spieler weniger als die mindestens geforderte Zahl um als Stammspieler zu gelten, dann wird die Basispunkteinstufung entsprechend verringert. Eventuell per Faktor, denkbar wäre aber auch der Basiswert der Spielklasse, in die er normalerweise im alten System zurückgestuft würde. Oder ein Zwischending aus beiden Werten.

[Vektor]

Es gibt da auch noch den Sperrvermerk ...

[wabe]

Das ist ein Notbehelf, keine Lösung. Und wir wollen doch gerade solchen Fällen möglichst VIEL Spielmöglichkeiten anbieten um sie wieder ins Geschehen zurückzuholen, und nicht möglichst wenig.

Aber Sperrvermerk ist ja auch so ein Thema. Sperrvermerke gibt es nur am Anfang einer Saison, Zwangsmannschaftsumstellungen aber auch zur Rückrunde. Ich finde, im Zuge einer Neuordnung sollte das angepasst werden.

[RedStar]

Zitat von Vektor

Es gibt da auch noch den Sperrvermerk ...

Eben. Verstehe das Problem auch nicht ganz.
Entweder der Verband erlaubt die Runterstufung, weil der Wert, wie von der Rangliste markiert, eh nicht aussagekräftig ist. Oder man macht halt im ersten Jahr einen Sperrvermerk.
Aufhören muss der Spieler keinesfalls^^

Und die Mannschaften kann er auch nicht durcheinanderwürfeln, weil er ja gar kein Stammspieler sein kann im ersten Jahr.

[Vektor]

In Bayern gab es SPV zur Rückrunde siemal ausnahmsweise, in anderen Verbänden wird über die Einführung (mit dem Zweck, Zwangsumstellungen vermeiden zu können) nachgedacht.

Für den Fall des Spielers, der nur notbehelfsmäßig ganz selten mitwirken will, wäre der SPV wohl kaum schädlich.
Und bzgl. des Spielers, für den nur 6 Spiele in der TTR-Wert einflossen (in der Rangliste markiert), werden gute Verbandsregelungen sich nicht stur auf den (wenig aussagekräftigen) Zahlenwert fixieren.

[Variatio]

Zitat von wabe

Aber Sperrvermerk ist ja auch so ein Thema. Sperrvermerke gibt es nur am Anfang einer Saison, Zwangsmannschaftsumstellungen aber auch zur Rückrunde. Ich finde, im Zuge einer Neuordnung sollte das angepasst werden.

Wobei ich das "Rueckrunden-Sperrvermerk-Verbot" fuer durchaus plausibel halte:
Ansonsten kommen viele Mannschaften auf die Idee, ihre um den Klassenerhalt kaempfende 2. Mannschaft mit dem 1er der sich problemlos haltenden 1. Mannschaft per Sperrvermerk zu verstaerken. Mit dem Ergebnis, dass genau diejenigen Mannschaften absteigen, die keine Spielstarke hoehere Mannschaft zur Verfuegung haben - eine solche Moeglichkeit halte ich sportlich und fairneshalber nicht fuer erwuenscht ...

[RedStar]

Wie kommt er eigentlich darauf, dass "Zwangsmannschaftsumstellungen" zur Rückrunde eingeführt werden sollen?
Das gibts bis jetzt nicht und wirds auch meines Wissens nicht in Zukunft geben. Innerhalb des Teams JA, zwischen den Mannschaften NEIN.