Butterfly Tenergy 64

[JanMove]

Na ja, Deine Beschreibung wundert mich nicht. Der T64 und noch mehr der T05 sind auf ein rein tangentiales Spiel ausgelegt. Die extrem seitlich elastischen Obergummis ergeben sehr guten Spin, neigen aber zu hoher Platzierungsstreuung. Das ganze Tempo kommt vom Armzug des Spielers, Eigenkatapult bringen die Beläge nur wenig mit. Dass man damit gut faule Eier durch Abtropfen lassen spielen kann, ist dann auch irgendwie logisch. Dafür halte ich aktives Pressing mit dem T64 für nicht gut spielbar und beim T05 war es mir überhaupt nicht möglich.
Ich denke Du wärest mit dem Rhyzm glücklich, gäbe es diesen auch in dünnerer Schwammstärke, wobei ich allerdings nicht weiss, wie stark der sich vom P7 unterscheidet. Die dürften recht ähnlich sein.
Einzig das Problem mit dem schnller werden des Belags und dem flacheren Ballabsprung kann ich nicht nachvollziehen. Für micht spielen sich die ganzen modernen Tensoren über einen längeren Zeitraum immer gleich. Und wenn, dann baut er im Tempo und Katapult ab, bis die Dynamik irgendwann unter ein Niveau fällt, wo ein Belagswechsel angesagt ist. Vielleicht bin ich dafür aber einfach zu grobmotorisch veranlagt. Ich konnte auch noch nie diesen Einprügeleffekt bei ESN-Tensoren feststellen, den andere immer wieder beschreiben. Für mich heisst das immer nur neuer Belag drauf und fertig. Den Rest halte ich für Placebo.

[Spinshot]

Lassen wir mal als alte Hoppelhäschen die Grobmotorik und den Placebo beiseite, dann denke ich schon intensiv darüber nach, warum ich damit so ein gravierendes Problem habe, andere nicht.
Eine Möglichkeit wäre die Schwammdicke. Da gibt es bei den Belägen bis hin zu Max-Spielern, ich bin aber ein Min-Spieler, der auch noch eine hohe Quote harter Bälle spielt.
Das Holz könnte auch eine Rolle spielen. Mit der Balsaholzcharakteristik komme ich grundsätzlich sehr gut zurecht. Idealerweise ermöglicht es mir sowohl sehr schnelle, stabile Spins und Schüsse, aber auch Tempovariabilität, indem ich beim Block besser Tempo herausnehmen kann. Unterstützt das auch noch ein Belag, dann sind auf spinnige TS einfach und schlicht und langsam aussehende Returns möglich, die deutlich außerhalb der Erwartung des Angreifers liegen. Die wirken so schon und dann fällt es vielen schwer in so ein leeres Bällchen wieder Druck rein zubringen. Balsa spiele ich auch wegen der guten Rückmeldung. Ich denke, ich brauche über dünne Beläge mit dynamischem, harten Schwamm (und auch ein weicheres OG) und Balsa maximale Rückmeldung, vermutlich weil ich gerade kein Händchenspieler bin.
Technisch bin ich ein ausgesprochener Schmalspurspieler. Im Grunde sind das nur wenige Sachen auf der VH, die ich dann aber technisch so stabil spiele, dass ich Veränderungen, denke ich, schon recht gut bemerke. Im Grunde greife ich VH tischnah jeden Ball hart an, den ich nicht Blocken muss. Damit sind meine zentralen Techniken genannt. Vielleicht noch ein bisschen Gegenziehen/Schießen und gute Aufschläge, fertig. Der Rest ist Murks!

Der dünne Schwamm und das katapultige, sehr schnelle Balsa "begünstigen" sowieso schon einen flachen Ballabsprung. Dickere Schwämme - für einen höheren Ballabsprung - kann ich nicht spielen, dann fehlt mir die Rückmeldung und die Kombi wird tempomäßig zu einer Rakete. Das Holz und ein flotter 1,8er Belag reicht idR. für direkte Punkte in den Bezirksniederungen bis hin zu den Verbandsligaspielern im Verein.

Warum ich die Veränderungen so gut bemerke hat den schlichten Grund, dass - nach dem Nasskleben - die FKE Beläge, viele ESN, aber auch Sriver G3 oder eben auch T64 anfangs wegen des höheren Ballabsprungs und/oder ausgeprägteren Spinbogens für mich spielbar sind und die Veränderungen dann doch so gravierend sind, dass ich die Bälle nicht mehr über die Leine bekomme! Dem kann ich über Technik nicht beikommen, die Beläge sind dann für mein Spiel ungeeignet. Meine VH ist absolut spielbestimmend, lieber löse ich ein absurdes Materialproblem als mein gesamtes Spiel umzustellen, denn die RH mit LN passte dann auch nicht mehr und ich will auch nichts anderes spielen. Ich habe in Spielsystemen schon reichlich hinter mir.

Immerhin habe ich den T64 soweit spielen können um mir ein genaueres Bild von dem machen zu können. In der "Unpräzision" im tangentialen Spinspiel sind wir uns einig. Ansonsten fand ich ihn - auf meinem Holz - für gerades Spiel durchaus gut geeignet, das bestätigt sich auch bei einem Sportkollegen, der den T64 dicker als 1,8mm auf einem im Vergleich zu meinem direkteren und weniger spinfähigem TSP Balsa spielt.
So weit ist der von Acuda S1 und ähnlichen ESN nicht weg, als dass er nicht dadurch gut ersetzbar wäre. Das Obergummi des T64 scheint schon sehr haltbar, was mir bei einer nicht weiter auszuführenden Aktion aufgefallen ist. Der Springsponge könnte mir sogar besser gefallen als die schnellen ESN-Schwämme, wobei mir bei dem Tempo des T64 absolut keine Wünsche offen blieben.
Den T64 halte ich für schneller als den T05. Die als ausgesprochen schlecht empfundene Rückmeldung des T05 lässt sich nur auf dessen härteres OG zurück führen.

Den T64 habe ich runter gemacht, nachdem ich in einem Punktspiel ohne schnellen, tischnahen Spin auskommen musste. Das ist mein zentraler Ball und es ist nervenzerfetzend dann mit Kampf und Krampf spielen zu müssen.
Am nächsten Tag habe ich Ersatz in einer höheren Mannschaft mit einem neu aufgezogenen Rakza 7 gespielt. Nach 2 Sätzen im Doppel passte das wieder. Das ist nicht die VH, die ich mit einem neuen Adidas P7 spielen kann, aber der Rakza 7 ist für mich länger als 3-4 mal spielbar. Der T64 hat für mich immerhin gute 4 Wochen, also etwa 10 x Spielen gehalten.

Nun werde ich dann doch endlich den Baracuda versuchen. Ein Sportkollege spielt den auf einem harten BTY-Holz, allerdings in max und getuned. Der spielt auch tischnah noch extremer auf Punkt als ich.
.

[JanMove]

Danke für die Erläuterungen.
Der 64-er ist auf alle Fälle besser fürs gerade Spiel geeignet als der T05. Für mich spielt sich der T64 auch recht ähnlich dem S1 nur mit noch weniger Katapult und Tempo. Mir ist das dann fürs gerade Spiel einfach zu lahm.
Der S1 ist ja unter den ESN-Belägen auch nicht gerade das Katapultmonster. Für mich war der diesbzgl. gut spielbar aber Unterkante dessen, was ich brauche. Der S1 hat für mich auch das unter den ESN-Tensoren hochwertigste und haltbarste Obergummi. Mit dem konnte ich problemlos 3 Monate spielen. Die neueren Tensoren sind diesbzgl. schon wieder ein Rückschritt!

Also mit dem Baracuda wirst Du höchstwahrscheinlich nicht glücklich werden. Der erzeugt wie der Genius eine extrem hohe Ballflugkurve, und spielt sich wie ein matchiger und etwas katapultigerer T05! Im Vergleich zum S1 oder Rakza wirst Du den Baracuda als weich und schwammig empfinden und fürs gerade Spiel einschliesslich Schlagspin als ziemlich unbrauchbar. Da wette ich drauf ...
Freue mich dann schon jetzt auf Deine Posts über den Baracadua!

[AlexM]

Nach diversen Tests mit China-Belägen (Factory Tuned) und den neueren ESN-Belägen habe ich mir auf meinem Ersatzholz ein T64 in 1,9 aus reiner Neugier "gegönnt", obwohl der Preis eine Frechheit ist. Ein Kurztest im Shop auf meinem Holz viel fürs Erste ganz ok aus - der T05 viel raus, da mir der Ballanschlag zu hart und undynamisch war. Als Vergleich ziehe ich meine aktuelle "Belagreferenz" Tibhar Aurus Soft 1,9 heran.

Aurus Soft 1,9 vs. T64 1,9 (auf BTY Maze OFF 90g):

> Härte / Ballgefühl
Der T64 spielt sich insgesamt von der Härte des Ballanschlags ähnlich wie mein Aurus (den ich vom Spielgefühl her als Medium einstufe). Dafür verantwortlich ist jedoch vorwiegend das OG des BTY, das etwas weicher und elastischer ist. Bei festen Schlägen kommt die Eigenschaft des BTY Schwammes stärker durch, der mir etwas härter als der des Aurus Soft vorkommt. Das Spielgefühl beider Beläge ist aber dennoch "sehr anders" und somit schwer vergleichbar.

> Optik / Gewicht
Die Qualität ist bei beiden Belägen gut-sehr gut, das OG des T64 macht aber einen minimal besseren Eindruck, obwohl das OG des Aurus keinesfalls schlecht ist, nur nicht ganz so "perfekt". Der T64 ist etwas schwerer als der Aurus Soft, was sich aber bei mir kaum bemerkbar macht. Der T64 wurde mit Freechack montiert, der Aurus kann ohne negative Wirkung locker mit Lösungsmittel haltigem Werkstattkleber montiert werden, einige "Tenergy-Jünger" haben mir dies als absolutes "no go" vorab mitgeteilt.

> Spieleigenschaften
Katapult: T64 <(<) Aurus Soft
Spin: T64 > Aurus Soft
Grund-Speed: T64 > Aurus Soft
End-Speed: T64 = Aurus Soft
TS auf US: mit T64 etwas einfacher als mit Aurus Soft
Ballkurve Höhe/Länge: T64 = Aurus Soft
Block/Konter: T64 = Aurus Soft
Kontrolle im aktiven Spiel: T64 > Aurus Soft
US und Passivspiel: T64 < Aurus Soft
Schusskontrolle: T64 = Aurus Soft
Anspruch Ballgefühl (Aktivspiel): T64 < Aurus Soft
Anspruch Ballgefühl (Passivspiel): T64 > Aurus Soft
Anspruch Armzugspeed: T64 = Aurus Soft
Anspruch Allg. Spieltechnik/Spinverständnis: T64 = Aurus Soft

> Ergänzender Kommentar
In der Summe der Spieleigenschaften spielen sich beide im Ergebnis sehr ähnlich, allerdings jeweils mit einer anderen Schlagtechnik. Der T64 erreicht jedoch erst bei entsprechendem Input des Spielers seine sehr gute Spin- und Speeddynamik, d.h. die Fähigkeiten des Spielers werden 1:1 nahezu linear umgesetzt. Der Aurus Soft verhält sich im unteren Speedbereich ähnlich - er gehört zu den ESN-Belägen, bei denen der Katapult relativ spät aber dann recht dynamisch einsetzt. Dies bedeutet zwar weniger Krafteinsatz, allerdings ist im Hi-Speedbereich ein etwas besseres Ballgefühl notwendig. Während sich für mich der T64 vor allem im offenen Spiel vermutlich auf Grund der längeren Ballkontaktzeit einfacher und dennoch gefährlich spielt, so ist mit dem Aurus z.B. ein deutlich besserer und gefährlicherer US möglich. Die Spin- und Sidespineigenschaften sind ähnlich, vll. sogar mit einer etwas geringeren Fehlerquote beim T64, insbesondere was die Ball-Länge betrifft.

> Fazit
Der Aurus kann kraftsparender gespielt werden, dafür sind die Optionen, die der T64 einem wirklich versierten Spieler zur Verfügung stellen kann, merklich höher. Vor allem wird die Spin- und Speedentwicklung maßgeblich vom Armzug des Spielers bestimmt. Wer nicht wirklich körperlich und technisch fit ist, kann sich die Ausgabe für einen Tenergy m.Mn.n. sparen. Insgesamt kann ich den Hype um die Tenergy's nicht nachvollziehen, da es m.E. für Amateure in unteren Ligen bis ca. in die Verbandsligen preiswertere (und z.T. "bessere") Alternativen gibt. Der T64 ist m.E. ein wirklich guter Belag, nur sicherlich nicht für so viele wie real schätzungsweise verkauft werden. Warum junge Spieler mit ihren noch vorhandenen körperlichen "Unzulänglichkeiten" und TTR-Werten von z.B. 1100-1500 Reihenweise mit Tenergy's auf den Turnieren auftauchen, wird mir wohl ein ewiges Rätsel bleiben.

[Obachecka]

Zitat von AlexM

Warum junge Spieler mit ihren noch vorhandenen körperlichen "Unzulänglichkeiten" und TTR-Werten von z.B. 1100-1500 Reihenweise mit Tenergy's auf den Turnieren auftauchen, wird mir wohl ein ewiges Rätsel bleiben.

Gute Vermarktung.
"Alle" Profis spielen Tenergy; allein dieses vermeintliche Argument zieht schon...

[AlexM]

Nach nun mehrwöchigem Test mit dem T64 1,9 muss ich meine festgestellten Spieleigenschaften zu meiner Belagreferenz Aurus Soft 1,9 anpassen, da der BTY etwas weicher und schneller geworden ist.

Spieleigenschaften
Katapult: T64 < Aurus Soft
Spin: T64 > Aurus Soft
Grund-Speed: T64 > Aurus Soft
End-Speed: T64 = Aurus Soft
TS auf US: mit T64 einfacher als mit Aurus Soft
Ballkurve Höhe/Länge: T64 > Aurus Soft
Block/Konter: T64 =< Aurus Soft
Kontrolle im aktiven Spiel: T64 > Aurus Soft (tischnah)
Kontrolle im aktiven Spiel: T64 >(>) Aurus Soft (tischfern)
US und Passivspiel: T64 <= Aurus Soft
Schusskontrolle: T64 < Aurus Soft
Anspruch Ballgefühl (Aktivspiel): T64 < Aurus Soft
Anspruch Ballgefühl (Passivspiel): T64 >= Aurus Soft
Anspruch Armzugspeed: T64 =< Aurus Soft
Anspruch Allg. Spieltechnik/Spinverständnis: T64 = Aurus Soft

Beim T64 ist der Schuss weiterhin recht mau, dafür sind die TS Eigenschaften und die TS Kontrolle wirklich sehr gut, der recht hohe Ballabsprung vereinfacht den TS ebenfalls. Das OG des BTY ist so elastisch, dass es kürzlich bei mir durch Tischkontakt beim Schupf minimal eingerissen ist und anschließend etwas Gummi abbröckelte. Das gleiche Phänomen konnte ich bislang nur bei meinem Hexer Duro beobachten. Dennoch - der T64 gefällt mir jetzt besser als nach der einwöchigen Kurztestphase. Könnte mir durchaus vorstellen, meine bisherige Belagreferenz zu wechseln (auch wenn es deutlich mehr ins Geld geht, wer hätte das gedacht ) Mit einem elastischeren Vollholz sähe die Sache wahrscheinlich anders aus (aber mein Maze bleibt).

[Buchfink]

Nachdem mein letzter Tenergy 64 ganze zwei Monate gehalten hat bei 4-5 Training pro Woche werde ich jetzt warscheinlich auch auf eine günstigerer Alternative umsteigen.

Die Tenergy 05 die ich davor hatte haben bei gleichen Trainingspensum deutlich länger gehalten, wobei die neuere Auflage auch nicht mehr so langlebig zu sein scheint wie mir ein Vereinskollege bestätigt hat der auch nach zwei Monaten auf den
1Q-XD gewechselt ist.

War gerne bereit etwas mehr für einen Tenergy zu zahlen da die Haltbarkeit doch überdurchschnittlich war...

[Patrese]

Zitat von AlexM

Nach diversen Tests mit China-Belägen (Factory Tuned) und den neueren ESN-Belägen habe ich mir auf meinem Ersatzholz ein T64 in 1,9 aus reiner Neugier "gegönnt", obwohl der Preis eine Frechheit ist. Ein Kurztest im Shop auf meinem Holz viel fürs Erste ganz ok aus - der T05 viel raus, da mir der Ballanschlag zu hart und undynamisch war. Als Vergleich ziehe ich meine aktuelle "Belagreferenz" Tibhar Aurus Soft 1,9 heran.

Aurus Soft 1,9 vs. T64 1,9 (auf BTY Maze OFF 90g):

> Härte / Ballgefühl
Der T64 spielt sich insgesamt von der Härte des Ballanschlags ähnlich wie mein Aurus (den ich vom Spielgefühl her als Medium einstufe). Dafür verantwortlich ist jedoch vorwiegend das OG des BTY, das etwas weicher und elastischer ist. Bei festen Schlägen kommt die Eigenschaft des BTY Schwammes stärker durch, der mir etwas härter als der des Aurus Soft vorkommt. Das Spielgefühl beider Beläge ist aber dennoch "sehr anders" und somit schwer vergleichbar.

> Optik / Gewicht
Die Qualität ist bei beiden Belägen gut-sehr gut, das OG des T64 macht aber einen minimal besseren Eindruck, obwohl das OG des Aurus keinesfalls schlecht ist, nur nicht ganz so "perfekt". Der T64 ist etwas schwerer als der Aurus Soft, was sich aber bei mir kaum bemerkbar macht. Der T64 wurde mit Freechack montiert, der Aurus kann ohne negative Wirkung locker mit Lösungsmittel haltigem Werkstattkleber montiert werden, einige "Tenergy-Jünger" haben mir dies als absolutes "no go" vorab mitgeteilt.

> Spieleigenschaften
Katapult: T64 <(<) Aurus Soft
Spin: T64 > Aurus Soft
Grund-Speed: T64 > Aurus Soft
End-Speed: T64 = Aurus Soft
TS auf US: mit T64 etwas einfacher als mit Aurus Soft
Ballkurve Höhe/Länge: T64 = Aurus Soft
Block/Konter: T64 = Aurus Soft
Kontrolle im aktiven Spiel: T64 > Aurus Soft
US und Passivspiel: T64 < Aurus Soft
Schusskontrolle: T64 = Aurus Soft
Anspruch Ballgefühl (Aktivspiel): T64 < Aurus Soft
Anspruch Ballgefühl (Passivspiel): T64 > Aurus Soft
Anspruch Armzugspeed: T64 = Aurus Soft
Anspruch Allg. Spieltechnik/Spinverständnis: T64 = Aurus Soft

> Ergänzender Kommentar
In der Summe der Spieleigenschaften spielen sich beide im Ergebnis sehr ähnlich, allerdings jeweils mit einer anderen Schlagtechnik. Der T64 erreicht jedoch erst bei entsprechendem Input des Spielers seine sehr gute Spin- und Speeddynamik, d.h. die Fähigkeiten des Spielers werden 1:1 nahezu linear umgesetzt. Der Aurus Soft verhält sich im unteren Speedbereich ähnlich - er gehört zu den ESN-Belägen, bei denen der Katapult relativ spät aber dann recht dynamisch einsetzt. Dies bedeutet zwar weniger Krafteinsatz, allerdings ist im Hi-Speedbereich ein etwas besseres Ballgefühl notwendig. Während sich für mich der T64 vor allem im offenen Spiel vermutlich auf Grund der längeren Ballkontaktzeit einfacher und dennoch gefährlich spielt, so ist mit dem Aurus z.B. ein deutlich besserer und gefährlicherer US möglich. Die Spin- und Sidespineigenschaften sind ähnlich, vll. sogar mit einer etwas geringeren Fehlerquote beim T64, insbesondere was die Ball-Länge betrifft.

> Fazit
Der Aurus kann kraftsparender gespielt werden, dafür sind die Optionen, die der T64 einem wirklich versierten Spieler zur Verfügung stellen kann, merklich höher. Vor allem wird die Spin- und Speedentwicklung maßgeblich vom Armzug des Spielers bestimmt. Wer nicht wirklich körperlich und technisch fit ist, kann sich die Ausgabe für einen Tenergy m.Mn.n. sparen. Insgesamt kann ich den Hype um die Tenergy's nicht nachvollziehen, da es m.E. für Amateure in unteren Ligen bis ca. in die Verbandsligen preiswertere (und z.T. "bessere") Alternativen gibt. Der T64 ist m.E. ein wirklich guter Belag, nur sicherlich nicht für so viele wie real schätzungsweise verkauft werden. Warum junge Spieler mit ihren noch vorhandenen körperlichen "Unzulänglichkeiten" und TTR-Werten von z.B. 1100-1500 Reihenweise mit Tenergy's auf den Turnieren auftauchen, wird mir wohl ein ewiges Rätsel bleiben.

Hallo AlexM,

vielen Dank für Deinen sehr guten Beitrag den ich bis auf Deinen letzten Kommentar voll teile. Zum letzten Satz möchte ich noch folgendes loswerden:
Wenn ältere und nicht so gute Spieler, die sich nicht mehr entwickeln (weil zu wenig Talent oder weil zu wenig investiert wird) einen T05 oder T64 spielen dann macht das vielleicht wenig Sinn (im Sinne der Spielstärke/Spaß macht es dem einen oder anderen trotz schlechterer Bilanz). Wenn es um Topspinnspiel geht ist der T05/T64 eben sehr gut geeignet. Aber gerade bei jungen Spielern kann der Tenergy-Belag auch eine starke Entwicklung herbeiführen:

Er verlang ein aktives Spiel - nur hinhalten geht nicht so gut. Und man muß eine gute Technik entwickeln da die Fehlertoleranz auch nicht so ausgeprägt ist. Das bedingt eine schnelle und gute Beinarbeit um richtig zu stehen und ein modernes Angriffsspiel. Ich habe schon mehr als einen jungen Spieler erlebt der irgendwann mit 2xT05 dastand und sich dann richtig gefordert war. Das hat dann aber auch zu einer sehr guten Entwicklung geführt. Das gilt aber sicherlich mehr für die Talente und nicht für den Durchschnittsspieler.
Daher halte ich Deine Aussage für die breite Masse für richtig, für die besseren jungen Spieler aber für falsch.
Beste Grüße,
Patrese

[Stefan77]

Das sehe ich total anders. (Junge) Spieler sollen sich nicht dem Material anpassen, sondern andersherum. Sonst schnall ihm doch mal auf die RH lange Noppen und Du bekommst einen Abwehrspieler. Immer das Material, was dem Leistungsstand entspricht halte ich für sinnvoller.

[AlexM]

Zitat von Stefan77

Das sehe ich total anders. (Junge) Spieler sollen sich nicht dem Material anpassen, sondern andersherum. Sonst schnall ihm doch mal auf die RH lange Noppen und Du bekommst einen Abwehrspieler. Immer das Material, was dem Leistungsstand entspricht halte ich für sinnvoller.

Stimme Stefan77 zu, ich kenne wesentlich mehr junge Spieler, die sich durch den Wechsel auf Tenergy-Beläge, oft auch in Kombi mit einem steifen Boll-ALC-Holz, in ihrer Entwicklung eher verlangsamt - wenn nicht sogar verschlechtert haben. Dieser Effekt ist auch bei Erwachsenen häufig zu beobachten, insbesondere wenn die körperliche Fitness durch Verletzungen und (Altersbedingte?!) Verschleißerscheinungen (meist in Knie, Hüfte oder Rücken) durch langsamere Bewegungen beeinträchtigt wird. Die Tenergies sind eben nicht fehlerverzeihend. Wenn die Jugend nun unbedingt meint, BTY-Material spielen zu müssen, wären sie oft mit einem Primo OFF- od. Boll Forte od. Korbel OFF Vollholz, einem Bryce, einem Roundell oder Sriver G3 m.E. "besser bedient". Dass solches Material kaum "Alleinstellungsmerkmale" aufweist und von vielen Firmen in ähnlichen Ausführungen angeboten wird, wird nur BTY nicht sonderlich erfreuen, aber wen juckt das ?