9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Übrigens mal eine Kleinigkeit, die mir gerade beim Sichten der Bilder im ersten Beitrag aufgefallen ist. Das Flugzeug hat ja anscheinend komplette Stahlträger regelrecht mitgenommen. (Wir blenden jetzt mal aus, dass die "Bruchstellen" genau die Stellen sind, wo zwei Stahlträger miteinander verbunden werden und wo auch die Detonation für eine Sprengung angebracht wird) Da stellt sich mir die Frage, wieso keiner der Stahlträger nach innen verbogen ist. Ich meine bei der Hitzeentwicklung und Kraft, die durch das Flugzeug anscheinend gewirkt hat, hätten sich ja die Stahlträger ebenfalls verbiegen müssen. Die sind aber alle gerade, wenn sie nicht sogar eher nach außen zeigen. Ideen?

[PlasmaLight]

Ansonsten ein paar Gegenfragen von meiner Seite.

Folgende Bilder sind Liveaufnahmen der ABC, FOX und BBC.

Wie kann es sein, dass der Einsturz eines Gebäudes in den Nachrichten kommt, wenn es noch steht?

Wie kann die Nase des Flugzeuges unbeschadet aus dem WTC gucken, wenn doch keine Flugzeugteile gefunden wurden und sie ja zumindest mal eine kleine Delle haben sollte

Wie kann die Verrazano Brücke näher und in einem falschen Winkel zum WTC sein, als sie es sonst ist? Wollte die mal gucken, was beim WTC passiert ist und ist näher gekommen?

Müsste ja jetzt jeder von euch die gleiche Antwort für mich haben

[Sengwarden_TT]

Hast du die Screenshots der "Live-Aufnahmen" seinerzeit aus deinem eigenen, aufgenommen Live-Video erstellt oder sind das Bilder, die du bei deinen Recherchen im Netz gefunden hast?
Falls Letzteres, schmeiß ich eben Photoshop an und schick dir noch ein paar "Live-Bilder", die die Towers mit winkendem Weihnachtsmann auf dem Dach und Godzilla im Hintergrund zeigen.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Wie kann es sein, dass die Sprengung eines Gebäudes in den Nachrichten kommt, wenn es noch steht?

Das ist wieder so eine Frage, die etwas als Fakt vorgibt, was gar nicht stimmt... In den Nachrichten kam nicht die "Sprengung" sondern der Einsturz. Seit Stunden brannte das Gebäude nämlich und viele sagten, es "was collapsing". Die Reporterin der BBC hat das falsch verstanden und war voreilig in ihrer Meldung. Da zuvor schon zwei andere Gebäude eingestürzt waren, war das auch keine sehr kühne Prognose. Die BBC hat dazu lange Statements mit Dokumentation veröffentlicht.

Die "Sprengung" ist in deinem Kopf, nicht im Video. Fast alle deiner Fragen und Aussagen hier zeichnen sich durch solche Ungenauigkeiten aus und schaden deiner Glaubwürdigkeit sehr.

Hast Du noch nie erlebt, dass im Fernsehen voreilig etwas gemeldet wird, was erst kurz danach eintritt, etwa ein Tod oder ein Wahlsieg - heisst das, dass alles eine Verschwörung ist?

Was die Aussage des Pächters angeht ("to pull it"), auch dazu wirst du per Google und Wikipedia die Wahrheit finden.

[PlasmaLight]

Zitat von Sengwarden_TT

Hast du die Screenshots der "Live-Aufnahmen" seinerzeit aus deinem eigenen, aufgenommen Live-Video erstellt oder sind das Bilder, die du bei deinen Recherchen im Netz gefunden hast?
Falls Letzteres, schmeiß ich eben Photoshop an und schick dir noch ein paar "Live-Bilder", die die Towers mit winkendem Weihnachtsmann auf dem Dach und Godzilla im Hintergrund zeigen.

Zu der Zeit war ich 11 und hatte nicht mal ein Handy Da war es mir wohl unmöglich, eines zu machen. Ich habe natürlich nach Originalbeiträgen auf den Websites der Sender gesucht, die aber selbstverständlich nicht mehr existieren.

Die Screenshots habe ich aus Youtube Videos. Andere Quellen für die Live Bilder der Sender scheint es leider nicht mehr zu geben. Ich habe allerdings darauf geachtet, dass es vor allem sehr alte Videos sind, die kurz nach Entstehen von Youtube gepostet wurde und keine aus den letzten Monaten. Dein Einwand, dass es sich um Montagen handeln könnte, ist durchaus berechtigt. Allerdings würde ich in dem Zusammenhang dann auf die Amateuraufnahmen verweisen, die unterschiedliche Flugzeuge zeigen und wie sie ohne jegliche Beschädigung in das Gebäude eindringen.

Hier die Videos zu den Bildern:

BBC WTC 7:
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

ABC Brücke:
http://www.youtube.com/watch?v=M6f9Jpfz1Vo

FOX Flugzeugnase:
http://www.youtube.com/watch?v=KE0avx-Js4w

Auffällig ist auch, dass es anscheinend immer unterschiedliches Wetter ist. An diesem Tag war klarer Himmel und Sonnenschein

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Das ist wieder so eine Frage, die etwas als Fakt vorgibt, was gar nicht stimmt... In den Nachrichten kam nicht die "Sprengung" sondern der Einsturz. Seit Stunden brannte das Gebäude nämlich und viele sagten, es "was collapsing". Die Reporterin der BBC hat das falsch verstanden und war voreilig in ihrer Meldung. Die BBC hat dazu lange Statements mit Dokumentation veröffentlicht.

Die "Sprengung" ist in deinem Kopf, nicht im Video. Fast alle deiner Fragen und Aussagen hier zeichnen sich durch solche Ungenauigkeiten aus und schaden deiner Glaubwürdigkeit sehr.

Hast Du noch nie erlebt, dass im Fernsehen voreilig etwas gemeldet wird, was erst kurz danach eintritt, etwa ein Tod oder ein Wahlsieg - heisst das, dass alles eine Verschwörung ist?

Was die Aussage des Pächters angeht ("to pull it"), auch dazu wirst du per Google und Wikipedia die Wahrheit finden.

Jo, da habe ich mich gerade verschrieben, sorry. Hab's geändert. Danke.

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, aber 23min vor dem Einsturz ist schon etwas grenzwertig für "kurz danach". Vor allem, wenn die gute Frau bloß aus dem Fenster gucken braucht

Und "Pull it" wurde natürlich offiziell damit begründet, dass man die Brandherde nicht löschen konnte und das Gebäude einstürzen würde. Dennoch wurde immer davon gesprochen, dass es auf natürlichem Weg kollabiert ist. Bis sich Opa Silverstein mal verplappert hat. Hatte er sich wohl auf seinen 3 Milliarden, die er durch das Chaos bekommen hat, in Sicherheit gefühlt. Frag dich außerdem mal, was sich unter den Türmen befand

Massive Stahlgebäude halten wie gesagt auch einen ganzen Tag lang einen Brand aus und sind danach noch belastbar. Schau dir dazu einfach Bilder an. Gab schon genug Unglücke, wo Hochhäuser etc stundenlang gebrannt haben. Danach konnte man noch einen tonnenschweren Kran oben drauf stellen, weil das Gebäude noch stabil genug war bzw. das Stahlgerüst.

Bleiben noch 2 Aufnahmen.


Versteh mich nicht falsch. Ich kann den Grund "menschliches Versagen" durchaus akzeptieren und nachvollziehen. Aber nicht an 5 Orten von 100 Leuten zur gleichen Zeit. Es kann nicht sein, dass die Brgründung "Es lief an dem Tag alles schief" maßgebend ist. Wenn man sich mal anschaut, wie Obama mit der Air Force One fliegt. Was da vorher geplant wird. Wie pingelich genau alles untersucht und jede Erbse dreimal umgedreht wird, bevor er sie essen darf. Und dass die USA die besten Technologien, Abwehrsysteme, spionagesysteme, Frühwarnsysteme und und und besitzt. Das ist einfach nur unlogisch. Vor allem bei gebäuden bei denen es schon mal Anschläge gab. Zweimal der gleiche Fehler? Trotz verschärfter Sicherheitsvorkehrungen und und und? Dass man das glauben kann, sehe ich ein. Aber ein paar Restzweifel sollte man doch da haben ...

In Bezug auf das Pentagon beispielsweise kann es nicht sein, dass ein Flugzeug eine Stunde abseits vom Kurz rumfliegt und das niemanden wundert. Weder Luftabwehr greift ein noch die Abwehrvorrichtungen am Pentagon selbst zünden. Das sind zwei unabhängige Stationen, die beide gepennt haben?! ...

[Sengwarden_TT]

OK, aber woher nimmst du dann deine schier absolute Gewissheit, dass deine Belege/Beweise der Wahrheit entsprechen und von 100% sicheren Quellen stammen?

Denn dem sollte man sich doch sicher sein, bevor man solche Behauptungen in aller Öffentlichkeit aufstellt.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Bleiben noch 2 Aufnahmen.

Mit Optik und Physik kenn ich mich nicht aus, können andere übernehmen. Mir reichen die anderen Beispiele deiner YouTube-Methode, der Rest scheint ähnlich "solide" zu sein.

Sag noch mal, welche Theorie genau die 2 Screenshots stützen sollen? Dass alle (oder einige?) Live-Aufnahmen im Studio vorfabriziert wurden und es gar keine Flugzeuge gab oder wie?

[cronsen]

hmmm ich hab jetzt keine meinung, die besonders in die eine oder andere richtung geht, finde es aber gut was plasma macht.
denn bedenkt, ohne leute wie ihn, die einfach nicht locker lassen auch wenn sich hinz und kunz über sie lustig macht(oder mundtot), wären so einige sachen in der geschichte nicht ans licht gekommen.

und zu dem 9/11 - da wird sicherlich noch so einiges ans tageslicht kommen, was immer das auch sein wird, aber wohl erst in ein paar jahrzehnten.

wie gesagt, ich tendiere kaum zu einer seite, dafür glaube ich einfach zu wenig an die offiziellen medien noch an irgendwelche you tube videos.

aber es gibt so ein paar sachen zu dem thema, wo einfach fakten fehlen, die wenn alles denn so wäre wie offiziell beteuert, sehr einfach zu besorgen wären oder nicht ?!

merkwürdig finde ich, wie hier einige leute auf plasma primitiv rumhacken von denen ich das nie gedacht hätte, zumindest nicht bei ihren bisherigen beiträgen hier im forum - muss wohl sone herdendynamik sein.

ich mag auch nicht alles was plasma schreibt, aber das er es schreibt ist trotzdem richtig.
denn es muss ja wohl erlaubt sein zu diskutieren und kommt mir nicht mit respekt für die opfer der hinterbliebenen, die sind ja wohl die ersten die wahrheit verdient haben und es ist nicht respektlos alle aspekte beleuchten zu wollen.

meine güte, nehmt doch nicht immer alles einfach so hin, wie es euch vorgesetzt wird.
wenn euch nen pizzaservice nicht gefällt, such ihr euch ja auch nen anderen.



lg

[PlasmaLight]

Zitat von Sengwarden_TT

OK, aber woher nimmst du dann deine schier absolute Gewissheit, dass deine Belege/Beweise der Wahrheit entsprechen und von 100% sicheren Quellen stammen?

Denn dem sollte man sich doch sicher sein, bevor man solche Behauptungen in aller Öffentlichkeit aufstellt.

Naja hier wirds tricky. Ich würde das einfach mit dem Fehlen auf offiziellen Senderseiten begründen. Ich habe nur ein Video gefunden und das ist der Angriff auf das Pentagon (gibt es so auch auf der BBC Website):

http://www.youtube.com/watch?v=vwzT0QnwtTE

Daher nehme ich an, dass die anderen Videos auch die Originalbilder zeigen. Aber dann zu sagen, dass man das ja einfach nachträglich einarbeiten kann, dieses Argument allerdings bei mir nicht zählt (dass die Flugzeuge hinterher eingefügt wurden), ist etwas unfair Weil wir ja die selbe Position haben. Nur, dass wir unterschiedlicher Meinung sind, wer die Bilder gefälscht hat Ich könnte ja jetzt genau sagen, dass du mir beweisen musst, dass wirklich Flugzeuge da rein geflogen sind und dann hättest du vermutlich auch nur das Youtube Material. Aber wenn du direkt vor Ort warst, umso besser

Um mal auf das Pentagon-Video zu sprechen zu kommen (das ja original ist): Ich finde es merkwürdig, dass ein fahrendes Polizeiauto 5 oder 6 Frames braucht, um durch das Bild zu fahren. Dann kommt anscheinend irgendwas angeflogen (ziemlich spitze Front für eine Airline, finde ich ) und im nächsten Augenblick ist dieses Etwas schon im Gebäude und davor gabs mal einen Flash, damit man nichts sieht.

Den gab es übrigens bei dem Video mit der Flugzeugnase auch. Kurz nachdem die Nase zu sehen ist, wird schnell das Bild schwarz gemacht