9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Mit Optik und Physik kenn ich mich nicht aus, können andere übernehmen. Mir reichen die anderen Beispiele deiner YouTube-Methode, der Rest scheint ähnlich "solide" zu sein.

Sag noch mal, welche Theorie genau die 2 Screenshots stützen sollen? Dass alle (oder einige?) Live-Aufnahmen im Studio vorfabriziert wurden und es gar keine Flugzeuge gab oder wie?

Genau. Dass es zumindest beim WTC keine Flugzeuge waren. Dafür sprechen:

- Nase tritt auf der anderen Seite wieder aus

- Flugzeug verschwindet einfach im Turm, ohne sich selbst oder den Turm zu beschädigen (auch auf Amateuraufnahmen) -> unmöglich

- Alu kann keinen Stahl durchtrennen -> unmöglich (womit auch Punkt 1 unmöglich wird)

etc.

Ich habe das im Prinzip nur andersrum aufgerollt. Ich habe nicht gesagt, dass die Videos Fake sind und dann rumgeschnuppert, sondern mir die physikalischen Grundgesetze vorgenommen. Und die sagen, dass das, was dort passiert ist, so einfach nicht stimmen kann. Dann kommt die Frage: Was ist denn dann passiert und wie können die Bilder etwas zeigen, was nicht geht? Und dann kommst du erst zu den Fake Bildern.

[PlasmaLight]

Zitat von cronsen

hmmm ich hab jetzt keine meinung, die besonders in die eine oder andere richtung geht, finde es aber gut was plasma macht.
denn bedenkt, ohne leute wie ihn, die einfach nicht locker lassen auch wenn sich hinz und kunz über sie lustig macht(oder mundtot), wären so einige sachen in der geschichte nicht ans licht gekommen.

und zu dem 9/11 - da wird sicherlich noch so einiges ans tageslicht kommen, was immer das auch sein wird, aber wohl erst in ein paar jahrzehnten.

wie gesagt, ich tendiere kaum zu einer seite, dafür glaube ich einfach zu wenig an die offiziellen medien noch an irgendwelche you tube videos.

aber es gibt so ein paar sachen zu dem thema, wo einfach fakten fehlen, die wenn alles denn so wäre wie offiziell beteuert, sehr einfach zu besorgen wären oder nicht ?!

merkwürdig finde ich, wie hier einige leute auf plasma primitiv rumhacken von denen ich das nie gedacht hätte, zumindest nicht bei ihren bisherigen beiträgen hier im forum - muss wohl sone herdendynamik sein.

ich mag auch nicht alles was plasma schreibt, aber das er es schreibt ist trotzdem richtig.
denn es muss ja wohl erlaubt sein zu diskutieren und kommt mir nicht mit respekt für die opfer der hinterbliebenen, die sind ja wohl die ersten die wahrheit verdient haben und es ist nicht respektlos alle aspekte beleuchten zu wollen.

meine güte, nehmt doch nicht immer alles einfach so hin, wie es euch vorgesetzt wird.
wenn euch nen pizzaservice nicht gefällt, such ihr euch ja auch nen anderen.



lg

Danke

Sehe ich genauso. In erster Linie soll der Thread dazu dienen, die offizielle Variante zu überprüfen und gegebenenfalls bei Ungenauigkeiten Fragen zu stellen. Ich will hier eigentlich keine bahnbrechende Theorie zu 911 in die Runde werfen und dann sagen, sie sei Richtig. Es gibt eben nur gewisse Fakten wie etwa physikalische Gesetze, nach denen sich alles richtet. Und wenn es da Widersprüche gibt, muss dort nachgefragt und angesetzt werden, um das zu klären.

Um die anderen User mache ich mir keinen Kopf. Aber Herdenverhalten schoss mir auch schon durch den Kopf Allerdings gibt es schon ein paar, die zumindest leicht wieder zurückgerudert sind und sich nun erst mal anhören/durchlesen, was ich zu sagen habe und sich auf eine Diskussion einlassen. Das ist schon mal viel Wert

Erst mal allem zu misstrauen ist durchaus eine gesunde Einstellung

Dass man nicht mehr viel beweisen kann in dem Sinne, ist richtig. Wenn man an die offizielle Version glaubt, kann man alles leicht abschmettern. (Fakebilder, Fakevideos etc.) Da kann man nun aus seinem Zimmer heraus nicht das Gegenteil beweisen. Wenn man selbst mit Fake begründet, kommen die anderen mit dem offiziellen Bericht. Ist leider ein Teufelskreis und man muss da hoffen, dass die Leute objektiv an die Sache rangehen und zumindest erst mal darüber nachdenken, was wäre, wenn es wirklich so sein würde. Ich fordere keine konkrete Zustimmung. Man soll sich nur ein paar Gedanken machen. Und dass man Youtube Interviews mit Whistleblowern faked, halte ich eher für unwahrscheinlich

[Sengwarden_TT]

Zitat von PlasmaLight

Naja hier wirds tricky. Ich würde das einfach mit dem Fehlen auf offiziellen Senderseiten begründen...

Ich wollte dir nur aufzeigen, dass dein gesammeltes Material lediglich aus dem Netz abgegriffen ist und daher genauso gefaked sein kann, wie deiner Meinung nach die Anschläge gefaked waren.

Du erweckst hier nur leider den Eindruck, dass deine Ansichten die einzig wahren sind, was mit deinem Material aber einfach nicht zu beweisen ist. Ich denke, daher nehmen dich hier auch die ein oder anderen User nicht mehr ernst.
(Zum eigentlichen Thema möchte ich gar keine Stellung beziehen, ich glaub auch längst nicht alles was einem vorgetischt wird...)

[vossi39]

Zitat von PlasmaLight

[]

Wärst Du bitte so nett und verwendest einen Font und eine größe, die man ohne Luppe auch mit 40+ noch lesen kann...Danke

[PlasmaLight]

Zitat von Sengwarden_TT

Ich wollte dir nur aufzeigen, dass dein gesammeltes Material lediglich aus dem Netz abgegriffen ist und daher genauso gefaked sein kann, wie deiner Meinung nach die Anschläge gefaked waren.

Du erweckst hier nur leider den Eindruck, dass deine Ansichten die einzig wahren sind, was mit deinem Material aber einfach nicht zu beweisen ist. Ich denke, daher nehmen dich hier auch die ein oder anderen User nicht mehr ernst.
(Zum eigentlichen Thema möchte ich gar keine Stellung beziehen, ich glaub auch längst nicht alles was einem vorgetischt wird...)

Richtig. Das kann ich auch durchaus nachvollziehen und ich würde, wenn ich von der offiziellen Version überzeugt wäre, genauso argumentieren Allerdings muss ich dazu sagen, dass wir nun in der Mitte angefangen haben und das ja nicht die Basis der "Theorie" ist.

Den Grundstein, erst mal skeptisch zu sein, legen a) die physikalischen Gesetze. Die zählen ja hoffentlich als Beweis, oder? und b) Aussagen von Whistleblowern:

Spul mal auf 33 Minuten.
http://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg

(Susan Lindauer, die bei der CIA arbeitete und Kontaktperson für informelle Korrespondenz mit den Botschaften von Libyen und Irak war, hatte Zugang zu diesen Insider Informationen. (Sie wusste auch bereits im April schon von 9/11) Als sie ihren Chef fragte, ob sowas nicht der breiten Masse eröffnet werden sollte, wurde sie weggesperrt und sollte für geistig verrückt erklärt werden, damit sie nie wieder Tageslicht sieht. Nach 8 Jahren wurde das Verfahren eingestellt.) Sowas ist ja nichts besonderes. Hier in Deutschland gibt es das ähnliche Beispiel Gustl Mollath.

Und Ted L. Gunderson, der 27 Jahre beim FBI gearbeitet hat und dort sogar auch Chef war, wenn ich mich recht erinnere.

http://www.youtube.com/watch?v=RRaezLTU2a0

Das würde ich jetzt erst mal als solide Basis nehmen. Edward Snowden vertrauen wir ja schließlich auch, oder? Und dann kommt Stück für Stück der Rest hinzu.

Zitat von vossi39

Wärst Du bitte so nett und verwendest einen Font und eine größe, die man ohne Luppe auch mit 40+ noch lesen kann...Danke

Kein Problem

___________________________________________________________________________


Edit: Wir sollten also folgende Punkte mal als gegeben hinnehmen:

- Ein Aluminium-Flugzeug kann nicht durch Stahl brechen

- 9/11 war vorher bekannt

- Die Sprengung von WTC 7 wurde angeordnet


Letzteres ist eigentlich schon ein Beweis genug. Denn: Wie kann der Einsturz von WTC 7 und den Towern gleich ablaufen, wenn es doch zwei unterschiedliche Verfahren sind? Das eine fällt natürlich ins sich zusammen und das andere wird gesprengt. Aber beides sieht gleich aus. (3. Newtonsche Gesetz! Freier Fall ist da unmöglich, außer es werden die Etagen nacheinander gesprengt, sodass es keine Widerstände gibt)

Frage dazu: Wenn die Gefahr bei WTC 7 so groß war, dass man es sprengen musste, wieso war die Gefahr beim zweiten Tower nicht hoch, obwohl der erste schon gefallen ist? Da müssen doch die Alarmglocken klingeln, wenn er "auf natürlichem Weg" eingestürzt ist. Da hätte man logischerweise sprengen MÜSSEN, damit er fachgerecht einsürzt und nicht noch größere Schäden anrichtet! Das man es "offiziell nicht gemacht hat" wäre doch ein riesiger Skandal. Also was hier der Beweis für die einen ist, ist gleichzeitig auch ein Widerspruch

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Genau. Dass es zumindest beim WTC keine Flugzeuge waren.

Aha. Na dann... viel Glück bei der weiteren Beweisführung. Alle Videos mit Flugzeugen inklusive Amateuraufnahmen sind also gestellt. Und alle echten Videos vom 2. Turm, auf denen ja dann ein plötzliches Loch ohne Flugzeugeinschlag zu sehen sein musste, wurden wohl weltweit unterdrückt.

Für die Mondlandung kann man so eine Theorie schon aufstellen. Aber für ein Ereignis am hellichten Tag, mitten in New York, im Jahre 2001, wo es zwar noch nicht YouTube aber durchaus schon Kameras (selbst in Handys) gab?

Man wusste in der Tat schon vor 9/11 von der Bedrohung und Vorbereitungen, das ist bekannt. Darin liegt ja gerade das Versagen der amerikanischen Geheimdienste. In deiner Version wird das ganze aber zu einem unglaublichen Erfolg der Geheimdienste. Du traust den Geheimdiensten und den Medien viel zu viel zu.

Ted Gunderson ist nicht "solide", bei dem was der sonst alles verzapft hat.

Ein Flugzeug besteht nicht nur aus Aluminium, und das WTC nicht nur aus Stahl.

Bau mal ein Kartenhaus aus 100 Reihen und stoß eine Karte in einer der oberen Reihen um. (Bitte die "Sprengung" filmen und auf YouTube stellen!)

Kann eigentlich Zelluloid Metall durchtrennen? Wohl kaum, also muss dieses Video auch ein Fake sein:

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Ich könnte ja jetzt genau sagen, dass du mir beweisen musst, dass wirklich Flugzeuge da rein geflogen sind und dann hättest du vermutlich auch nur das Youtube Material. Aber wenn du direkt vor Ort warst, umso besser

Es gibt eben nicht nur das YouTube-Material; du bist so fixiert auf Online-Videos, das ist dein Problem. Videos sind leicht zu faken, sieht man doch jeden Tag. Auch bei authentischen Videos gibt es zwangsläufig Verzerrungen, Lichteffekte, optische Täuschungen. Dagegen gab es aber von Anfang auch reihenweise Aussagen von Augenzeugen wie diese hier:

"I work opposite, in the Woolworth building," said Malcolm Bloom, an attorney, caked in dust and staggering up Church Street to call his wife, "and I was just saying to my colleague: 'What a great morning'. Then the plane came by, right in front of my face, and into the trade centre. Next thing I saw, there were people either jumping out of the window, or else blown out into midair - I don't know. Just flying people coming out of a building on fire."

Augenzeugen sind natürlich in deiner Version entweder CIA-Agenten und/oder wurden alle abgemurkst.

[Peter Igel]

zieh mal einer diesen Butterfly-Klassiker aus'm Verkehr.
Jahrelang sülzt er belanglosen Quatsch, den eh jeder weiß, weil nur von der ITTF-Seite kopiert, und jetzt kriecht er aus seinem Loch.
Anonym zudem.

[Kyuss]

Zitat von Peter Igel

zieh mal einer diesen Butterfly-Klassiker aus'm Verkehr.
Jahrelang sülzt er belanglosen Quatsch, den eh jeder weiß, weil nur von der ITTF-Seite kopiert, und jetzt kriecht er aus seinem Loch.
Anonym zudem.

Etwa im Astrarausch auch unter die Verschwörungstheoretiker gegangen ?

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Peter Igel

zieh mal einer diesen Butterfly-Klassiker aus'm Verkehr

Glücklicherweise sind wir hier nicht in Berlin, wo Mutti jeden, der ihr nicht passt, aus dem Verkehr zieht.

Zumal die Olle doch auch nur ein Fake ist! Ich kann Videos per PN senden, wer will...