9/11 Inside Job?

[Nullinger]

Ich habe momentan nicht genug Zeit, auf alles einzugehen. Daher nur kurz:

Zitat von PlasmaLight

Wenn Fakten, die gegen ein Flugzeug sprechen, die Physik betreffen, die allgegenwärtig ist und auch gerade bei dir wirkt, dann braucht es dazu nicht mehr viel Beweise. Das dritte Newtonsche Gesetz spricht für sich alleine. Oder willst du noch einen Beweis, dass es das wirklich gibt und das auch Newton mal gelebt hat?

...

Allein wenn ihr euch mal alle möglichen Flugzeugabstürze der letzten Jahre anguckt, nirgends hat sich ein Flugzeug wie in Shanksville oder im Pentagon oder WTC in Luft aufgelöst. Es gibt immer Wrackteile. God damn it...

Deinen Verweis auf das dritte Newton'sche Gesetz verstehe ich nicht.
Hier prallt nicht eine Aluminiumstück auf eine massive Stahlbetonwand.
Das Gebäude wurde seinerzeit so konstruiert, dass es versehentlich in das Gebäude fliegende Flugzeuge (beispielsweise im Landeanflug bei Nebel) aushalten können sollte. Für ein schnell fliegendes, voll betanktes, absichtlich hineingesteuertes Flugzeug eben nicht. Damit rechnete man nicht.

Warum kann ein Flugzeug da durch? So ein Gebäude hat nicht nur Stahl und Beton, sondern auch ein wenig Luft und Glas, vielleicht innen auch eher Gipskarton- als Betonwände.

Dein Vergleich eines Zusammensturzes mit dem Auffahren eines PKW auf einen LKW ist Quark. Denn Mit jedem Stockwerk, das mit einkracht wird mehr Masse nach unten gedrückt (Schwerkraft, Kollege Newton grüßt diesmal Dich).

Und woher hast Du das mit den Flugzeuggeschwindigkeiten?
Das mit den labilen Flügeln ist auch Humbug. Hast Du mit Leuten gesprochen, die in der Flugzeugindustrie arbeiten? Kennst Du die Konstruktion und weißt Du, wie getestet wird?
Ich für meinen Teil arbeite in der Flugzeugindustrie und habe da einiges mitbekommen. Und dass man nicht mit 800km/h in das WTC hätte fliegen können, wäre mir neu. Aber wiederhole ruhig das m.E. völlig unfundierte "ein Flugzeug kann in der Höhe keine 800 km/h fliegen".

Ein weiterer Punkt: Du wunderst Dich, warum es vom zweiten Aufprall so viel mehr Videos gibt. Da filmten eben viele Leute das brenende andere Gebäude...

So, muss weiter arbeiten.

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Du hast hier noch gar nichts widerlegt sondern bist nur auf andere Sachen wieder ausgewichen, wenn du gemerkt hast, dass hier was nicht stimmt an deinen sogenannten "Theorien". Und mit der entsprechenden Geschwindigkeit und Energie, die freigesetzt wird, kann so ziemlich jedes weicheres Material härteres durchschlagen... Kein sehr sinnvoller Vergleich

Aber nochmal hier etwas für dich:
http://web.archive.org/web/200704060.../20010926.html

Zu Trümmerteilen hier:
http://www.tagesschau.de/ausland/groundzero144.html


E: Du sagst im Pentagon gab es keine Trümmerteile. Damit hast du dich jetzt endgültig für eine weitere Diskussion disqualifiziert. Bin raus. Google ist dein Freund.

Herrje Wo soll ich da nur anfangen?

Erster Artikel: Der sogenannte "Professor" macht den Fehler, dass er davon ausgeht, dass das WTC von einem Flugzeug getroffen wurde, was aber nicht sein kann, da es am Stahlgerüst einfach zerschellen würde.
Dann sagt er richtig, dass der eine Tower nur an der Ecke getroffen wurde. Das "Kerosin" verpufft daraufhin nach AUßEN, was du auf allen Videos deutlich sehen kannst. Deshalb kann es schon mal innen gar nicht so heiß sein. Und und und und ... ich empfehle dir wirklich das Video oben. Da gibts auch Aussagen von Piloten, Feuerwehrmännern, Architekten und und und. Dokumente, Live Aufzeuchnungen (etwa, dass ein Feuerwehrmann im 78. Stock war und einen Funkspruch machte, dass das Feuer einfach zu löschen wäre). Investiere einfach die Stunde und ich verspreche dir, dass sich danach sämtliche Diskussion erübrigt

Und zum zweiten Teil. 12 Jahre nach den Anschlägen plötzlich ein gut erhaltenes Flugzeugteil. Während alles andere sich in Staub aufgelöst hat und bei der Räumung nichts gefunden wurde. ... in 4 Monaten ist Weihnachten. Hast du schon einen Wunschzettel geschrieben und ein Gedicht drauf, wenn der bärtige Mann vor deiner Tür steht?

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Ich habe momentan nicht genug Zeit, auf alles einzugehen. Daher nur kurz:


Deinen Verweis auf das dritte Newton'sche Gesetz verstehe ich nicht.
Hier prallt nicht eine Aluminiumstück auf eine massive Stahlbetonwand.
Das Gebäude wurde seinerzeit so konstruiert, dass es versehentlich in das Gebäude fliegende Flugzeuge (beispielsweise im Landeanflug bei Nebel) aushalten können sollte. Für ein schnell fliegendes, voll betanktes, absichtlich hineingesteuertes Flugzeug eben nicht. Damit rechnete man nicht.

Warum kann ein Flugzeug da durch? So ein Gebäude hat nicht nur Stahl und Beton, sondern auch ein wenig Luft und Glas, vielleicht innen auch eher Gipskarton- als Betonwände.

Dein Vergleich eines Zusammensturzes mit dem Auffahren eines PKW auf einen LKW ist Quark. Denn Mit jedem Stockwerk, das mit einkracht wird mehr Masse nach unten gedrückt (Schwerkraft, Kollege Newton grüßt diesmal Dich).

Und woher hast Du das mit den Flugzeuggeschwindigkeiten?
Das mit den labilen Flügeln ist auch Humbug. Hast Du mit Leuten gesprochen, die in der Flugzeugindustrie arbeiten? Kennst Du die Konstruktion und weißt Du, wie getestet wird?
Ich für meinen Teil arbeite in der Flugzeugindustrie und habe da einiges mitbekommen. Und dass man nicht mit 800km/h in das WTC hätte fliegen können, wäre mir neu. Aber wiederhole ruhig das m.E. völlig unfundierte "ein Flugzeug kann in der Höhe keine 800 km/h fliegen".

Ein weiterer Punkt: Du wunderst Dich, warum es vom zweiten Aufprall so viel mehr Videos gibt. Da filmten eben viele Leute das brenende andere Gebäude...

So, muss weiter arbeiten.

Auch dir empfehle ich das Video oben.

Und du irrst. Lies es nach. Das Gebäude wurde gegen Terrroranschläge so konzipiert, dass es einen Flugzeugeinsturz von 900km/h überstehen würde. Diese Geschwindigkeit ist in dieser Höhe nicht zu erreichen (ja ich wiederhole mich, denn das ist einfache Physik und Allgemeinwissen). Frag einfach beim nächsten Flug einen Piloten. Der wird dir das bestätigen Ansonsten google Tabellen oder ruf vor Ort an. Das wird dir jeder Mitarbeiter sagen.

Natürlich besteht das Gebäude auch aus Glas etc. Aber guck dir Bilder vom Bau an. Die Stahlträger sind so massiv und stehen so dicht beieinander, dass dort unmöglich ein Flugzeug durchkommt.

Das Newtonsche Gesetz besagt, dass zwei aufeinanderprallende Körper entgegengesetzt Kraft aufeinander auswirken. Daher ist mein Beispiel mit dem Autounfall auch richtig. -> PKW 1 Stillstand. PKW 2 50km/h. Beide prallen aufeinander. Nach deiner Logik würde nun PKW 2 und PKW1 50km/h fahren Das wage ich mal zu bezweifeln
Genauso ist es auch trotz Gravitation in der Senkrechten. Wenn etwas von oben einstürzt und auf das untere prallt, so wirkt auch das untere auf das obere. Lass mal deine Tasse fallen. Sie sollte zerspringen Aber wenn der Boden unter dir nachgibt, sag Bescheid

Im Video findest du auch dokumentierte Hochhausbrände. Sogar von nur 70 Stöckigen gebäude, wo die obersten 10 einbrachen und das Gebäude trotzdem weiterhin stand. Und das nach 24h Brand.

Guckt einfach das Video. Ich bitte euch. Eine Stunde chillen ist doch auch für euch angenehmer, als hier tagelang zu diskutieren

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Auch dir empfehle ich das Video oben.

Würde ich gern, aber 1 Stunde Video gucken kann ich mir als Steuerzahler gerade nicht leisten.
Hab aber zu dem Thema in der Vergangenheit schon viel gelesen, gesehen und gehört. Da könnte auch ein Video mit gleichen oder ähnlichen Inhalten dabei gewesen sein.

Da ich allerdings gegen irrationale Argumente bzw. stupides "Du irrst" andiskutiere, macht das eh keinen Sinn (haben ja andere hier auch schon festgestellt).

Wenn einem auf der Autobahn nur Geisterfahrer entgegen kommen, ist es an der Zeit, sich über seine eigene Fahrtrichtung zumindest mal kurz Gedanken zu machen.

Zitat von PlasmaLight

Und du irrst. Lies es nach. Das Gebäude wurde gegen Terrroranschläge so konzipiert, dass es einen Flugzeugeinsturz von 900km/h überstehen würde. Diese Geschwindigkeit ist in dieser Höhe nicht zu erreichen (ja ich wiederhole mich, denn das ist einfache Physik und Allgemeinwissen). Frag einfach beim nächsten Flug einen Piloten. Der wird dir das bestätigen Ansonsten google Tabellen oder ruf vor Ort an. Das wird dir jeder Mitarbeiter sagen.

Meine Antwort: Du irrst. Lies es nach. Das Gebäude wurde nicht gegen Terroranschläge mit vollbetankten Linienmaschinen konstruiert.

Diese Geschwindigkeit ist in dieser Höhe kurzfristig zu erreichen. Wie Du das mit "einfacher Physik und Allgemeinwissen" begründest, ist mir schleierhaft, da die Sachverhalte hier schon etwas komplexer sind, aber in jedem Fall irrst Du hier. Frag mal einen Flugzeugkonstrukteur.

Zitat von PlasmaLight

Natürlich besteht das Gebäude auch aus Glas etc. Aber guck dir Bilder vom Bau an. Die Stahlträger sind so massiv und stehen so dicht beieinander, dass dort unmöglich ein Flugzeug durchkommt.

Das Flugzeug soll ja nicht unbeschadet durchfliegen (was auch immer Dich an die unbeschadete Nase beim Austritt glauben lässt, wo Du sonst noch nicht mal an die Flugzeuge überhaupt glaubst). Es kracht halt rein und dann geht das Inferno los.

Zitat von PlasmaLight

Das Newtonsche Gesetz besagt, dass zwei aufeinanderprallende Körper entgegengesetzt Kraft aufeinander auswirken. Daher ist mein Beispiel mit dem Autounfall auch richtig. -> PKW 1 Stillstand. PKW 2 50km/h. Beide prallen aufeinander.

So blöd Du mich auch darstellst, das meine ich verstanden zu haben. Allerdings wird PKW 2 nach dem Aufprall in Deinem Beispiel nicht weiter beschleunigt (wie eben die Schwerkraft das beim Gebäude tut) und es trafen zunächst 10 Stockwerke (oder so) auf 1. Dann 11 auf 1, dann 12 auf 1.
Vielleicht verstehst Du jetzt, wie das gemeint ist.

Du kannst Dich ja bei der nächsten Lawine mal im Tal hinstellen und zusehen, wie der Schnee vor Dir die oben abgehende Lawine bremst.

Zitat von PlasmaLight

Nach deiner Logik würde nun PKW 2 und PKW1 50km/h fahren Das wage ich mal zu bezweifeln

Ich weiß nicht, wo Du meine Logik herzunehmen glaubst, aber das ist mitnichten so.

Zitat von PlasmaLight

Genauso ist es auch trotz Gravitation in der Senkrechten. Wenn etwas von oben einstürzt und auf das untere prallt, so wirkt auch das untere auf das obere. Lass mal deine Tasse fallen. Sie sollte zerspringen Aber wenn der Boden unter dir nachgibt, sag Bescheid

Natürlich wirken da auch bremsende Kräfte. Aber so einfach wie Du das darstellst, ist es nicht. Da kannst Du noch so oft Newton rufen.

Zitat von PlasmaLight

Im Video findest du auch dokumentierte Hochhausbrände. Sogar von nur 70 Stöckigen gebäude, wo die obersten 10 einbrachen und das Gebäude trotzdem weiterhin stand. Und das nach 24h Brand.

Nur weil ein anderes (normal brennendes) Hochhaus nicht einstürzt, trifft das doch hier nicht zu. Da sind mehrere Tonnen Kerosin verbrannt!
Du bist auf dem Auge einfach blind. Und "uns" redest Du ein, wir würden die Tatsachen nicht sehen.

Zitat von PlasmaLight

Guckt einfach das Video. Ich bitte euch. Eine Stunde chillen ist doch auch für euch angenehmer, als hier tagelang zu diskutieren

Guck einfach mal die widerlegenden Videos. Auch chillen und danach geht's Dir wieder gut.

[Jaskula]

Zitat von Nullinger

So blöd Du mich auch darstellst, das meine ich verstanden zu haben. Allerdings wird PKW 2 nach dem Aufprall in Deinem Beispiel nicht weiter beschleunigt (wie eben die Schwerkraft das beim Gebäude tut) und es trafen zunächst 10 Stockwerke (oder so) auf 1. Dann 11 auf 1, dann 12 auf 1.

Und das passt sehr wohl mit Newton zusammen.
10 Stockwerke knallen auf das darunterliegende. Die Stahlträger, die dieses Stockwerk halten sollen, können diese Kraft nicht tragen (war auch nie so vorgesehen)und knicken ein. Nun haut es eben 10+1 Stockwerke ein weiteres Stockwerk nach unten. Jedesmal bremst der Aufprall die Last ab, was nichts nützt, da die neue Last dann trotzdem wieder der Erdanziehung unterliegt und sich mangels intakter Stahlträger erneut in Bewegung setzen.

Den Widerspruch der geschilderten Realität mit Newton müsste Plasma erklären, es sei denn er erklärt nun auch noch den Einsturz für nicht real.

Letztlich geht es doch nur darum, zu behaupten, ohne gezielte Sprengung hätten die Stahlträger der unteren Stockwerke die oberen halten müssen.
Das kann wahrscheinlich ein Architekturstudent im zweiten Semester widerlegen.

[Kyuss]

Die Zitate , die ich trotz Ignoreliste noch sehn kann, sind ja hahnebüchen !

Keine Uni in der Nähe ? Geh dann mal zu nem Maschinebauer, Physiker oder Statiker ! Denk an Paragraph 63, lass dir helfen , bevor es zu spät ist !

[Peter Igel]

Zitat von Kyuss

Die Zitate , die ich trotz Ignoreliste noch sehn kann, sind ja hahnebüchen !

kikeriki

[Nullinger]

Zitat von Jaskula

Das kann wahrscheinlich ein Architekturstudent im zweiten Semester widerlegen.

Eher eine Bauingenieur, aber das spielt keine Rolle.
Bei den Architekten wäre ich vorsichtig. Hab' selbst genug im Umfeld.

[Kyuss]

Zitat von Peter Igel

kikeriki

Du hast noch einen Rechtschreibefehler übersehn.

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Würde ich gern, aber 1 Stunde Video gucken kann ich mir als Steuerzahler gerade nicht leisten.
Hab aber zu dem Thema in der Vergangenheit schon viel gelesen, gesehen und gehört. Da könnte auch ein Video mit gleichen oder ähnlichen Inhalten dabei gewesen sein.

Dann solltest du dir Abends mal die Zeit nehmen und keinen Fußball oder sowas gucken

Zitat von Nullinger

Da ich allerdings gegen irrationale Argumente bzw. stupides "Du irrst" andiskutiere, macht das eh keinen Sinn (haben ja andere hier auch schon festgestellt).

Nun "Du irrst" war wohl kaum das Argument, sondern die Begründung für dein Irren

Zitat von Nullinger

Meine Antwort: Du irrst. Lies es nach. Das Gebäude wurde nicht gegen Terroranschläge mit vollbetankten Linienmaschinen konstruiert.

http://www.ae911truth.org/en/news-se...airplanes.html

Zitat von Nullinger

Diese Geschwindigkeit ist in dieser Höhe kurzfristig zu erreichen. Wie Du das mit "einfacher Physik und Allgemeinwissen" begründest, ist mir schleierhaft, da die Sachverhalte hier schon etwas komplexer sind, aber in jedem Fall irrst Du hier. Frag mal einen Flugzeugkonstrukteur.

Du wirfst jetzt in den Raum, dass ein Flugzeug in der Höhe so schnell fliegen kann, ohne es irgendwie zu begründen. Bravo. Ich sage dir, dass es nicht so ist und begründe es mit allen möglichen Sachen und da kritisierst du mich. Da kann jetzt irgendwas nicht stimmen Wo ist der Beweis für deine Annahme?????

Zitat von Nullinger

Das Flugzeug soll ja nicht unbeschadet durchfliegen (was auch immer Dich an die unbeschadete Nase beim Austritt glauben lässt, wo Du sonst noch nicht mal an die Flugzeuge überhaupt glaubst). Es kracht halt rein und dann geht das Inferno los.

Da ihr an ein Flugzeug glaubt, muss ich halt damit argumentieren, dass es unmöglich unbeschadet auf der anderen Seite herauskommen kann, um so zu beweisen, dass es kein Flugzeug gab. Ist doch logisch.

Zitat von Nullinger

So blöd Du mich auch darstellst, das meine ich verstanden zu haben. Allerdings wird PKW 2 nach dem Aufprall in Deinem Beispiel nicht weiter beschleunigt (wie eben die Schwerkraft das beim Gebäude tut) und es trafen zunächst 10 Stockwerke (oder so) auf 1. Dann 11 auf 1, dann 12 auf 1.
Vielleicht verstehst Du jetzt, wie das gemeint ist.

Es ging mir darum, dass das sich in Bewegung befindliche Auto durch den Aufprall abgebremst wird. Das hätte auch beim WTC so sein müssen. Hier haben wir doch einen freien Fall, sodass es also nicht mal zum Aufprall der oberen auf die unteren Etagen kam. Verstanden?
Du redest davon, dass 10 Stockwerke auf 70 andere Knallen und diese, die viel stärker sind und auch in den Boden eingearbeitet sind, das nicht aushalten und zu staub zerfallen.
Der arme Vater, der sein 10kg schweres Kind in die Höhe wirft und es dann auffangen muss. Ich möchte nur ungern sehen, wie der 100kg Mann einfach dem Erdboden gleichgemacht und zerquetscht wird

Zitat von Nullinger

Natürlich wirken da auch bremsende Kräfte. Aber so einfach wie Du das darstellst, ist es nicht. Da kannst Du noch so oft Newton rufen.

Ach nun wirken sie doch? Da haben aber gar keine gewirkt. Du kannst das selber berechnen. Du hast die Höhe des Turms und die Zeit, in der er zusammenbrach. Und dann kannst du berechnen wie lang ein Teil von dort oben im freien Fall bis zum Boden bräuchte. Und dann vergleichst du das mit der Zeit, in der das WTC eingestürzt ist. Du wirst dich wundern Von Bremskräften war da nicht viel zu sehen in der Praxis. Die hätten nur in der Theorie da sein sollen. Waren sie aber nicht.

Zitat von Nullinger

Nur weil ein anderes (normal brennendes) Hochhaus nicht einstürzt, trifft das doch hier nicht zu. Da sind mehrere Tonnen Kerosin verbrannt!
Du bist auf dem Auge einfach blind. Und "uns" redest Du ein, wir würden die Tatsachen nicht sehen.

Kerosin verbrennt bei einer Explosion einfach. Die Tonnen Kerosin, die dort hätten sein müssen, waren in ein paar Sekunden verbrannt. Zudem ging die Explosion nach außen. Schau das Video an. Die Stichflamme etc. ist außen am Gebäude hoch und nich im Inneren. Nachher waren da nur noch kleine Feuer, die hätten gelöscht werden können (Aussage des Feuerwehrmannes im Video). Und auch normales Feuer ist nicht kälter als keorsinfeuer. Diese Begründung zieht also nicht.

Zitat von Nullinger

Guck einfach mal die widerlegenden Videos. Auch chillen und danach geht's Dir wieder gut.

Jedes Videos, das sich mit Experimenten etc. mit beiden Theorien befasst, gibt leider mir Recht