9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Mittlerweile war ich mal wieder kurz da, das hast du wohl verpasst. Also hier noch mal speziell für dich:

Hier gibt es den wissenschaftlichen Bericht zum Einsturz (auf Englisch, mit Fotos und Grafiken aber ganz ohne Videos):
http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=909017

Da werden wohl all deine Fragen und Zweifel behandelt. Wenn du alles gelesen und verstanden hast, melde dich wieder. Immer nur dieselben "Fakten" aus diesen YouTube-Montagen wiederkauen, bringt wirklich nichts.

Der NIST Report ist mir durchaus bekannt, mein Lieber Du solltest vielleicht wissen, dass das Center for 9/11 Studies durch eine Klage bewirkt hat, dass sie sämtliches Bild- und Videomaterial von NIST bekommen, nachdem diese die Anfragen zuvor mehrmals abgelehnt hatten. Und sieh an. Die kommen zu etwas anderen Ergebnissen. Vor allem haben sie bemerkt, dass wohl die wichtigsten Zeugenaussagen und Videos etc. unterschlagen wurden. Muss wohl daran liegen, dass die nicht geschmiert waren

http://principiis-obsta.blogspot.de/...t-nist-in.html

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Und sieh an. Die kommen zu etwas anderen Ergebnissen.

Erläuter das mal im Detail, mit Zitaten aus beiden Berichten. Deine bisherigen Ausführungen hier zeigen nämlich nur, dass du von der Sachlage gar nix verstehst.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Erläuter das mal im Detail, mit Zitaten aus beiden Berichten. Deine bisherigen Ausführungen hier zeigen nämlich nur, dass du von der Sachlage gar nix verstehst.

Na wenn du mir nur so einen Artikel hinklatscht (den du anscheinend nicht gelesen hast), kann ich dir doch auch einfach einen hinklatschen (den du anscheinend nicht lesen willst)

Nun der NIST Bericht ist ja die offizielle Version.

Die von den 9/11 Studies sind Menschen (Physiker etc.), die Zweifel an dieser Version haben und dort nachgefragt haben, um mal das Material sichten zu können. Das wurde aber von NIST entweder ignoriert oder abgelehnt.

Dann haben die 9/11 Studies einen knapp 30 Seitigen Bericht geschrieben, wo die Lücken im NIST Bericht sind. Etwa, dass man schon auf dem Videomaterial sieht, dass die Türme kontrolliert gesprengt wurden. Darauhin haben sie Klage eingereicht und erwirkt, dass ihnen NIST nun Dokumente, Videos, Bilder, Zeugenaussagen etc. zur Verfügung stellen musst. Und das sind Massen an Material.

Einiges davon in den Links veröffentlicht. Brauchst du nur draufklicken

Und der Tenor geht halt in die Richtung, dass NIST die wichtigsten Dinge unterschlagen hat und auch bei der Einsturzsimulation des Flugzeuges gefuscht und mit falschen Werten gearbeitet hat etc. Wann von denen allerdings ein offizieller Bericht kommt, weiß ich nicht. Musst dir vorstellen, dass da alle Amateurvideos u.a. mit bei sind. Sämtliche Aufnahmen von Rettungskräften etc usw. Das wird sicher (und leider) noch etwas dauern.

Ansonsten auch noch mal für dich der Hinweis, sich dieses Video anzuschauen. Das ist keine Verschwörungstheorie und nicht wertend. Sondern eine objektive Rekonstruktion der Ereignisse anhand von Fakten und Quellen (die du dort auch siehst und angegeben sind) und Fragen, die daraus resultieren. Lohnt sich!

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Einiges davon in den Links veröffentlicht. Brauchst du nur draufklicken

Und der Tenor geht halt in die Richtung, dass NIST die wichtigsten Dinge unterschlagen hat und auch bei der Einsturzsimulation des Flugzeuges gefuscht und mit falschen Werten gearbeitet hat etc.

Der Tenor geht vor allem in die Richtung, dass die Türme in der Tat von 2 Flugzeugen getroffen und zumindest schwer beschädigt wurden. Die von dir zitierten "ungeschmierten" Experten widerlegen also schon gleich deine Grundannahme. Warum verschweigst du das? Und wie kannst du dich dann überhaupt auf sie berufen?

http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf
INTRODUCTION
"On September 11, 2001, the Twin Towers of the World Trade Center (WTC) were hit by airplanes."

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf
INTRODUCTION
"On September 11, 2001, the Twin Towers of the World Trade Center (WTC) were hit by airplanes."

Was sollen sie denn sonst schreiben? Das ist doch die offizielle Version. Du kannst ja nicht damit anfangen, dass die Fernsehbilder gestellt und die Augenzeugen gekauft waren und die Flugzeuge ganz woanders gelandet sind Wie gesagt. Bei Punkt A anfangen und dann weiterarbeiten. Wenn man also nun beweist, dass das WTC gesprengt wurde, kann man sich um die anderen Sachen kümmern.

Ich empfehle dir immer noch das Video. Da wird u.a. gesagt, dass die Flugzeuge noch Jahre später als "funtkionstüchtig" gelistet wurden. Für den Tag keine Flüge vorgesehen waren etc. mit Quellen und drum und dran Dann kannst du weiter kritisch sein, wenn du magst

Verstehe nicht, wieso sich hier jeder weigert unter der Begründung, er habe keine Zeit, das Video anzuschauen. Und dann diskutiert man hier doch stundenlang

Du solltest wie gesagt auch erst mal selber lesen, was du da immer postest Wenn man nur den ersten Satz liest, nützt das nicht viel:

Yes, we agree, as do previously published reports: “The
110-story towers of the World Trade Center were designed
to withstand as a whole the forces caused by a horizontal
impact of a large commercial aircraft. So why did a total
collapse occur?” [5]
John Skilling, a leading structural engineer for the WTC
Towers, was interviewed in 1993 just after a bomb in a truck
went off in the North Tower:
36
The Open Civil Engineering Journal, 2008, Volume 2
Jones et al.
"We looked at every possible thing we could think
of that could happen to the buildings, even to the
extent of an airplane hitting the side," said John
Skilling, head structural engineer....
Concerned because of a case where an airplane hit
the Empire State Building [which did not col-
lapse], Skilling's people did an analysis that
showed the towers would withstand the impact of
a Boeing 707.
"Our analysis indicated the biggest problem would
be the fact that all the fuel (from the airplane)
would dump into the building. There would be a
horrendous fire. A lot of people would be killed,"
he said. "The building structure would still be
there."
Skilling - a recognized expert in tall buildings -
doesn't think a single 200-pound car bomb would
topple or do major structural damage to a Trade
Center tower. The supporting columns are closely
spaced and even if several were disabled, the oth-
ers would carry the load.
...Although Skilling is not an explosives expert,
he says there are people who do know enough
about building demolition to bring a structure like
the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in
that type of work and gave him the assignment of
bringing these buildings down with explosives, I
would bet that he could do it." [6]
Thus, Skilling’s team showed that a commercial jet
would not bring down a WTC Tower, just as the Empire
State Building did not collapse when hit by an airplane, and
he explained that a demolition expert using explosives could
demolish the buildings. We find we are in agreement.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Was sollen sie denn sonst schreiben? Das ist doch die offizielle Version.

Du bist echt ein Scherzkeks. Das sind die Leugner der offiziellen Version, warum sollen die erst die offizielle Version bestätigen? Man baut als Wissenschaftler nicht erst eine Beweisreihe auf, um dann am Ende die Prämisse einfach wegzuschmeissen.

Gib doch einfach zu: die von dir zitierten Physiker und Ingenieure glauben nicht an die no-planes-Theorie.

Ich zitierte Expertentext im Original, und du kommst wieder mit deinen unterhaltsamen Videos.

Wie HSV sagte: ein hoffnungsloses Huhn - nicht nur blind sondern kopflos.

[Kyuss]

Irgendwie gibt es Paralellen zum "Maurerkellenthread" !
Meine persönliche Verschwörungstheorie:
Eliza hat sich nev Zweitaccount geholt, oder Schmidt hat nen Enkel !

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Du solltest wie gesagt auch erst mal selber lesen, was du da immer postest Wenn man nur den ersten Satz liest, nützt das nicht viel:

Das von dir zitierte hatte ich gelesen (du dagegen wohl gerade zum ersten Mal). Sie glauben nicht dran, dass der Flugzeugeinschlag alleine zum Kollaps führt. Aber den Flugzeugeinschlag selbst zweifeln sie nicht an.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Das von dir zitierte hatte ich gelesen (du dagegen wohl gerade zum ersten Mal). Sie glauben nicht dran, dass der Flugzeugeinschlag alleine zum Kollaps führt. Aber den Flugzeugeinschlag selbst zweifeln sie nicht an.

Dann müssten doch nun bei dir alle Alarmglocken losgehen, wenn du so argumentierst. Du willst jetzt mit mir ausfechten, ob es Flugzeuge gab oder nicht.

Aber du ignorierst den Fakt, dass "deine Quelle" zu dem Schluss gekommen ist, dass das Gebäude (ebenso) gesprengt wurde. Nun musst du doch hellhörig werden. Zudem war das ja der Architekt des Hauses, der das sagte.

Jetzt solltest du dich fragen: Wenn also bekannt ist, dass das Gebäude nicht durch Flugzeuge zum Einsturz gebracht werden kann, es anscheinend von innen gesprengt wurde, was suchen dann dort Flugzeuge und wie sind die Bomben in das Haus gekommen

Und dann gehts Schritt für Schritt weiter

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Aber du ignorierst den Fakt, dass "deine Quelle" zu dem Schluss gekommen ist, dass das Gebäude (ebenso) gesprengt wurde.

Das ist nicht "meine Quelle" - das ist DEINE Quelle, auf die du selbst vorher verlinkt hattest (ohne sie offensichtlich gelesen zu haben). Von Jones, Gourley usw., den von dir bewunderten Physikern, Mormonen und Theologen.

Meine Quelle war der offizielle NIST Bericht, der von 99 % der weltweiten Experten anscheinend akzeptiert wird (müssen alle geschmiert sein).

DEINE Quelle (die du nun dank meines Zitats entdeckt hast) argumentiert gegen den offiziellen Bericht. Aber erst mal wird klargestellt, dass in der Tat 2 Flugzeuge eingeschlagen haben. Was du aber leugnest - das ist DEIN Problem.

Jetzt muss ich aber raus hier, um die tollen Videos zu studieren