9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Vielleicht hätte ich anders anfangen sollen Lasst den Abend am besten entspannt ausklingen, lehnt euch zurück, lacht ein bisschen und schaut euch das Ganze mal von der politisch, menschlich, psychologischen Seite an (inklusive historischer Hintergründe) Pispers ist schon ein genialer Kaberettist, bei dem ich einfach nur Tränen lachen muss, so schön schwarz ist sein Humor. Einfach klasse

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Wenn "Pull It" für dich kein Beweis ist, dann bitte. Übrigens hast du vor ein paar Tagen selber gesagt "Ja, es wurde gesprengt, aber unter dem Vorwand, dass es vermutlich eingestürzt wäre" (du erinnerst dich?)

Nein, das habe ich mit Sicherheit nicht gesagt. Wenn du die Sache mit der BBC-Reporterin meinst: ich habe gesagt, dass da das Gebäude schon schwer beschädigt war ("was collapsing") und es abzusehen war, dass es einstürzen würde. Von Sprengung redete weder ich noch die Reporterin - das ist halt wieder nur in deinem Kopf.

Zum "pull it" wies ich darauf hin, dass Silverstein klarstellte, was er meinte: die Feuerwehr abziehen ("pull"), weil akute Einsturzgefahr befand. Auch da keine Rede von Sprengung. Und "Beweis" schon mal gar nicht.

Es ist wirklich erstaunlich, wie du in JEDEM Punkt die einfachsten Fakten und Aussagen verfälscht bzw. falsch verstehst.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Wenn "Pull It" für dich kein Beweis ist, dann bitte.

Da die offizielle und für mich auch akzeptable Erklärung für "Pull it" sowas wie "Aktion abbrechen" ist, kann ich das als Beweis nicht gelten lassen. Die andere Interpretation würde nachträglich ins Bild passen, wenn man die Bomben nachweisen könnte. Aber bislang habe ich nur Indizien von Dir genannt bekommen. Dazu aus meiner Sicht noch nicht mal stichhaltige.

Zitat von PlasmaLight

Wenn man Bomben im Inneren anbringen kann, dann wohl auch an den Außenfassaden...

Wo sind die denn auf den ganzen Bildern und Videos zu sehen? Müsste man ja, wenn sie die Stahlträger wegsprengen sollen, oder?

Zitat von PlasmaLight

A) Geschmiert - Interview beweisen, dass dort u.a. Schauspieler am Werk waren, die anscheinend an 3 Orten gleichzeitig waren (mal Gary Welz eingeben)

Cool, das muss ich mal eingeben. Schauspieler, die für solche Aussagen bezahlt worden. Darauf gehe ich nach einer Recherche mal ein.

Zitat von PlasmaLight

B) Psyche - Es ist ein Flugzeug geflogen, wie man auf den Videos sieht. Ein weißes. Wenn du nun so etwas traumatisches erlebst und das gesehene (kein Flugzeug - nur Explosion) verdrängen willst, weil es dich überfordert, spinnt dir dein Geist eine neue und passendere Geschichte. (Flugzeug in der Luft und im TV) -> du denkst, dass du gesehen hast, wie ein Flugzeug in die Türme gekracht ist.

Jetzt bist Du neben einem Experten für Schulphysik auch noch Psychologe. Da kenne ich mich leider nicht aus, aber es scheint mir reichlich seltsam, dass sich eine ganze Reihe von Leuten nachträglich ein Flugzeug einbildet...

Hast Du wissenschaftliche Erfahrungen in Psychologie?
Oder mutmaßt Du etwas, was ich wiederum nicht so recht glauben mag?

Zitat von PlasmaLight

C) Dem gegenüber stehen halt diejenigen, die keine Flugzeuge gesehen haben, als kann man Augenzeugen genauso gut gegeneinander aufheben. Aber ich glaube dann doch lieber blutverschmierten und gezeichneten Menschen und Feuerwehrleuten anstatt irgendwelchen Typen, die aussehen, als ob sie gerade aus der Dusche kommen und in die Kamera lachen, weil sie um ein paar Tausend Dollar reichen sind ....

So, die paar wenigen "Augenzeugen", die kein Flugzeug gesehen haben wollen,
willst Du gegen die vielen aufwiegen, die eins gesehen haben?

Ist zwar kein Beweis, aber wenn die Masse glaubt, es gesehen zu haben, und ein paar wenige nicht, dann würde ich in so einem Fall eher der Masse glauben.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Nein, das habe ich mit Sicherheit nicht gesagt. Wenn du die Sache mit der BBC-Reporterin meinst: ich habe gesagt, dass da das Gebäude schon schwer beschädigt war ("was collapsing") und es abzusehen war, dass es einstürzen würde. Von Sprengung redete weder ich noch die Reporterin - das ist halt wieder nur in deinem Kopf.

Zum "pull it" wies ich darauf hin, dass Silverstein klarstellte, was er meinte: die Feuerwehr abziehen ("pull"), weil akute Einsturzgefahr befand. Auch da keine Rede von Sprengung. Und "Beweis" schon mal gar nicht.

Es ist wirklich erstaunlich, wie du in JEDEM Punkt die einfachsten Fakten und Aussagen verfälscht bzw. falsch verstehst.

Dann gehen wir beide von unterschiedlichen Dingen aus.

Ich glaube kaum, dass man Feuerwehrmänner mit "Pull It" abzieht Wer ist denn "es"? Zumal die sicher nicht auf den Pächter hören. Die sind wohl was Gebäude und Einstürze etc. betrifft mehr Experte als er. Denk doch mal nach: Die Feuerwehrmänner rennen aus dem Haus "Hilfe hilfe, Larry Silverstein hat aus seiner 5km Fernanalyse gesagt, dass das Gebäude dem Feuer nicht standhält und gleich einstürz. Und das, obwohl es schon stundenlang steht! oh mein Gott!"

Oder ist vielleicht die Variante sinnvoller, dass die dort stundenlang gearbeitet haben, weil sie die Situation einschätzen konnten und dann gerannt sind, weil sie gesagt bekommen haben, dass das gebäude gesprengt wird?

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Ich glaube kaum, dass man Feuerwehrmänner mit "Pull It" abzieht

Was Du glaubst oder nicht, ist an der Stelle irrelevant.
Die englische Sprache ist eben nicht eine 1:1 Übersetzung der deutschen Sprache. Ob damit ein Abzug oder eine Detonation gemeint ist, kannst Du wahrscheinlich nicht beurteilen. Ich auch nicht. Du siehst darin den Beweis, dass es eine Sprengung war. Ich nicht.

Zitat von PlasmaLight

Denk doch mal nach:

Das empfehle ich Dir dringend.

Zitat von PlasmaLight

Die Feuerwehrmänner rennen aus dem Haus "Hilfe hilfe, Larry Silverstein hat aus seiner 5km Fernanalyse gesagt, dass das Gebäude dem Feuer nicht standhält und gleich einstürz. Und das, obwohl es schon stundenlang steht! oh mein Gott!"

Dann hast Du, der ja schon tausende Videos und so viel Material gesichtet hat, nicht richtig hingehört:
"They made that decision to pull."
Wo ist hier das Kommando aus Fernanalyse?

So, damit können wir zum nächsten Beweis übergehen. Was gibt es noch an so tollen Beweisen? Eine Email von Silverstein eine Woche vorher, dass er bombige Neuigkeiten hat? Oder irgendwelche Lichtblitze, die Du auf Videos siehst (die ja alle ach so authentisch sind, nach Deiner Aussage)? Oder kann das Gebäude laut Deinem Kumpel Newton nur mit Bomben einstürzen?

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Da die offizielle und für mich auch akzeptable Erklärung für "Pull it" sowas wie "Aktion abbrechen" ist, kann ich das als Beweis nicht gelten lassen. Die andere Interpretation würde nachträglich ins Bild passen, wenn man die Bomben nachweisen könnte. Aber bislang habe ich nur Indizien von Dir genannt bekommen. Dazu aus meiner Sicht noch nicht mal stichhaltige.

Na ich weiß nicht, was du noch alles haben willst. Lichtblitze in unteren Etagen. "Explosionen" in unteren Etagen, wo Gegenstände sogar rausfliegen. Dann wurde u.a. berechnet, wie viel km/h so ein Stahlträger gehabt haben muss, der in die Gebäude nebenan einschlug und in welchem Winkel er geflogen sein muss. Mit freiem Fall war da nicht viel. Richtung Kanonengeschoss ging das schon eher. Zudem die "Lava" UNTER den Trümmern. Der Nachweis von Bestandteilen an Thermit an den Trümmern. Die Funkensprünge am Gebäude. Das Beben, das der Seismograph feststellte.

Wie viel brauchst du denn noch?

Zitat von Nullinger

Wo sind die denn auf den ganzen Bildern und Videos zu sehen? Müsste man ja, wenn sie die Stahlträger wegsprengen sollen, oder?

Die werden doch nicht außen angebracht Oder siehst du da Stahlträger? Da ist ja eine Aluhaut davor oder so. Die Stahlträger kommen dahinter. Man kann die also von innen dort befestigen.

Zitat von Nullinger

Cool, das muss ich mal eingeben. Schauspieler, die für solche Aussagen bezahlt worden. Darauf gehe ich nach einer Recherche mal ein.

Mach das mal Und dann sag mir, ob er am Pentagon war, von seiner Wohnung die Anschläge gesehen hat. Beim Müll wegbringen, oder ob er doch direkt an den Towern war

Zitat von Nullinger

Jetzt bist Du neben einem Experten für Schulphysik auch noch Psychologe. Da kenne ich mich leider nicht aus, aber es scheint mir reichlich seltsam, dass sich eine ganze Reihe von Leuten nachträglich ein Flugzeug einbildet...

Hast Du wissenschaftliche Erfahrungen in Psychologie?
Oder mutmaßt Du etwas, was ich wiederum nicht so recht glauben mag?[/QUOTE]

Viele User hier sagen doch, dass ich ein Spinner bin. Habe also schon Jahre lang praktische Erfahrung Aber du kannst gerne Trauma etc. googlen und nachlesen. Ist nichts, was ich mir ausgedacht habe

Zitat von Nullinger

So, die paar wenigen "Augenzeugen", die kein Flugzeug gesehen haben wollen,
willst Du gegen die vielen aufwiegen, die eins gesehen haben?

Oh ja die tausend Zeugen, die interviewt wurden ... oder doch eher die 10 von denen 4 schon mal ein und die gleiche Person war?

Zitat von Nullinger

Ist zwar kein Beweis, aber wenn die Masse glaubt, es gesehen zu haben, und ein paar wenige nicht, dann würde ich in so einem Fall eher der Masse glauben.

Mitläufer Es gibt auch Videos, die kein Flugzeug zeugen und bei denen man Sprengungen hört. Die meisten Videos wurden halt verfälscht.

Etwa folgendes. Kein Flugzeug da? Doch. Nämlich schon längst im Tower. Komisch. Sieht so aus, als ob nie etwas passiert wäre Nicht mal ein Miniteil vom Flugzeug, das irgendwo durch die Gegend fliegt, dabei ist es schon komplett im Tower verschwunden.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Da du offensichtlich das von dir als "Beweis" gepostete Video selbst nicht verstehst, hier mal alles schriftlich:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programme.../7434230.stm#8

Die Explosionen und Lichtblitze kamen übrigens von Tausenden von Tischtennisbällen, die in einem geheimen ITTF-Büro im WTC 7 lagerten. Alle Beweise dazu wurden aber von Adham Sharara unterdrückt, denn sie hätten den Korruptionsverdacht gegen ihn nur verstärkt. Seit dem Tag war ihm aber klar, dass Zelluloid zu gefährlich ist und unbedingt ersetzt werden muss.

[markx]

Zitat von PlasmaLight

Glaubst du also, dass ein Mann, der kaum ein Miniflugzeug steuern kann, in der Lage ist ein Passagierflugzeug zu steuern, während er in der Kabine durchgeschüttelt wird?

1. Glaubst du also, dass eine Organisation, die eine Verschwörung und einen Anschlag in diesem Ausmaß initiieren und so gestalten kann, dass bis auf wenige Auserwählte die ganze Welt daran glaubt, unfähig ist, einen Mann als Piloten zu engagieren, der ein Flugzeug plangemäß steuern kann (und das evtl. nicht vorher jedem zeigt, falls das dein Punkt ist)?
2. Sind wir von auseinanderfallen schon zu durchschütteln gekommen?!

Den Rest snippe ich mal zu deinen Gunsten.

[markx]

Zitat von Tackiness

Die Explosionen und Lichtblitze kamen übrigens von Tausenden von Tischtennisbällen

Hier übrigens der Beweis:
http://www.youtube.com/watch?v=Vw7psWrzHH8

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Da du offensichtlich das von dir als "Beweis" gepostete Video selbst nicht verstehst, hier mal alles schriftlich:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programme.../7434230.stm#8

Super. Beim nächsten mal präsentiere ich dir auch die Aussage eines Mörders als Gegenbeweis, dass er niemanden umgebracht hat. Das ist sinnvoll Natürlich muss der das so erklären. Du glaubst doch wohl nicht, dass das irgendwer zugeben würde...