9/11 Inside Job?

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Bei dem Politiker ging es mir eher um Saddam Weil er genau das sagt, was keiner weiß. Dass der Irak keine Atomwaffen hatte. Die USA das aber behauptet hat und deswegen einmarschiert ist. -> Die Bevölkerung (euch/uns) belogen hat für den eigenen Nutzen.

Nachts ist es kälter als draußen.

[Abwehrtitan]

Zitat von Tackiness

Der Spiegel hat das schon vor 10 Jahren klargestellt:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-28530325.html

Moment Mal, Du willst also sagen Lady Di wurde nicht vom britischen Geheimdienst gesprengt ... ähm .... getötet ?

[Peter Igel]

mittlerweile ist mir Plasma der mit Abstand Sympathischste in diesem Thread.
Und ich neige dazu, seiner Version Glauben zu schenken.

[PlasmaLight]

Zitat von Peter Igel

mittlerweile ist mir Plasma der mit Abstand Sympathischste in diesem Thread.
Und ich neige dazu, seiner Version Glauben zu schenken.

Die dunkle Macht ist stark in dir, junger Jedi


Aber wir warten erst mal ab, was die Oberältesten zu den Videos sagen, die eher einen Marschflugkörper zeigen bzw. gar kein Flugzeug

[Peter Igel]

hab mir schon zwei Türme gebaut und ein Modellflugzeug gekauft, um 9/11 hier im Wohnzimmer zu simulieren.
Nur Feuerwehrleute hab ich noch nicht gefunden....

[Rückhandblock]

Zitat von Peter Igel

mittlerweile ist mir Plasma der mit Abstand Sympathischste in diesem Thread.
Und ich neige dazu, seiner Version Glauben zu schenken.

Na toll, jetzt verjagst du doch wieder die ganze linke Anhängerschaft von Plasma. Wie soll er denn jetzt noch glaubwürdig rüberkommen wenn ein Igel (also der Todfeind der Linken) ihn unterstützt?

[PlasmaLight]

Zitat von Peter Igel

hab mir schon zwei Türme gebaut und ein Modellflugzeug gekauft, um 9/11 hier im Wohnzimmer zu simulieren.
Nur Feuerwehrleute hab ich noch nicht gefunden....

Wollte eigentlich Nullinger anbieten, dass er einen Airbus klarmacht. Er hat ja Kontakte. Und ich das Ding dann mit 900km/h im Tiefflug fliege. Wenn das irgendso ein Saudi mit seinem Pappmesser konnte, krieg ich das auch hin

Vergiss bei deinem Experiment das Nanohermit nicht Frag mal beim Verteidigungsminsiterium. Die müssten noch was haben

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Na toll, jetzt verjagst du doch wieder die ganze linke Anhängerschaft von Plasma. Wie soll er denn jetzt noch glaubwürdig rüberkommen wenn ein Igel (also der Todfeind der Linken) ihn unterstützt?

Du kümmerst dich erst mal um die letzten Videos vom Pentagon, bevor hier politisch einschreitest

[Rückhandblock]

Bei den Videos erkennt man überhaupt nichts, auch die Entfernung ist nicht richtig einschätzbar. Weder ein Beweis für eine Boeing noch für etwas anderes.

Hier wurde ja schon ziemlich viel von dir widerlegt, Tackiness Spiegelartikel hat auch was für dich zu deinen angeblichen lebenden Terroristen.
Da ich mir sicher bin, dass du dir das nicht durchgelesen hast, hab ichs mal gepostet. Ups, Märchengeschichte zerplatzt.

""Daraus", so Bröckers und sein Co-Autor Andreas Hauß in ihrem - laut Umschlagtext - "akribisch" recherchierten Buch, "ergeben sich ... weit reichende Konsequenzen für den gesamten Fall, weil dann völlig unklar wäre, wer die Flugzeuge eigentlich gesteuert hat".

Auf welch tönernen Füßen diese Argumentation steht, deutet sich nur drei Zeilen weiter an. "Wir", so die Autoren, "haben sie nicht aufgesucht und persönlich interviewt. Sie sind in letzter Zeit auch von sonst keinem interviewt worden." Möglicherweise seien die Untoten jetzt auch nicht mehr am Leben. Falls doch, müsse man Verständnis haben, dass jemand, der "des vieltausendfachen Massenmordes bezichtigt wird", sich verkriecht "und für Interviewanfragen nicht zur Verfügung" steht.

15 Seiten brauchen Bröckers und Hauß, um ihrer Konstruktion über Selbstmordattentäter den Anschein der Plausibilität zu geben. Bülow benötigt 5. Dabei reichen ein paar Anrufe, um die Zombie-These der beiden zum Einsturz zu bringen. Die Aufklärer hätten nur kurz bei jenen nachhören müssen, die sie selbst als "seriöse" Quellen für ihre Argumente angeben. Beispielsweise bei der BBC, die am 23. September 2001 in der Tat meldete, dass einige der als Terroristen Verdächtigten gesund und munter gegen ihre Nennung als Attentäter protestiert hätten.

Nur: Bei der BBC erinnert sich der zuständige Mitarbeiter erst nach Angabe des Sendedatums an die angebliche Sensation. "Nein, Video- oder Fotoaufnahmen der Betreffenden hatten wir damals nicht", sagt er. Quelle für die Meldung seien Berichte arabischer Zeitungen, wie der englischsprachigen saudischen "Arab News" gewesen.

Die Dame im Call-Center hat die Nummer der "Arab News" auf Knopfdruck parat. Anruf in Dschidda, Saudi-Arabien. Wenige Augenblicke später ist Managing Editor John Bradley am Apparat. Als der Mann von "Arab News" hört, worum es geht, prustet er kurz los und sagt: "Welch ein Unsinn, davon redet hier schon lange kein Mensch mehr."

Seine Reporter hätten damals, so Bradley, nicht selbst mit den "Überlebenden" gesprochen, sondern Berichte anderer arabischer Blätter zusammengefasst. Die seien zu einem Zeitpunkt erschienen, als nur eine Namensliste der mutmaßlichen Attentäter vorlag, die das FBI am 14. September veröffentlicht hatte. Fotos gab die US-Bundespolizei erst am 27. September heraus, vier Tage nach den zitierten Meldungen.

Mit den Fotos war der Unsinn von den überlebenden Terroristen schnell erledigt. Bradley: "Das Ganze ist auf das Chaos in den ersten Tagen nach dem Anschlag zurückzuführen. Es handelte sich um zufällige Namensgleichheiten." Die Namen von zwei der angeblich überlebenden Attentäter - Said al-Ghamdi oder Walid al-Schari - gebe es in Saudi-Arabien "so häufig wie John Smiths in den USA oder Großbritannien".

Die letzte Erklärung liefert die Zeitung "Asharq Al-Awsat", eine der Quellen von "Arab News", die wiederum der BBC als Quelle diente. Mohammed Samman heißt der Reporter, der seinerzeit in Tunis jenen Said al-Ghamdi interviewte, der mächtig erschrocken war, als er auf der FBI-Liste als Attentäter auftauchte.

An seine große Story erinnert Samman sich gut. "Das war eine wunderbare Geschichte." In der Tat, das war sie, nur mit der von Bröckers und Bülow zusammenphantasierten Variante hat sie nichts zu tun.

"Das Problem war", so Samman, "dass nach der Veröffentlichung der ersten FBI-Liste CNN ein Foto des Piloten Said al-Ghamdi veröffentlicht hatte, das aus den Akten jener saudischen Piloten stammte, die irgendwann einmal offiziell in den USA trainiert hatten."

Nachdem Sammans Story durch die Nachrichtenagenturen gerauscht war, meldete sich CNN bei ihm. "Ich gab ihnen Ghamdis Telefonnummer. Die CNN-Leute redeten mit dem Piloten und entschuldigten sich in aller Form. Die Sache war ganz offensichtlich eine Verwechslung. Die Familie der Ghamdis ist eine der größten in Saudi-Arabien, und es gibt Tausende, die Said al-Ghamdi heißen."

Der Bitte, sich die FBI-Foto-Liste noch einmal anzuschauen, kommt Samman gern nach: "Der Ghamdi auf dem Foto ist nicht der Pilot, mit dem ich geredet habe."

Dass des Rätsels Lösung so nahe liegt, hätte den Geheimniskrämern auffallen müssen. Unisono schreiben sie, ein Abd al-Asis al-Umari sei vom FBI als Täter benannt worden, und es gebe offenbar mehrere Personen dieses Namens. Bröckers und Hauß fiel sogar auf, dass das FBI zunächst einen falschen Vornamen an die Presse gegeben hatte. Fakten, die auf eine Verwechslung deuten - was den Verschwörungstheoretikern offenbar nicht plausibel schien.

Im Fall des angeblich überlebenden Terroristen Walid al-Schari ist die Wahrheit noch simpler. Zumindest Bülow hatte die Chance, den Fehler zu vermeiden. Immerhin schreibt er in seinem Buch über den angeblichen Attentäter Schari: "Lebt nach Auskunft der Fluggesellschaft Royal Air Maroc in Casablanca und wird als Pilot eingesetzt."

Hätte er dort nachgefragt, hätte er erfahren, dass der Pilot nicht Walid al-Schari heißt wie der Attentäter, sondern Walid al-Schri. Was durchaus einen Unterschied macht, nämlich den zwischen einem toten Terroristen und einem lebenden Unschuldigen. So aber fügt sich die Wahrheit für die Verschwörungstheoretiker wie bei Kindern das Kreuzworträtsel: Haustier mit vier Buchstaben? Ktze."

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Bei den Videos erkennt man überhaupt nichts, auch die Entfernung ist nicht richtig einschätzbar. Weder ein Beweis für eine Boeing noch für etwas anderes.

Naja man kann das, was man sieht natürlich nun auch leugnen Also die Videos sind durchaus in guter Qualität. Bei der Überwachungskamera des Pentagon sieht man deutlich etwas im rechten Bildrand erscheinen. Und auch wenn es nur die Spitze von irgendwas ist, so sieht man doch deutlich, dass es jedefalls keine Boeing sein kann.

a) erst mal ist die Front viel zu spitz und klein

b) schau mal die Flughöhe an. Da wäre eine Boeing schon lange auf dem Boden aufgeschlagen, denke ich. Der Rasen vor dem Pentagon grünte aber an dem Tag munter vor sich hin

Auf der Überwachungskamera ist nun gar nichts zu sehen. Würde eine Boeing da im Sturzflug ansausen, würde man sie deutlich sehen, wenn man selbst die Explosion und den Rauch sieht. Das ist also schon mehr als eindeutig.

a) kann es sich dann entweder nur um ene Explosion handeln, oder

b) um einen Marschflugkörper ala Cruise Missile