Schlägerwurf aus Versehen

[Youkai]

Hallo eine befreundete Japanische Schiedsrichterin die auch bei Offiziellen ITTF Turnieren zählt hat vorhin bei Facebook eine interessante Frage gestellt die ich gerne mal weiter leiten will an unsere Regelexperten hier

My friends, please tell what umpire's call should be correct .
I appreciate your kind cooperation from all over the world in advance.

Yesterday, I was asked if it's right or not about an umpire's decision made during a table tennis match.　
This should be on a 'knotty problems' list, I hope.


The explained situation is like this:
When player A gave a service, not only the ball but also her racket were thrown apart and flown over the net and reached the opponent player X's side. Player X couldn't return the ball because X was afraid of the racket flying toward X.

The umpire of this match called 'Let', but both A and X would not accept it claiming their point.
Player A ; she should get a point because Player X couldn't return the ball.
Player X; she should get a point because Player A threw the racket on X and prevent X from returng the ball.

By the way, I told her, I would call 'Let.', because of 2.9.2.4
:because the conditions of play are disturbed in a way which could affect
the outcome of the rally.

----------------------------------
Also grob übersetzt
Spieler A macht einen Aufschlag und dabei fliegt aus versehen der Schläger mit weg und nicht nur der Ball worauf Spieler B allein schon aus angst vor dem heranfliegenden Schläger den Ball nicht zurück Spielt

der Schiedsrichter entscheidet auf "netz" worauf Spieler A und Spieler B Protest einlegen weil beide meinen sie müssten den Punkt bekommen.
----------------------------------

Was wäre jetzt richtig ? ich würde mal sagen kommt drauf an in welche richtig genau der Schläger geflogen ist, wenn es eher neben die platte ging hätte man ja problemlos den Ball zurück schlagen können, sonst kann ja jeder einfach mal bei einem nicht mehr zu erreichenden ball den Schläger werfen und auf Wiederholung pochen ...
Was denkt ihr ?

[Power-Seven]

Ich denke, die Einschätzung der Fragestellerin am Ende ist unzweifelhaft: Let wegen Umständen, die den Ausgang des Ballwechsels beeinflussen.

Es ruft ja schon jeder "Stop", wenn aus der Nebenbox 3 Meter hinter dem Tisch ein Ball hereinrollt...

[Porthos]

Zitat von Youkai

... sonst kann ja jeder einfach mal bei einem nicht mehr zu erreichenden ball den Schläger werfen und auf Wiederholung pochen ...

Deine Folgerung aus der Fragestellung ist falsch. Es kann doch nur darum gehen, ob man den Ball als "Let" wertet oder für den Gegner zählt (also für den "Nicht-Schläger-Werfer"). Die dritte Alternative (Wertung für den "Schläger-Werfer") ist doch völlig absurd und steht außerhalb jeglicher Diskussion.

[NicoZ]

Ich würde ebenfalls auf "Let" entscheiden, wenn klar ist, dass der "Wurf" (eigentlich ja keiner, sondern ein zu locker gehaltener Schläger) als Unfall passierte. Ich lander in jedem Fall bei A 9.1.3 (Let bei gestörtem Rückschlag außerhalb der Kontrolle des Spielers).

Einen Punkt für den Aufschläger schließe ich gänzlich aus, auch wenn kein Rückschlag gelang (A 10.1.2). Das wäre auch ziemlich absurd, da sein Schlägerverlust (eigentlich kein Wurf) ja die maßgebliche Störung war.

Einen Punkt für den Rückschläger könnte ich noch einigermaßen sehen, sofern man die Situation so beurteilt, dass der Aufschläger die Aktion mit Absicht herbeiführte (oder der Aufschlag fehlerhaft war, wofür ich soweit aber keinen Anhaltspunkt sehe, was aber möglich ist, wenn ein Aufschlag derart daneben geht). Absicht bezweifle ich hierfür aber grundsätzlich, da ich mir gerade keine Situation vorstellen kann, in der das irgendeinen Sinn macht.

Ergo: Für mich scheint Let sowohl spontan als auch nach Überlegen der Alternativen die richtige Entscheidung zu sein.

[Snape]

Zitat von NicoZ

Ich würde ebenfalls auf "Let" entscheiden, wenn klar ist, dass der "Wurf" (eigentlich ja keiner, sondern ein zu locker gehaltener Schläger) als Unfall passierte. Ich lander in jedem Fall bei A 9.1.3 (Let bei gestörtem Rückschlag außerhalb der Kontrolle des Spielers).

Wenn nicht der Aufschläger die Kontrolle hat über den sich in seiner Hand befindlichen Schläger - wer denn dann?
Wenn der Aufschläger beim Aufschlag versehentlich umknickt, ist das dann auch Let?

[jes]

Durch den fliegenden Schläger wird der Rückschläger behindert, und kann keinen Rückschlag ausführen - und dass der Rückschläger keine Kontrolle über den Schläger seines Gegners hat, ist wohl doch eher wahrscheinlich.

Da der "Schlägerwurf" keine Regel verletzt (außer der Schläger berührt das Netz o.ä.), ist wohl eine Entscheidung auf let das sinnigste.

Wo wird den der Rückschläger gestört, wenn der Aufschläger umgeknickt?

[Snape]

Durch wilde Gesten, lauten Schmerzaufschrei,...

[NicoZ]

Zitat von Snape

Wenn nicht der Aufschläger die Kontrolle hat über den sich in seiner Hand befindlichen Schläger - wer denn dann?

Wenn er den Schgläger ungewollt verliert: keiner. In keinem Fall jedoch der gestörte Spieler. Wenn A seinen Schläger verliert und deshalb den wiederkehrenden Ball nicht mehr Schlagen kann, ist das natürlich sein eigenes Problem und ein Punkt für seinen Gegner. Das ist aber ne ganz andere Sache. Ebenso Umknicken usw sofern der Gegner den Ball retourniert (was hier nicht passiert ist -> andere Situation).