Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Deserteur]

Zitat von pibach

Was willst Du denn jetzt überhaupt aussagen? Du hast Dich verguckt. Kann mal passieren.

Ich sehe was, was du nicht siehst, oder was?
Auf der Folie steht auf Punkt 2: Grönland war 11./12.Jahrhundert (im sog. Klimaoptimunm) zu großen Teilen eisfrei und für die Winkinger Grünland.
Und nein, ich habe mich nicht verkuckt. Mir ging es schlichtweg darum, dass man die Folie sich ansieht und die kann man bei 22:21 sehen.
http://scienceblogs.de/primaklima/20...e-uni-leipzig/

[Deserteur]

Zitat von Deserteur

Ich habe mir deinen Professor Werner Kirstein mal genauer angeschaut.
https://youtu.be/6mputOGvoCI
Minute 22: Grönland war vor 1000 Jahren eisfrei ...
Hier tue ich mich echt schwer sachlich zu bleiben. Der Eisschild auf Grönland ist Jahrtausende alt (C14 Messungen usw.) und würde nach dem Abschmelzen ca. 6m–7m Meeresspiegelanstieg fabrizieren. Das müsste irgendwer in Venedig, Singapur und (setze beliebige historische Hafenstadt ein) mitbekommen haben. Wofür hat der Kerl seine Professur eigentlich bekommen? Und du (pibach) führst ihn hier als Quelle/Autorität auf. Da fragt man sich wirklich, ob du die Leute eigentlich nur verarschen willst.
[/url]

Was ich sagen will, hab ich hier recht klar erläutert. Das ist ziemlich bigott so eine Pfeife als Quelle aufzuführen.

[pibach]

Zitat von Deserteur

Minute 22: Grönland war vor 1000 Jahren eisfrei ...

Zitat von Deserteur

Ich sehe was, was du nicht siehst, oder was?
Auf der Folie steht auf Punkt 2: Grönland war 11./12.Jahrhundert (im sog. Klimaoptimunm) zu großen Teilen eisfrei...

Fällt Dir der Unterschied auf?

[Schrottkopf]

Zitat von pibach

Fällt Dir der Unterschied auf?

was aber nicht daran ändert, dass beide Varianten mehr oder weniger grober Unfug sind

[Deserteur]

Ok. Ich brechs mal runter, damit du es verstehst. Größtenteils ––> mehr als 50 % enteist. Halbiere die Zahlen für die Aufbauraten, Meerespiegelanstieg und voila das Statement von Kirstein ist immer noch mist. Und das ist nur eine untere Abschätzung, die schon klare Diskrepanzen aufzeigt.
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...-fast-eisfrei/
https://scilogs.spektrum.de/wblogs/g...level_2011.png
(Hier finden sich einfach keine Schwankungen im Meterbereich.)
Wenn wir schon beim Erbsenzählen sind:
Grönland wurde im 10. Jh. entdeckt und „getauft“. Der Name wurde also nicht im 11./12. Jahrhundert im Volksmund „entwickelt“ sondern von Erik dem Roten gegeben (, um Siedler anzulocken).

Nebenbei bemerkt, hätte irgendwer das wohl bemerkt und dokumentiert, wenn Grönland von größtenteils eisfrei zu größtenteils eisbedeckt wechselt. Ist ja nicht so, dass da keiner gelebt hat.

[pibach]

Zitat von Deserteur

Ok. Ich brechs mal runter, damit du es verstehst. Größtenteils ––> mehr als 50 % enteist. Halbiere die Zahlen für die Aufbauraten, Meerespiegelanstieg und voila das Statement von Kirstein ist immer noch mist.

"zu großen Teilen" =! "größtenteils"

Bezieht sich inhaltlich auch auf die Ackerbauflächen, nicht auf den Eispanzer.

[Schrottkopf]

@pibach

wenn diu dir die Mühe machst, die auch schon von Deserteur mehrfach verlinkten Seiten, die mit Spektrum der Wissenschaft eine der renommiertesten deutschsprachigen Wissenschaftszeitungen als Ursprung haben, zu lesen, dann solltest du dies hier auch noch mitnehmen:

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/der-globale-co2-anstieg-die-fakten-und-die-bauernfaengertricks/

Und wenn du dann immer noch bei deinem Standpunkt bleibst, gebe ich für meinen Teil auf... das nennt man dann wohl heutzutage postfaktische Meinungsbildung

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Die erste Frage ist in der Fachwelt unstrittig, selbst unter Skeptikern, die Frage ist, wie warm es wird.

Ich würde den Konsens darin sehen, dass CO2 einen Treibhauseffekt hat. Ob der in der Größenordnung liegt, den absehbaren Sonnenzyklus Richtung Intensitätsminimum zu kompensieren ist dann nicht mehr einheitlich. Es gibt auch viele Prognosen, die eine Abkühlung kommen sehen.

Die Sonnenaktivität lässt sich übrigens ganz gut vorhersagen, da sie bestimmten Perioden unterliegt, u.a. dem 208 Jahre De Vries Zyklus:


aus diesem Paper

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

postfaktische Meinungsbildung

Daher bemühe ich mich, bei den Fakten zu bleiben.
Denke der Punkt oben von Deserteur ist eindeutig.
Tut darüberhinaus auch nichts zur Sache, ging ja eh nur um Abqualifizierung.
Die verlinkten Texte geben dafür weitere Beispiele.

[Eriko Hashimoto]

Was soll der politische Schwachsinn hier geht es um Klimatologie und nicht um Politik ?
Der EIKE-Verein von dem das erste Video ist, ist dummer, stupider Schwachsinn, dass kann jeder Mittelschüler besser, diese Leute sind dumm wie die Nacht dunkel ist, weil sie sich mit Absicht dumm stellen. Diese Drecksschweine setzen lauter False-Fact als Wahrheit dar und machen dabei auf Wissenschaft, dabei ist dies einfach nur ein Verein der politisch labert und noch nie auf irgendeiner Art wissenschaftliche Arbeit geleistet hat und noch nicht einmal die Grundkenntnis haben oder angeblich nicht kennen, um überhaupt über dieses Thema reden zu können. Besonders Prof. Dr. Werner Kirstein ist ein völliger Idiot, ich kenne Kinder im Alter von 6 Jahren, die bei weiten mehr verstehen, als dieser dumme Sack.... schon wenn man sich dieses Video hier an schaut https://www.youtube.com/watch?v=hPVT..._1mVK9&index=3 dann hört man von ihm selber, dass er nicht einmal die Bildung eines Grundschülers besitzt. Dort leugnet er alles und behauptet sogar das CO2 kein Treibhausgas wäre, dies ist Grundschulwissen oder sogar schon Kindergarten, dabei ist es sogar DAS Treibhausgas im anthropogenen Klimawandel und bei weiten viel relevanter als Wasserdampf und Methan.

Für alle zu den Fakten.....

1. Ohne Sonne kein Klima und auch sonst nichts.

2. Die Sonne befindet sich zurzeit in einem Grand Minimum, bedeutet die Sonne hat so gut wie keine Aktivität für längere Zeit und vorher gab es auch Schwankungen in der Sonnenaktivität, aber kaum in der Erwärmung, da dies zwar auch schwangt, aber sehr stark weiter ansteigt, da gibt es keine -0,5 C oder -0,8 C in der globalen Temperatur, die Temperaturen steigen sehr rapide an und das unabhängig von der Sonnenaktivität, bedeutet das die Globale Erwärmung gar nichts mit der Sonne zu tun hat und gar nichts bedeutet auch gar nichts, ich denke dies wurde aber schon 10000-Mal ganz deutlich klar gemacht in der Wissenschaft.

3. Wenn man die Sonne hier erwähnt und dort eine Erwärmung erkennt, die es ja auch gab, kann man sich trotzdem nicht dumm stellen und die Erwärmung von erhöhten CO2-Werten einfach weglassen und auch nicht anfangen diese in Frage zustellen, dies ist nicht so schwer zu messen und nicht schwer zu errechnen, auch wieder die Globale Erwärmung hat nichts mit der Sonnenaktivität zu tun - gar nichts.


Warum wird hier ständig ein politischer Schwachsinn gepostet, mit lauter Unwahrheiten ? Gibt es hier wirklich Lobbyisten, die dies Ernst meinen oder einfach nur ungebildete Menschen die jeden Blödsinn im Netz wiederholen, ohne sich ein wenig zu bilden ?

4. Es gab nie eine Pause in der Erwärmung, so etwas gibt es gar nicht und ist auch politischer Schwachsinn, wir sprechen hier von Fluktuationen in der Erwärmung, die fast immer auf Vulkanaktivität zurückzuführen sind, die CO2 Werte sind trotzdem gestiegen und die Erwärmung, man konnte dies dann nur erst später in der globalen Temperatur messen.

5. Der Vegetation geht es auch nicht besser durch zu viel CO2 in der Atmosphäre, was auch politische Propaganda ist und völlig daher geholter Schwachsinn, es stimmt schon das der Wachstum in der Vegetation durch mehr CO2 in der Atmosphäre weltweit zugenommen hat, aber dies betrifft nur einen Teil der Vegetation, wir sprechen hier von Unkraut, Farne u.s.w. bei anderen Pflanzenarten und besonders Bäumen hat die Erwärmung und die Veränderung der Chemie im Wasser und im Boden durch den CO2-Gehalt mehr geschädigt und geschwächt als gut getan, dazu fördert die Erwärmung auch noch die Vermehrung von Schädlinge und auch die Jahreszeiten verschieben sich und selbst ganze Klimazonen verändern sich, dies wird weltweit zu unausgeglichenen Biotopen und zum Waldsterben führen und ist auch schon heute zum Teil Realität. Hier braucht man nicht einmal die Wetterextreme dazu zählen, Waldbrände, Dürren, Überflutungen, Stürme usw. ich denke auch hier weiß jeder was dies bedeutet, muss man nicht groß erklären.

6. Und bei den anthropogenen CO2-Emissionen ist vor allem der Energie-Sektor und Transport mit Emissionen der Hauptverursacher und alle modernen Industriestaaten, besonders wohlhabende Menschen durch Konsum von Energie und Produkten/Dienstleistungen in der Anzahl und Häufigkeit.

Es sieht zurzeit so aus, dass der anthropogene Klimawandel Realität ist und das die CO2 Emission vom Menschen die Ursache für die globale Erwärmung von +1,1 C Grad Celsius ist und nicht etwas anderes und auch das wir mit CO2 Emissionen bis heute schon das Weltklima auf ca. +1,5 bis +1,8 C Grad erwärmt haben, was man aber erst in 10-20 Jahren messen kann. Dazu steigt auch die Erwärmung pro Jahr sehr schnell an heute haben wir alle zwei Jahre eine Erwärmung von ca. +0,2 C Grad, dies kann und wird aber schon in 10 - 20 Jahren ca. +0,4 C Grad pro Jahr sein. Das CO2 in der Atmosphäre hat nicht nur den Planeten erwärmt und die Weltmeere, sondern auch deren Chemie, der Sauerstoffgehalt der Weltmeere ist gesunken und auch der PH-Wert gestiegen, was dies für das marine Leben bedeutet und für Trinkwasser in naher Zukunft, versteht denke ich jeder - beides wird es nicht mehr geben. Auch die Rate der Missernten sind weltweit stark angestiegen, wenn man Mexiko als extremes Beispiel nimmt mit über 70%, dies gilt aber auch für Länder wie Deutschland mit ca. 12%. Dazu kommt das wir schon so gute wie die +2 C Grad Grenze und schon viele Tipping Points erreicht haben z.B. das Eis in der Arktis ganz verschwinden wird, steht schon heute fest. Aber mit der 2 Grad Grenze ist auch der Tipping Point für das ganze Klima erreicht und damit werden wir auch die 3 C Grad und 4 C Grad in naher Zukunft erreichen und hier spielt es keine Rolle mehr, ob wir weltweit die Emission auf Null bekommen oder nicht, es wird keine Zukunft mehr geben, alle Menschen werden in diesem Massensterben völlig ausgelöscht, hier wurde doch auch schon ganz klar von der Wissenschaft oft genug die Konsequenzen aufgezeigt und nur weil es Menschen gibt die zu Klimatologie eine dumme oder politische Meinung haben, ändert dies nicht die Tatsachen.