Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Dann weiß ich ehrlich gesagt nicht, warum du meine Aussagen immer wieder verleugnest.
TSI sinkt, nach Sonnenflecken seit 1960, nach Magnetismus seit 1980.
Und das sagen ALLE DEINE Quellen.
Und die globale Temperatur steigt seit 1970, obwohl TSI sinkt.
Das ist laut dir unstrittig.

2003 lag die Sonnenintensität nahe dem Allzeithoch. Daher ist es Stuss von sinken zu sprechen (macht im übrigen auch keine der Quellen, nur Du!).

Die Sonnenaktivität war 1940 bis 2003 in ihrem "Modernen Maximum" der höchsten Intensität seit 10.000 Jahren. Das erste Mal, dass die Sonnenintensität unter das langjährige Mittel fallen wird, also die Erde eine negative Energiebilanz hat, ist ab 2018.

[User 17544]

Dann will ich auch mal zwei gehaltvolle Links zu dem Thema beitragen

https://youtu.be/bF1FctOW8e4
https://youtu.be/q1wP42f5GAc

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Von welchem Fehler redest du?

Genauer: Da die IPCC Modelle den Sonneneinfluss nicht abbilden konnten und die Annahme trafen, dass er zu gering sei, wurde der Einfluss der Sonne komplett aus den Modellen gestrichen! Siehe hier:

"Thus due to the fact that the satellite record was (at the time the AR4 was written) less than 30 years and because the solar response is difficult to separate, it is excluded from the models."

Um die beobachtete Erderwärmung in den Modellen nachvollziehen zu können wurde daher der Treibhauseffekt entsprechend erhöht.

Seit dem wird von Klima- und Solarforschern immer wieder angemahnt, dass die Modelle ohne Sonneneinfluss nicht viel taugen und die Sonne offensichtlich einen großen Einfluss auf das Klima hat.

Die fehlende Einbeziehung der Sonne scheint auch die Ursache zu sein, dass das IPCC überhaupt nicht berücksichtigt, dass die Sonne in ihrer De Vries Periode nun auf ein Minimum 2070-2100 hinsteuert.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

2003 lag die Sonnenintensität nahe dem Allzeithoch. Daher ist es Stuss von sinken zu sprechen (macht im übrigen auch keine der Quellen, nur Du!).

Ich rede von TSI, das habe ich immer und die ganze Zeit getan, und alle deine Quellen haben das höchste TSI auch um 1980 rum.
Meine erste Aussage war, das TSI sinkt, und das die Temperatur steigt.
Und das hast du verleugnet, obwohl deine Quellen dasselbe sagen.

Zitat von BlinderBarmer

Der Sachstand ist eindeutig so, dass es trotz sinkender Sonneneinstrahlung der letzten 50 Jahre trotzdem wärmer geworden ist.
Es gibt keine Arbeit zur globalen Entwicklung, die etwas anderes sagt.

Du redest die ganze Zeit von Intensität, aber wenn du meine Aussage widerlegen willst, solltest du auch das widerlegen, was ich sage.
Ich sage, TSI ist gesunken, das habe ich die ganze Zeit gesagt.
Und wenn das geklärt ist, können wir meinetwegen gerne über Intensität reden.

[Eriko Hashimoto]

Noch immer die Sonne ? Anthropogene CO2-Emissionen sind so gut wie ganz alleine die Ursache und Wirkung, da spielt alles andere nur eine unbedeutende Nebenrolle zum Thema globale Erwärmung im anthropogenen Klimawandel.
Diskutiert lieber wie viel Zeit der Menschheit noch verbleibt und welche Lösung z.B. im Bereich Geoengineering uns noch etwas mehr Zeit verschaffen könnte, das wären Fragen die noch ein klein wenig offen sind.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Dir ist aber schon klar, dass die Sonnenfleckenzahl ursprünglich von dir verlinkt worden ist?

Nein.
Ich hab hier die Seite mit TSI Daten verlinkt und hier die Rekonstruktionen mit C14, die magnetische Aktivität reflektieren und das Moderne Maximum zeigen. Du hast daraufhin das Thema auf Sonnenflecken gebracht.

Zitat von BlinderBarmer

Ich rede von TSI, das habe ich immer und die ganze Zeit getan, und alle deine Quellen haben das höchste TSI auch um 1980 rum.
Meine erste Aussage war, das TSI sinkt, und das Temperatur steigt.
Und das hast du verleugnet, obwohl deine Quellen dasselbe sagen.

Höchste TSI um 1980 herum, genau (hab schon gedacht, Du schaust die Grafiken gar nicht an)
Du folgerst daraus, dass die Sonneneinstrahlung seit dem sinkt (30 Jahre ist übrigens nicht 50 Jahre).
Die TSI ist aber in den letzten Zyklen auch wieder nahe diesem Maximum gewesen, zuletzt 2003. Weiterhin höchster Wert seit paar Tausend Jahren!
Deswegen spricht auch keine der Quellen von sinken, sondern von "Modernem Maximum". Ein Blick auf die Messwerte/Rekonstruktion sollte eigentlich reichen, um das abzuhaken, Du kommst aber immer wieder damit. Sehr merkwürdig.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Nein.
Ich hab hier die Seite mit TSI Daten verlinkt und hier die Rekonstruktionen mit C14, die magnetische Aktivität reflektieren und das Moderne Maximum zeigen. Du hast daraufhin das Thema auf Sonnenflecken gebracht.

Höchste TSI um 1980 herum, genau (hab schon gedacht, Du schaust die Grafiken gar nicht an)
Du folgerst daraus, dass die Sonneneinstrahlung seit dem sinkt (30 Jahre ist übrigens nicht 50 Jahre).
Die TSI ist aber in den letzten Zyklen auch wieder nahe diesem Maximum gewesen, zuletzt 2003. Weiterhin höchster Wert seit paar Tausend Jahren!
Deswegen spricht auch keine der Quellen von sinken, sondern von "Modernem Maximum". Ein Blick auf die Messwerte/Rekonstruktion sollte eigentlich reichen, um das abzuhaken, Du kommst aber immer wieder damit. Sehr merkwürdig.

Ich finde eher merkwürdig, dass du eine Korrelation behauptet hast, obwohl der 1980er Wert der höchste war.
Höchster Wert um 1980 heißt, seitdem immer niedriger.
Temperatur seitdem immer höher.
Das, was ich immer gesagt habe.

Merkwürdig ist weiterhin, dass du TSI verlinkst, obwohl du TSI für irrelevant hältst.
Im übrigen hast du C14 UND Sonnenflecken verlinkt, wieder die Frage, warum verlinkst du das wenn du Sonnenflecken gar nicht für relevant hältst?
Vor allem, warum verlinkst du Sonnenflecken, wenn die Sonnenflecken den 50-Jahre-Wert bestätigen.

Auch hier erwähnst du wieder TSI mit angeblich höchster Wert sei ein paar tausend Jahren, findest du das jetzt doch relevant, oder wie?

Entscheide dich mal, was du für relevant hältst, und lass den Rest doch einfach weg.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Genauer: Da die IPCC Modelle den Sonneneinfluss nicht abbilden konnten und die Annahme trafen, dass er zu gering sei, wurde der Einfluss der Sonne komplett aus den Modellen gestrichen! Siehe hier:

"Thus due to the fact that the satellite record was (at the time the AR4 was written) less than 30 years and because the solar response is difficult to separate, it is excluded from the models."

Um die beobachtete Erderwärmung in den Modellen nachvollziehen zu können wurde daher der Treibhauseffekt entsprechend erhöht.

Seit dem wird von Klima- und Solarforschern immer wieder angemahnt, dass die Modelle ohne Sonneneinfluss nicht viel taugen und die Sonne offensichtlich einen großen Einfluss auf das Klima hat.

Die fehlende Einbeziehung der Sonne scheint auch die Ursache zu sein, dass das IPCC überhaupt nicht berücksichtigt, dass die Sonne in ihrer De Vries Periode nun auf ein Minimum 2070-2100 hinsteuert.

Mal ab davon, dass der IPCC sich die Fachleute ranholt, damit die was auskaspern, und da wohl keiner bei ist, der das so sieht wie du und die angeblich mahnenden Klima- und Solarforscher, (warum wohl?),
warum zitierst du etwas, was im AR4 stand?
Warum zitierst du nicht das, was im AR5 steht, der ist auch schon mehrere Jahre alt?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Mal ab davon, dass der IPCC sich die Fachleute ranholt, damit die was auskaspern, und da wohl keiner bei ist, der das so sieht wie du und die angeblich mahnenden Klima- und Solarforscher, (warum wohl?),

Um die Argumente des IPCC zu kontrollieren, hilft so ein Ansatz nichts.

warum zitierst du etwas, was im AR4 stand?
Warum zitierst du nicht das, was im AR5 steht, der ist auch schon mehrere Jahre alt?

Guter Punkt. Mal gecheckt. Im AR5 hab ich dazu gefunden (S.44): "Changes in total solar irradiance are calculated to have contributed only around 2% of the total radiative forcing in 2011, relative to 1750."
Also wieder nur die üblichen TSI Rechnungen (Schwankungen zu gering), ohne magnetischen Anteil.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Höchster Wert um 1980 heißt, seitdem immer niedriger.

Wird auch durch Wiederholung nicht besser nur langsam echt beknackt.

Merkwürdig ist weiterhin, dass du TSI verlinkst, obwohl du TSI für irrelevant hältst.

"Nicht relevant" war nicht von mir sondern: "Schau doch mal in die Links rein, der aa Index ist die übliche Messgröße zur Abbildung der (magnetischen) Sonnenaktivität. Oder auch die TSI, das korreliert recht gut. Während Sonnenfleckenzahl zu ungenau ist."

Wenn das immer noch nicht geschnackelt hat, bin ich am Ende mit meinem Erklärvermögen. Würde vorschlagen, Du ließt einfach noch mal die genannten Links.