Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Da TSI den Temperaturanstieg also nachvollziehbar nicht erklärt, und er das auch selber sagt, frage ich mich die ganze Zeit, worauf er hinauswill.

Das hättest Du eigentlich mal nachlesen können, nachdem nun schon die ganze Zeit die Diskussion darüber geht und ich es mehrfach verlinkt habe. Einerseits korreliert die Sonnenaktivität (wiedergegeben durch TSI bzw. deren Proxies) erstaunlich gut mit der Erdtemperatur - für das gesamte Holozän. Andererseits ist es über die geringen Promilleschwankungen über W/m² nicht erklärbar, dafür scheint die Sonne viel zu konstant. Also ist dieses Modell offenbar falsch bzw. ungenau. Es gibt nun die Überlegung, dass der Einfluss am magnetischen Anteil liegt. Der auch noch etwas besser mit den Temperaturen korreliert, und z.T. (an den Polen) bis Faktor 20 variiert. Tatsächlich wandern die Temperaturanomaliezonen mit dem Erdmagnetfeld (Magnetpole wandern stark), siehe hier.

Ich hab übrigens das bei Vahrenholt gefunden, da sind die Argumente recht gut ausgeführt.

Hier gibt es ein Video der CERN Ergebnisse, die die Wolkenbildungsthese nun experimentell nachwiesen:



Es geht um die genauere Quantifizierung des solaren Anteils versus den CO2 Anteil. Es ist klar: der Anteil der Sonne ist höher, als nur durch TSI in W/m², die IPCC-Modelle diesbezüglich also unvollständig. Und der CO2 Einfluss dadurch überhöht. Dass der Treibhauseffekt eine Erwärmung beiträgt bezweifelt wohl niemand, die Frage ist, wie stark.

Wenn Du wirklich aus dem kurzen letzten Zeitraum weniger Jahre eine Abweichung von der vieltausendjährigen Korrelation der Temperatur zur solaren Aktivität herauslesen möchtest, musst Du sauberer arbeiten. D.h. nicht von einem "sinken" reden, dass die Messwerte nicht wiedergeben, sondern auch möglicht genaue Daten der magnetischen Sonnenaktivität nehmen. Die Daten für die magnetische Aktivität werden offenbar aus diversen Geo-Indizes gebildet, stehen z.B. in diesem Paper des Max-Planck-Instituts für Aeronomie (Fig.2) und zeigen bezüglich der magnetischen Aktivität ("open magnetic fux") eine Zunahme bis ca 1998 (der letzte Peek danach ist leider nicht mehr erfasst).

Für die Korrelation ist aber klar, dass die ozeanische Pufferung eine gewisse Verzögerung rein bringt. Die Temperaturmessungen folgen ja auch sehr klar den ENSO-Zyklen und auch der PDO (Pacific Decadal Oscillation).

Und schließlich muss Du wie gesagt berücksichtigen, dass der solare Zyklus 24, der aktuelle, erste wieder schwächere Sonnenzyklus, 2013/14 sein Maximum hatte und erst demnächst (ca 2018) in eine negative Energiebilanz fällt.

Daher kann man obige Frage bisher kaum quantifizieren und wird wohl abwarten müssen, dass die Sonne demnächst schwächer scheint (ab 2018 das erste mal wieder unter dem Durchschnitt nach jahrzehntelanger Maximalaktivität).

[pibach]

Zitat von Brett13

pibachs Position zum CO²-Problem, das durch Menschen verursacht wurde und weiterhin wird, kann jeder der will hier in dem Thread nachlesen. Hier mal ein Beispiel (#48):

Nun, welche Einflüsse wären denn negativ und vom Menschen gemacht?
Mir ist da nichts bekannt, was wirklich einer Prüfung stand hielte.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das hättest Du eigentlich mal nachlesen können, nachdem nun schon die ganze Zeit die Diskussion darüber geht und ich es mehrfach verlinkt habe. Einerseits korreliert die TSI bzw. deren Proxies erstaunlich gut mit der Erdtemperatur - für das gesamte Holozän. Andererseits ist es über die geringen Promilleschwankungen über W/m² nicht erklärbar. Also ist dieses Modell offenbar falsch bzw. ungenau.

Wieso soll das über die geringen Schwankungen nicht erklärbar sein, wer sagt das?
Also außer dir jetzt.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Wieso soll das über die geringen Schwankungen nicht erklärbar sein, wer sagt das?

Modellrechnungen - also etwa die Modelle, die das IPCC anwendet - können die Korrelation zwischen den (geringen) TSI Schwankungen und der Erdtemperatur bislang nicht erklären.

Also außer dir jetzt.

Lass sowas doch einfach weg.

[Peter Igel]

Zitat von pibach

Andererseits ist es über die geringen Promilleschwankungen nicht erklärbar, dafür scheint die Sonne viel zu konstant.

Das kenn' ich!
Die Säufersonne scheint überall und immer; leider sehr unregelmäßig und zu allen möglichen Tageszeiten.
Mag aber auch an den Promilleschwankungen liegen

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Es ist klar: der Anteil der Sonne ist höher, als nur durch TSI in W/m², die IPCC-Modelle diesbezüglich also unvollständig. Und der CO2 Einfluss dadurch überhöht. Dass der Treibhauseffekt eine Erwärmung beiträgt bezweifelt wohl niemand, die Frage ist, wie stark.

Ist ja schön, dass du hier wiederholt deine Privatmeinung zum allgemein gültigen erklärst, als Erklärung können natürlich auch die durch Magnetstrahlen hervorgelockten Mondeinhörner sein, deren güldene Reflektionen die Einstrahlung erhöhen.
Oder was ganz anderes.

Aber wenn die IPCC-Modelle (die es nicht gibt, aber nennen wir die einfach mal so, weil das so schön nach Weltverschwörung klingt) falsch sind, welche Modelle hast du denn zur Hand, die deine Sicht der Dinge bestätigen.
Denn es gibt diverse temperaturrelevante Faktoren, die man kennt und erforscht hat, und soweit ich das weiß, halten die Klimatologen die für relativ gut.
Es funktionieren ja überhaupt nur die Modelle, die CO2 benutzen, bzw. die von CO2 verursachten W/m2 mit berechnen.
Warum soll man die auch nicht nehmen, die sind ja da.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...ion_German.png
Aber du hast ja recht, was wissen die denn schon.
Mal im Ernst, warum soll das klar sein, außer weil du das gerne so hättest?

Ach ja, du hast ja das hier verlinkt, das soll ja laut dir eine umfangreiche Übersicht sein.

Zitat von pibach

Umfangreiche Übersicht der kontroversen Standpunkte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

Was schreiben die denn zur Sonne?

Wäre eine erhöhte Sonnenaktivität für die Erwärmung verantwortlich, müsste sich diese vor allem im Sommer und tagsüber zeigen. Tatsächlich finden die stärksten Erwärmungseffekte jedoch im Winter und nachts statt, so wie es für eine treibhausgasbedingte Erwärmung zu erwarten ist.

Na sowas, die wiedersprechen dir.
Was bei deinen Quellen ja auch irgendwie der Normalfall ist, aber warum verlinkst du das dann?
Was schreiben die denn noch?

Bei den Temperaturmessungen der unterschiedlichen Luftschichten konnte festgestellt werden, dass sich gleichzeitig neben der wärmer werdenden untersten Luftschicht, der Troposphäre, die darüber liegende Stratosphäre deutlich abkühlt.[134] Dieses Muster ist spezifisch für den Anstieg an Treibhausgasen in der Troposphäre,

Hm, das was man sehen kann, entspricht der Wirkung der Treibhausgase.
Eiverbübsch.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Modellrechnungen - also etwa die Modelle, die das IPCC anwendet - können die Korrelation zwischen den (geringen) TSI Schwankungen und der Erdtemperatur bislang nicht erklären.

Doch, natürlich können die das, wenn man die anderen Faktoren auch berücksichtigt.
Wie Wiki es als Korrelation mit mehreren Faktoren so schön beschreibt:
Beispielsweise wächst Getreide besser, wenn man es mehr bewässert.
Gibt es mehrere Einflussfaktoren auf das Wachstum des Getreides (beispielsweise die Temperatur, den Nährstoffgehalt des Bodens, das einfallende Licht usw.), ist die Menge des Wassers nicht mehr die einzige Erklärung für das Wachstum des Getreides. Die Erklärungskraft reduziert sich somit. Die Korrelation zwischen der Menge des Wassers und dem Wachstum des Getreides bleibt jedoch unverändert; sie ist ein tatsächlicher Zusammenhang.
https://de.wikipedia.org/wiki/Korrelation

Es gibt auch andere Faktoren, und alle wurden erforscht.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ion_German.png

Lass sowas doch einfach weg.

Warum soll ich das weglassen?
Alles was du behauptest, haben sich Fachfremde ausgedacht, oder du selber.
Das sind Privatmeinungen und genauso gehaltvoll wie meine Mondeinhörner.

Denn bisher hast du nichts verlinkt, wie man denn aus den TSI-Daten UND der magnetischen Aktivität der Sonne eine Temperaturkurve bastelt.
Oder wer das getan hat, in einer Weise, die ein Wissenschaftsmagazin für veröffentlichungswürdig gefunden hat, und was denn dabei herauskommt und besser funktioniert. Nichts fachliches hast du in der Hand, komplett nichts.

ALLE Sonnenforscher berechnen aus den Magnetwerten die Strahlung, und aus der Veränderung der Strahlung berechnet man die Temperaturänderung, und es gibt keinen Grund, eine Quelle für W/m2 anders zu behandeln als eine andere.
Und damit sind die Magnetwerte auch im Klimamodell enthalten und müssen auch nicht nochmal einbezogen werden, wie auch immer das gehen soll, denn da bist du ja blank, und wenn sie einbezogen werden müssen, zeig mir die Arbeit und das Modell, wo das gemacht wurde.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Und schließlich muss Du wie gesagt berücksichtigen, dass der solare Zyklus 24, der aktuelle, erste wieder schwächere Sonnenzyklus, 2013/14 sein Maximum hatte und erst demnächst (ca 2018) in eine negative Energiebilanz fällt.

Du hast anscheinend von wenig noch weniger Ahnung als von Energiebilanzen.

Daher kann man obige Frage bisher kaum quantifizieren und wird wohl abwarten müssen, dass die Sonne demnächst schwächer scheint (ab 2018 das erste mal wieder unter dem Durchschnitt nach jahrzehntelanger Maximalaktivität).

Die Sonne scheint alle 11 Jahre schwächer als der Durchschnitt, und hat auch alle 11 Jahre ein deutlich schwächeres Magnetfeld.
Und auch vor 100 Jahren waren die Hochwerte höher als die niedrigsten Werte im Maximum.
Es gab keine jahrzehntelange Maximalaktivität.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Für die Korrelation ist aber klar, dass die ozeanische Pufferung eine gewisse Verzögerung rein bringt. Die Temperaturmessungen folgen ja auch sehr klar den ENSO-Zyklen und auch der PDO (Pacific Decadal Oscillation).

Pufferung ist mal wieder schön ausgedacht.
Einem Vulkanausbruch folgt die Temperatur sofort.
Warum kann der Ozean die nicht puffern?

[User 17544]

Zitat von pibach

Nun, welche Einflüsse wären denn negativ und vom Menschen gemacht?

Der nachweisbare, menschgemachte Treibhauseffekt, den du hier schon viele Seiten lang durch das Zünden von Nebelkerzen, mit denen du meinst Kompetenz vorgaukeln zu können, verzweifelt versuchst bestreiten zu können

Zitat von pibach

Mir ist da nichts bekannt, was wirklich einer Prüfung stand hielte.

Bist halt wie der Geisterfahrer, der nicht erkennt, selbst derjenige zu sein, der in der falschen Richtung unterwegs ist, sondern annimmt, dass es all die ihm Entgegenkommenden sind und dabei glatt noch meint, die für ihn nur im Spiegel seitenverkehrt erkennbaren Schilder besser deuten zu können als die vielen Fahrer, die ihm entgegenkommen

Wenn du es schaffst durch die ultralange Baustelle, in der du dich gerade befindest unbeschadet durchzukommen, versuch einfach mal den Standstreifen zu erreichen, zieh die Warnweste an, laufe mit der gebotenen Vorsicht zur nächstgelegenen Notrufsäule (Sofern du die Zeichen dorthin richtig deuten kannst, wenn nicht musste halt etwas länger laufen.) und bitte darum abgeschleppt zu werden.

...und komm' bitte nicht auf die Idee zu Fuß zuerst die mehrspurige Fahrbahn, dann die Mittelleitplanken und auch noch die mehrspurige Gegenfahrbahn zu überqueren, nur um wenigstens den Notruf von der richtigen Seite aus abzusetzen