Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von Brett13

Es geht doch schlicht und ergreifend darum, dass du die durch Menschen verursachte viel zu hohe CO²-Menge als die Ursache der steigenden, globalen Durchschnittstemperaturen und die sich daraus ergebenden negativen Folgen für die Menschheit abstreitest.

Wo schrieb ich je sowas?

[User 17544]

Zitat von Schrottkopf

Also hier muss ich zu pibachs Ehrenrettung jetzt schon mal sagen, dass auch Fachleute der Erderwärmung manchmal positive und spannende Seiten abgewinnen können...

Klar, die gibt es durchaus gar bei Nicht-Klima-Fachleuten - z.B. den mir sehr am Herzen liegenden deutschen Winzern, denen sich, wie ich z.B. hier sehr seriös wirkend auf Seite 21 las, durchaus Chancen eröffnen.

Mehr Rebsortenmöglichkeiten
Frühere Vegitationsphasen und schnelleres Wachstum
Mehr Strahlung, was die Reife beschleunigt
Höhere Qualität einiger Jahrgänge
Weitere Regionen und Anbauflächen
Steigende Erträge

Ich sollte allein des fett Hervorgehobenen wegen, mal drüber nachdenken die Chance zu nutzen. Hier gibt es keinen Kilometer weg ein paar ganz interessante künstliche Hügel auf einem alten Zechen- bzw Kokereigelände unter denen zwar der ganze Kokereidreck verscharrt wurde, aber mittels angeblich viele Jahrzehnte halten sollender Folien, keine Gefahr für Mensch und Umwelt mehr darstellen soll. Schieferabraum gibt es hier auch noch genug, sodass man das unter dem auf den dicken Folien aufgetragenen Mutterboden untermischen kann. Schieferhaltige Böden sollen ja gut für den Weinanbau sein. Ein Önologiestudium ist bestimmt verzichtbar. Ich mach's einfach wie pibach und saug mir das nötige Wissen aus dem Internet - wird schon schief gehen

pibach sponsort dieses Projekt gaaaaaanz bestimmt, denn: "Im Wein liegt die Wahrheit", die da nur heißen kann, dass der menchgemachte Klimawandel keine negativen Auswirkungen hat"

Prost

....hast mich überzeugt! Mit möglichst viel Humor sollte ein jeder die Diskussion verfolgen

[Schrottkopf]

Zitat von pibach

Wo schrieb ich je sowas?

Ähmmm, lass mich kurz nachdenken...

zb hier

Zitat von pibach

Es kann keiner genau sagen, wie die Klimaumstellung auf bestimmte Wüstengebiete wirkt. Aber alle bisherigen Indizien deuten darauf hin, dass eine Erderwärmung diese Gebiete fruchtbarer machen würde, nicht unfruchtbarer. Das liegt an der höheren Verdungstungsrate und damit erhöhten Luftfeuchtigkeit bei Temperaturanstieg. Dadurch verringert sich einerseits die Sonneneinstrahlung, andererseits gibt es mehr Niederschlag.

Außerdem arbeiten Pflanzen bei steigendem CO2-Gehalt wesentlich wassereffizienter, weil sie ihre Stomata (Spaltöffnungen) zum Gasaustausch nicht so weit öffnen müssen.

muss zugestehen, du hast jetzt nicht wörtlich geschrieben, dass es positiv ist, wenn alles fruchtbarer ist - aber als oberflächlicher Leser könnte man schon zwischen den Zeilen lesen, dass du den Klimawandel nicht wirklich als negativ einschätzt...

aber gsd wirst du ja auch noch manchmal konkreter:

Zitat von pibach

Dass gerade Trockengebiete wieder ergrünen und der Tschadsee inzwischen wieder gut befüllt ist nahe seinem Maximalstand der 60er Jahre geht da in der alarmistischen Berichterstattung völlig unter. Das Waldsterben ist auch nicht eingetreten, sondern ganz im Gegenteil zeigt neuere Sattellitenauswertung:
"Eine Grünfläche doppelt so groß wie die USA sei seit 1982 hinzugekommen....Für Europa hatten Wissenschaftler bereits eine deutliche Begrünung seit 1900 festgestellt: Über das 20. und 21. Jahrhundert hat sich der Wald um ein Drittel vergrößert.

das klingt doch jetzt schon ziemlich positiv...ist aber auch klar, da CO2 doch harmlos ist

Zitat von pibach

Es gibt schrecklich schädliche Müllberge usw. Aber bzgl. CO2 gibt es sowas eben nicht.

Zitat von pibach

Glücklicher Weise wird das nicht tragisch, da wir den CO2-Ausstoss eh abstellen werden, und das Klima wohl eh von alledem weitgehend unberührt bleibt.

und der letzte Satz macht uns ja dann doch alle ziemlich glücklich

[User 17544]

Zitat von pibach

Wo schrieb ich je sowas?

Nirgends - schrieb ich doch, dass du das wie der sprichwörtliche Teufel das Weihwasser vermeidest.

...aber wenn du nun doch bereit bist, das anzuerkennen, ist das doch eine gute Gelegenheit die ganze Diskussion an dieser Stelle zu beenden

Aber schon klar, dir geht es ja nur um eine nüchterne Auseinandersetzung mit der Thematik. Ich finde sie allerdings nüchtern nicht mehr so prickelnd, denn sie dreht sich schon lange im Kreis und schwindelig mach' ich mich lieber selbst

Inhaltlich ist das jetzt nichts mehr, was ich mit diesem Post beizutragen habe, das muss ich dir jetzt zugestehen. Punkt für dich

Allerdings könnte ich jetzt mit Methan wieder einsteigen, dass angeblich laut eines Radioberichts auf Deutschland Funk - Wissen (?, bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob es Wissen oder Kultur war.), den ich vorhin im Auto hörte, bis zum Jahr 2030 mit 14,8%, verursacht durcht die weiter ansteigende, globale Fleischproduktion, zur "Klimaschädigung" beitragen könnte

Nur habe ich keine Lust die dahintersteckende Studie im Internetz rauszusuchen und sie dir als Vorlage zu präsentieren, damit du mit einer anderslautenden "Expertenmeinung" die Diskussion in ein neues Level hiefen kannst - wobei sich mit dir über furzende Viehcher sachlich und ganz nüchtern zu unterhalten, hätte durchaus einen gewissen Reiz

Einig sind wir uns immerhin in der Beziehung, dass ich mich mit dir freuen würde, wenn die Energiewende 2050 wirklich schon möglichst weit vorangeschritten sein sollte. Ist doch schon mal was, oder nicht

....ich muss mich nun für heute hier ausklinken. Habe die Ehre, lieber pibach

[BlinderBarmer]

Zitat von BlinderBarmer

Dass du die Fragen zur Einbindung der laut dir so wichtigen Magnetfelddaten in die Modelle ignorierst, zeigt auch nur, dass du da genausowenig fachliches vorzuweisen hast.
Die Erklärung wird so sein wie immer, es hat jemand gemacht, kam nichts vernünftiges bei raus, und weil nichts vernünftiges bei raus kam, hat es auch keiner veröffentlicht, und damit hat es außer den Experten keiner mitbekommen, schon gar nicht du oder deine angeblichen Expertenriege.

Zitat von pibach

Grafik

Wie bestellt: Als wenn man es nicht geahnt hätte, führt die von dir verlinkte Grafik, bei der unten rechts sciencespeak.com steht, zu eben dieser Seite.
Dort findet man die revolutionäre 'The Notch-Delay Solar Theory', die 2014 veröffentlicht wurde, natürlich ausschließlich auf einem blog, bei der den üblichen anderen Blogs schon der Sabber lief.

http://sciencespeak.com/climate-nd-solar.html
https://wattsupwiththat.com/2014/07/...odel-released/
http://joannenova.com.au/2014/06/big...lobal-cooling/

Und auf das imminent global cooling wartet man allerdings immer noch.
Oder auf IRGENDEINE weitere Erwähnung der Theorie seit immerhin 3 Jahren.

[Nacki]

Dieser Thread beweist den menschlichen Einfluß aufs Klima. So viel heiße Luft wird freigesetzt. Und im Kreis wird sich gedreht dabei. Ist man auf der Spur zum Perpetuum mobile? Hat dazu mal jemand ein Paper?

[Peter Igel]

Fozzi muss was schreiben!
Was Ernstes, weil, sonst ist der Stock im Arsch vom Zerbrechen bedroht.
Vielleicht setzt er auch hier nen Milestone.
Nötig wäre er

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

das klingt doch jetzt schon ziemlich positiv...

Das finde ich auch positiv. Tschadsee wieder voll. Die Wälder sterben nicht - sondern im Gegenteil - werden bedeutend grüner. Sogar im Amazonasgebiet positive Bilanz. In der Sahel Zone. In der Arktischen Tundra. Und nicht zuletzt in Europa.

Wenn man über die Klimamodelle jetzt zeigen könnte, dass die das rechnerisch im Griff haben, und z.B. die Folgen sind, dass die Erdtemperatur in 100 Jahren 2 Grad über vorindustriell steigt, die Meere 30cm, und das dann energetisch stabil bleibt - dann passt das denke ich und der ganze Alarmismus ist ziemlich unnötig. Da die Sonnenaktivität abnimmt und das in den Modellen fehlt, kann man wahrscheinlich 0,5 Grad eh abziehen.

Kritisch wird das erst, wenn der Anstieg doch stärker würde oder gar komplett unverstanden oder sonstwie rückkoppelt und evtl eskaliert. Daher finde ich es wichtig, dass man da von der Modellierung Fortschritte macht.

Das IPCC legt die Priorität aber eher darauf, möglichst viel politische Wirkung zu erzielen. Daher wird gerne hier und da übertrieben und bissel an den Daten geglättet, Einfluss der Sonne kleingeredet, usw - das find ich negativ.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von mithardemb

wenn ich den letzten Abschnitt recht verstehe, dann willst du damit sagen, dass die Menschen aussterben, korrekt?
Wie und wann wird das denn passieren?

Das ist korrekt, die Wissenschaft hat schon lange genug davor gewarnt und auch ganz klar dargestellt, dass der Zeitpunkt schwer zu bestimmen ist, da die menschlichen Emissionen erst in ca. 10 Jahren durch die Trägheit der Ozeane völlig ganz zur Erwärmung beitragen und das die Erwärmung viel zu schnell ansteigt, also auch die Rate in der sich die Erde erwärmt pro Jahr und die Schwere der Veränderung von positiven Feedbacks im Klimasystem.

Soweit so gut, jetzt zu den Fakten und unserer Situation:
Wissenschaftler haben klar festgestellt, das ab ca. +2C Grad in der globalen Temperatur, eine gefährliche Störung des globalen Klimasystems vorliegen wird und diese der Mensch nicht mehr durch CO2 Vermeidung kontrollieren wird, auch die Ausmaße der globalen Erwärmung bei bei ca. +2 C Grad in der globalen Temperatur werden schwere wirtschaftliche Schäden und schwere Schäden auf Ökosysteme verursachen, wie auch die Rate der Missernten stark weltweit ansteigen und den Wasserbedarf bei weniger Wasser das vorhanden ist, was ja jetzt schon stärker als erwartet angestiegen ist seit 2014.

Und hier muss man noch zusätzlich erwähnen, dass die weltweit geplanten Projekte von fossilen Ressourcen und der Globalisierung zurzeit, die anthropogenen Emission für die nächsten 50-80 Jahren weiter ansteigen lassen werden, hier ist selbst das Level zu halten ganz übel und selbst diese weltweit stark zu senken wäre auch schon schlimm genug und keine große Hilfe sein für die eine lange Zeit wird die Erwärmung trotzdem stark ansteigen und über die +2 Grad kommen und damit auch auf +3 C und +4 C Grad.

Die Politik hat deshalb sich sogar ein unter +2 C Grad Ziel gesetzt.

Doch die ca. +2 C Grad in der globalen Temperatur sind schon heute seit ca. 2014-2017 erreicht, was um 2009/10 noch nicht der Fall war und auch noch nicht ersichtlich.
Da die globale Temperatur heute schon mit +1,1 C Grad erwärmt wurde und wir aber bis heute durch Emissionen weltweit für die nächsten Jahre mehr Erwärmung verursacht haben, welche die globale Temperatur nochmal um die Werte ca. +0,5 C bis +0,7 C Grad schon erhöht hat, was aber erst in naher Zukunft ca. 10-20 Jahren messbar sein wird (Trägheit der Ozeane), dazu bleibt auch die Erwärmung der CO2-Emissionen für sehr viele Jahre auf diesem Level und damit wird die Erwärmung noch sehr viel mehr ansteigen, da diese Erwärmung weiter natürliche positive Feedbacks im Klimasystem verursacht z.B. Albedo Effekt durch Gletscherschwund weltweit, verschwinden von wichtiger Vegetation und marinen Leben wie Phytoplankton, das Auftauen von Permafrostböden, wachsende Dürrezonen - Desertifikation, durch diese Erwärmung entsteht auch viel mehr Wasserdampf was ein Treibhausgas ist, es wird mehr an natürlichen CO2 und Methan freigesetzt welches als Plus also als Beitrag zur Erwärmung addiert werden muss, wir haben jetzt schon einen ganz anderen Arktis Vortex - alle Jet-Streams werden sich stark verändern - bedeutet auch alle Klimazonen der Erde und deren Ökosysteme b.z.w. Vegetation wird nicht damit zurecht kommen, Veränderung der Meeresströme, Artensterben und Artenschwund steigt stärker an besonders bei marinen Leben, die Jahreszeiten werden sich stärker verschieben, Anstieg und Verbreitung einiger Arten von Schädlingen.....die Aufnahme von CO2 der Weltmeere wird noch stärker zurückgehen und der CO2-Gehalt in der Atmosphäre stärker ansteigen - besonders durch das Aussterben von Planktonarten, die jetzt schon durch die Erwärmung schwere Probleme haben, sie sorgen nicht nur für Sauerstoff in der Atmosphäre dieser Wert fällt zurzeit, sondern die binden rund ein Viertel des Kohlendioxids aus der Atmosphäre, Anstieg des PH-Wert der Ozeane wird sich verdoppeln.

Durch alle diese Faktoren und positive Feedbacks im Klimasystem steigt die globale Temperatur über +2 C Grad in naher Zukunft ca. 20-30 Jahren, wenn wir Glück haben und der Permafrost in der ost-sibirischen Arktis nicht so schnell abtaut, es wurde aber jetzt auch hier das Gegenteil bewiesen und wenn das Eis der Arktis verschwunden ist, fließt dort noch viel wärmeres Wasser hin und damit gibt es einen sehr starken natürlichen Anstieg von CO2 und Methan Emissionen, der auch so bleibt, da die Temperatur dort auch so hoch bleibt.
Mit den erreichen der +2 C Grad in der globalen Temperatur ist es sehr wahrscheinlich, dass auch schnell die +3 C Grad und die +4 C Grad in der globalen Temperatur noch vor 2080 / 2100 erreicht werden wird.

Des Weiteren hat NASA ganz klar festgestellt, das es für den anthropogenen Klimawandel keine technische Lösung gibt b.z.w. im Geoengineering Bereich - hier drüber kann man aber noch diskutieren, einige Lösungen sind vielleicht schon noch zeitlich machbar, einige Lösungen werden vielleicht nicht so sehr selber ein Massensterben verursachen - aber dies klappt ja auch nur mit gesunder Wirtschaft, die nicht alles aufbringen muss um dem Klima klar zu kommen.

Die Menschheit wird aussterben, der Zeitpunkt bis die Menschheit ganz ausgestorben ist, ist viel zu schwer zu bestimmen, doch dies hat bereits angefangen durch den Klimawandel sterben jetzt schon weltweit hunderte Menschen pro Jahr, dies wird in wenigen Jahren tausende Menschen pro Jahr sein und sich so weiter fortsetzen, die ist kein Event - wo alle Menschen auf einmal sterben, sondern wird sich wohl über ca. 100-200 Jahre hinziehen, wovon wir schon ca. 20 Jahre hinter uns haben und dieser Anfang noch keine große Bedeutung zugeordnet wird, was sich aber in 10-20 Jahren ändern wird, da dann die Ausmaße bei weitem viel deutlicher sind. Im Falle eines globalen Konflikt (Weltkrieg) und dem Einsatz von nuklearen Waffen, wie die nicht mehr gegebene Gewährleistung von der Überwachung von Atomreaktoren könnte das Massensterben auch beschleunigen und alles findet schneller ein Ende.

Wie das passiert ist klar, viele werden in Wetterextremen sterben und anderen Ausmaßen des Klimawandel und hier werden auch viele Menschen durch den Zusammenbruch der Wirtschaft weltweit und durch Konflikten sterben, ab einen Punkt gibt es dann weltweit keine Nahrung mehr und auch kein Trinkwasser mehr, die Chemie der Ozeane wird sich stark verändert haben und totes Gewässer sein und die Atmosphäre wird nicht mehr aerobe Lebewesen mit genügend Sauerstoff versorgen, was kein Mensch überleben kann, alle diese Prozesse haben schon angefangen und sind heute schon da, Fallen der Sauerstoffwerte im Meer und in der Atmosphäre, weltweiter Anstieg der Missernten, Fischereiverbot (Einschränkung), tote Zonen ohne marines Leben im Meer breiten sich aus, Veränderung der Chemie in den Ozeanen (Wasser), Gletscherschwund (Wasser), Flüchtlinge, Konflikte wegen Wasser(Mexico-USA, Gasa, Nil-Region, China, Indien) u.s.w., schwere Verluste von Lebensraum, Leben, Wirtschaft und Nahrung durch Wetterextreme und Anstieg des Meeresspiegel.

[Eriko Hashimoto]

Zitat von pibach

Die Wälder sterben nicht - sondern im Gegenteil - werden bedeutend grüner.

Das ist Blödsinn, es gibt zwar einen weltweiten Zuwachs an Vegetation, aber die Wälder werden alles andere als grüner,...
1. Das zu viel CO2 in der Atmosphäre ist nicht für alle Pflanzen gut, für andere aber sehr gut, bedeutet und ist jetzt schon klar zu erkennen - zerstörte Ökosysteme. Nur weil zu viel CO2 in der Atmosphäre super für Unkraut in der Natur ist und dies überall wächst bedeutet dies nichts Gutes für jeden Biologen, schließlich ist der Wald kein Treibhaus, wo der Mensch von Wasser bis Temperatur und Schädlingen alles kontrolliert und dies nicht lange überleben muss durch Ernte.
2. Das CO2 in der Atmosphäre lässt in den Ozeanen den PH-Wert ansteigen den Sauerstoffgehalt fallen, marines Leben stirbt aus, was ganz schlecht als Regen für wichtige Bodenstoffe sind, die Vegetation zum Überleben braucht.
3. Die Erwärmung setzt der Natur heftig zu, schon alleine der Punkt das sich die Jahreszeiten verschieben und auch Klimazonen (Jet-Streams) sich verändern, ist schon ganz übel, wenn man es versteht, aber hier ist noch lange nicht Ende, wir sprechen zusätzlich noch über Wetterextreme wie Dürren, Kälte, Waldbrände, Stürme, Überflutungen, Salzwasser im Landesinneren usw. Desertifikation, Verbreitung und Vermehrung von Schädlingen wie z.B. in Deutschland der Borkenkäfer
4. Durch Gletscherschwund wird nicht nur Vegetation geschaffen, sondern vieles an Vegetation aussterben - ich denke dies ist selbsterklärend, wo kein Wasser mehr fließt, hat es auch die Vegetation schwerer.

Zitat von pibach

Sogar im Amazonasgebiet positive Bilanz. In der Sahel Zone. In der Arktischen Tundra. Und nicht zuletzt in Europa.

Auch völlige Fehlinformation und ist sehr weit von der Realität entfernt, so einen Mist habe ich ja schon lange nicht mehr gehört.

Zitat von pibach

Wenn man über die Klimamodelle jetzt zeigen könnte, dass die das rechnerisch im Griff haben, und z.B. die Folgen sind, dass die Erdtemperatur in 100 Jahren 2 Grad über vorindustriell steigt, die Meere 30cm, und das dann energetisch stabil bleibt - dann passt das denke ich und der ganze Alarmismus ist ziemlich unnötig. Da die Sonnenaktivität abnimmt und das in den Modellen fehlt, kann man wahrscheinlich 0,5 Grad eh abziehen.

Auch völliger Mist, die Sonnenaktivität wird die globale Temperatur kaum verändern auch nicht ein Great Sunspot Minimum nicht, darüber habt ihr doch gerade seitenlang diskutiert, dabei war das wirklich nicht so schwer zu verstehen. Und wer soll was rechnerisch im Griff haben ? Die Emissionen steigen und auch die positiven Feedbacks, da kann man nichts gut reden.
Die +2 C Grad mehr werden viel früher erreicht und bedeuten schon das Ende, nur weil sich +2 C Grad mehr in der globalen Temperatur für dich persönlich nicht viel anhört, bedeutet dies nicht, dass die Wissenschaft festgestellt hat, dass es bei weiten zu viel ist. Was soll da energetisch stabil bleiben ?

Zitat von pibach

Kritisch wird das erst, wenn der Anstieg doch stärker würde oder gar komplett unverstanden oder sonst wie rückkoppelt und evtl eskaliert. Daher finde ich es wichtig, dass man da von der Modellierung Fortschritte macht.

Das ist finde ich gut genug verstanden, da man schon sehr viel Details in der Entwicklung des anthropogenen Klimawandels versteht, auch wenn noch besser noch besser wäre.

Zitat von pibach

Das IPCC legt die Priorität aber eher darauf, möglichst viel politische Wirkung zu erzielen. Daher wird gerne hier und da übertrieben und bissel an den Daten geglättet, Einfluss der Sonne kleingeredet, usw - das find ich negativ.

So ein Müll, da wird nichts an der Sonne kleingeredet, die Sonne hat damit so gut wie nichts zu tun und dies kommt nicht von der IPCC, die betreibt gar keine Forschungen, sondern sammelt nur diese Erkenntnisse und stellt höchstens davon Modelle an, was auch alles ist. Schließlich ist die IPCC nur das Sprachrohr zwischen Wissenschaft und Politik und nicht mehr.
Da werden auch keine Daten geglättet, wie du es darstellst, Daten werden in der Wissenschaft immer angepasst, wenn es um Relevanz u.s.w. geht, ansonsten ist das Ergebnis nicht richtig und dies hätte dann nichts mehr mit Wissenschaft zu tun, den falsch gemacht ist falsch, egal ob beim Melken oder beim Brückenbau oder in der Wissenschaft und wenn Daten nicht richtig zusammengestellt werden, sind sie falsch für das Ergebnis welches eine Antwort geben soll.

Wenn hier jemand politisch ist, dann bist du das mit politischen Links zu diesem Thema und Fehlinformationen die nichts mehr mit der Realität zu tun haben, was soll der Blödsinn ? Hier geht es um Wissenschaftliche Themen und nicht darum, wie du dir die Welt wünschen würdest zu funktionieren.