Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

DU hast zuerst die Sonnenflecken verlinkt,

Das ist sachlich nachweislich falsch, wie schon mal beschrieben. Du hast da einfach ein Problem was einzusehen. Muss aber bitte nicht noch mal und noch mal im Kreis getrieben werden, reine Rechthuberei für eine Offensichtlichkeit!

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Nun, ich kann dir nur sagen, dass das komplett unstrittig ist, das die 3,7W/m2 zu ca. 1 Grad Erwärmung führen, und dass die angebliche Gegenkompensation eben auch durch eine Umrechnung dieser Gegenkräfte in W/m2 passiert.

Wenn 3,7 W/m² theoretischer Treibhauseffekt wegen Gegenkompensation in der Praxis gar nicht zu einer Erwärmung führen, ist das hin und her Rechnen etwas philosophisch.
Das ist jedenfalls alles Physik und lässt sich, zumindest prinzipiell, in physikalischen Einheiten ausrechnen, soweit sind wir uns offenbar einig.

Es bleibt das Problem, dass bisher die einzige Grundlage des CO2-Effektes aufgrund von Modellberechnungen erfolgt ist. Empirisch ist das aber noch unbestätigt.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

An dieser Stelle wird die Diskussion endlich interessant.
Dass in obigem Artikel nur von 50% mehr ausgegangen wird hat mich auch gewundert. Bisher ist man ja von einer viel größeren Amplifikation ausgegangen:

"They found an increase in cloudiness of 3 to 4% from solar maximum to minimum and speculated that (a) increased GCR flux causes an increase in total cloud and that (b) the increase in total cloud causes a cooling of climate. "

Also 1-2 Promille Sonneaktivitätsschwankungen sorgt für 3-4% Wolkenänderung. Wie genau das dann auf die Temperatur schlägt, geben die Modelle wohl in etwa her, könnte wohl so Faktor 5 bis 10 als Amplifikation rauskommen. Wie groß der Effekt nun wirklich ist, muss man untersuchen.

Wurde aber vom IPCC verworfen, ist eben in bisherigen Modelle nicht enthalten.


Ja, aber Cern CLOUD hat ja nachgewiesen, dass Ionen den entscheidenden Einfluss auf die Bildung von Cloud Condensation Nuclei (CCN) haben. Was eben durch die (magnetische) Sonnenaktivität moduliert wird.

Daher ist das hier falsch:

Das einzig falsche ist die Aussage, das IPCC würde Modelle entwerfen und bauen.
Und das IPCC zu zitieren und dann zu sagen, die würden etwas verwerfen.

Mal ab von deiner Aussage über irgendetwas vom CERN nachgewiesenen, was du natürlich wieder nicht verlinkt hast.
Und auf den link Magnetismus-Temperatur werden wir wohl auch noch lange warten müssen.

Es könnte eine interessante Diskussion werden, wenn du nicht ständig die Belege deiner Aussagen vergessen würdest.....

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Mal ab von deiner Aussage über irgendetwas vom CERN nachgewiesenen, was du natürlich wieder nicht verlinkt hast.

Wie so oft kann man zuverlässig darauf schließen, dass wenn Du was behauptest, es genau nicht zutrifft. Wie kommt das? Prüf doch bitte mal, was Du behauptest. Ich glaub es war noch keine einzige Aussage korrekt, oder?

Zitat von BlinderBarmer

Das einzig falsche ist die Aussage, das IPCC würde Modelle entwerfen und bauen.

Wie kommst Du schon wieder auf sowas?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das ist sachlich nachweislich falsch, wie schon mal beschrieben. Du hast da einfach ein Problem was einzusehen. Muss aber bitte nicht noch mal und noch mal im Kreis getrieben werden, reine Rechthuberei für eine Offensichtlichkeit!

Zitat von pibach

Diese Grafiken zeigen einen beeindruckenden Zusammenhang zum langfristigen Temperaturverlauf und insbesondere starke Aktivität im "Modernen Maximum":
https://en.wikipedia.org/wiki/Maunde...ot_Numbers.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Maunde...ity_labels.svg
Quelle

Dein Post.
Das ich das anscheinend vor dir schonmal geschrieben habe, macht es nicht weniger richtig, dass du die Sonnenflecken völlig in Ordnung fandest, und erst in dem Moment von den Sonnenflecken abgerückt bist, als dir die Aussage nicht mehr schmeckte.
Mir ist das auch relativ egal, es ist größtenteils nicht die Sonne.
Und das sage nicht ich, das sagen die Leute, die das beruflich machen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Dein Post.

Und wieder falsch.
Neuer Versuch?
Einfach endlich mal was korrekt wiedergeben?
Wäre toll!
Hallo Lerneffekt!

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wie so oft kann man zuverlässig darauf schließen, dass wenn Du was behauptest, es genau nicht zutrifft. Wie kommt das? Prüf doch bitte mal, was Du behauptest. Ich glaub es war noch keine einzige Aussage korrekt, oder?

Du hast nichts von CERN verlinkt, sry.
Auch der Wiki-Beitrag verlinkt nicht aufs Cern.
Du hast mal auf irgendein Video vom CERN verlinkt, soll das der Link sein?

Wie kommst Du schon wieder auf sowas?

Du behauptest etwas, nämlich dass das IPCC Modelle macht.
Tun sie nicht.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Und wieder falsch.
Neuer Versuch?
Einfach endlich mal was korrekt wiedergeben?
Wäre toll!
Hallo Lerneffekt!

Bist du gerade bei Leute auf dein Niveau ziehen und durch Erfahrung schlagen?
Dein Post verlinkt u.a. Sonnenflecken, und das ist DEIN Original-Post.

[Abwehrtitan]

Ich bin sehr sicher das der user BB die Identität teilt mit dem user Pibach, ich finde sie sollten ihren Kram zu Hause aussortieren.

Wiedersehen.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

und das ist DEIN Original-Post.

Wir hatten das doch hier schon mal. Bitte nicht alles im Kreis.

Edit:
Hier und hier hatte ich Dich dann auf den Zusammenhang Sonnenflecken, TSI und Geomagnetismus aufmerksam gemacht. Statt dass es Dir auffällt, Du darauf:

Zitat von BlinderBarmer

Das ist doch gerade das Problem, dass du zuerst die Sonnenflecken nimmst, und wenn sie dir nicht mehr passen, was anderes nimmst, OBWOHL die Fachleute das eben nicht machen.

Also mehrere falsche Aussagen hintereinander weg, plus unsinnige Unterstellung und weiterhin merkbefreit zu Sonnenflecken, TSI und Geomagnetismus. So geht das schon die ganze Zeit...