Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Du hast nur aus 'wir sind bei 1 Grad', was im übrigen bei anderen, genaueren Bodendaten auch so ist, ein 'es ist um 1 Grad gestiegen' gemacht, was ich nie gesagt habe.

Faktencheck:

Zitat von BlinderBarmer

Dann guck dir mal die Grafik an, die du verlinkt hast, wir sind jetzt bei +1 Grad. Schlechter kann man kaum prognostizieren.

Also wieder mal falsch wiedergegeben.
Scheint ein System dahinter zu stecken.

Zitat von BlinderBarmer

Tatsache ist, die Prognose von Scafetta ist nicht eingetreten.

Tatsache ist, dass Du Dich verfummelt hast mit +1° und ebenso, dass Scafetta was von "kälter" prognostiziert hätte. Beides ist falsch. Inzwischen wundert mich das auch nicht mehr, von Dir ist einfach alles falsch. Du machst ja auch keinerlei Anstalten, da wieder rauszukommen. Alle falschen Aussagen werden wiederholt und wiederholt. Eine Diskussion zu den Inhalten kommt so erst gar nicht zu stande.

Scafettas Prognose passt bisher jedenfalls, geht ja auch kaum anders, die ist von 2013. Genauer wird das erst erkennbar nach den El Nino Jahren (2016/17).

[klugscheisser]

Könnte mal jemand mit ehrlichem Fachwissen einem Dummen wie mir erklären, um was ihr hier so intensiv und persönlich verletzend streitet?

1. ab welchem Zeitraum spricht man von einer globalen Erderwärmung? 1 Jahr, 100 Jahre, 1000 oder 1 Million Jahre? Im Mittel oder in einzelnen Spitzenwerten?

2. wenn ich recht erinnere, gab es das in der Erdgescichte schon öfter (Auf dem "Schneeball Erde" würde wohl kein Leben entstanden sein

3. Unterstellt, es gäbe die Erderwärmung. Welche Ursache ?
a) die Sonneneinstrahlung hat sich geändert? (Wird sie laaaangfristig ohnehin)
b) die innere Erdwärme ist bzw wirkt stärker?
c) das(?)Albedo hat sich, warum auch immer, geändert?
d) kosmische Einflüsse? (bitte nicht astrologisch)
e) der mensch-/tiergemachte bzw vulkanisch verursachte Treibhauseffekt?
f) ...

Erklärt mir das bitte so einfach, dass ich Dummerchen das verstehen und auch glauben kann; aber bitte so, dass ihr euch nicht gleich wieder in die restlichen Haare kriegt.
So kluge Leute wie ihr (das ist jetzt nicht ironisch gemeint) sollten doch auch in einer sachlichen Streitkultur geübt sein.

danke für die Geduld...

[BlinderBarmer]

Zitat von BlinderBarmer

Dann guck dir mal die Grafik an, die du verlinkt hast, wir sind jetzt bei +1 Grad.

Zitat von pibach

Also wieder mal falsch wiedergegeben.

Alleine das du es schon nicht schaffst, die Grafik, die zu der Aussage gehört, mitzuverlinken, sagt schon wieder alles.

Jeder mit nem Krückstock kann links die Temperaturskala sehen, und die 'Prognose' von Scafetta, jeder kann sehen, dass die Temperaturen nicht steigen sollen, jedenfalls bis ca. 2025, und dann bis 0,6 Grad, und jeder kann sich selber denken, dass, wenn man in 2017 schon bei 0,9 bis 1,1 Grad steht, die Prognose nicht so wirklich eingetreten ist.

2016 war das wärmste Jahr seit Beginn der systematischen Messungen im Jahr 1880. Es war ca. 1,1 °C wärmer als in vorindustrieller Zeit und mit großer Wahrscheinlichkeit das wärmste Jahr seit dem Ende der Eem-Warmzeit vor 115.000 Jahren. 16 der 17 wärmsten jemals gemessenen Jahre traten im 21. Jahrhundert auf, die drei wärmsten Jahre waren in absteigender Reihenfolge 2016, 2015 und 2014.

Aus
https://de.wikipedia.org/wiki/Global...re_Anomaly.svg,

[BlinderBarmer]

Zitat von klugscheisser

Könnte mal jemand mit ehrlichem Fachwissen einem Dummen wie mir erklären, um was ihr hier so intensiv und persönlich verletzend streitet?
.......
danke für die Geduld...

Hallo Klugscheißer,
naja das Problem ist, dass Pibach entgegen der Meinung der Fachleute glaubt, die Wirkung des CO2 wäre unerforscht, und darum können man die bisherige Erwärmung nicht dem CO2 zuschreiben, sondern der Sonne, und zwar nicht der Energie, die die Sonne der Erde schickt, die wird je gemessen und ist es nicht, sondern einem unbekannten und unerforschten Effekt, der sogar dann noch jahrzehntelang nachwirkt, wenn die Sonnenaktivität gar nicht mehr steigt.


Ich ging irgendwie davon aus, dass er Fakten hätte, die das irgendwie belegen würden, hat er aber nicht.
Was soll er auch machen, ist ja unerforscht die ganze Sache.
In seiner eigenen kleinen Welt mag das ganze ja sogar Sinn ergeben.
In der realen Welt wurden die diversen Einflüsse auf das Klima natürlich vermessen, die sehen ungefähr so aus.


Warum er hier persönlich verletzend werden muss, weiß ich auch nicht.

[BlinderBarmer]

Zitat von klugscheisser

Erklärt mir das bitte so einfach, dass ich Dummerchen das verstehen und auch glauben kann; aber bitte so, dass ihr euch nicht gleich wieder in die restlichen Haare kriegt.

danke für die Geduld...

Zu deinen Fragen,
ich kann dir auch nicht mehr sagen, als Wiki es kann, https://de.wikipedia.org/wiki/Global...rmung#Der_IPCCund dir auch nur sagen, dass die Fachleute sich einig sind, dass von den bekannten Faktoren das CO2 den größten Teil der Erwärmung verursacht hat.

Das Problem ist ja nicht nur die Erwärmung an sich, sondern

So erwärmte sich die Erde beim Übergang von Eiszeit in eine Zwischeneiszeit binnen ca. 10.000 Jahren etwa um 4 bis 5 °C. Bei der menschengemachten globalen Erwärmung wird jedoch eine Temperaturerhöhung von 4 bis 5 °C binnen 100 Jahren erwartet; die Erwärmungsgeschwindigkeit ist also etwa 100 mal größer als bei historischen natürlichen Klimaveränderungen.[6]

Und weil Bilder mehr sagen als Worte, die globalen Temperaturen der letzen 10.000 Jahre + die Prognose, soweit ich weiß Stand des Wissens, aber die Rekontruktionen sind alle ähnlich:

PS: Werden hier bei tt-News auch threads geschlossen, oder laufen die ewig weiter?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

wenn man in 2017 schon bei 0,9 bis 1,1 Grad steht,

Wie kann das sein, dass Du immer und immer wieder falsch wiedergibst? Bitte mal wenigsten Daten korrekt!

Schau Dir doch mal diese Kette von Fehlaussagen an:

Dein Post #355: "nicht kälter, wie von Scafetta prognostiziert?" - falsch, Scafetta prognostiziert für 2013-2017 leichten Anstieg.

Dein Post #363: "wir sind jetzt bei +1 Grad" - falsch, die offiziellen HadCRUT4 Daten sagen: 0.71°C für 2017 (relative to 1961-1990) bzw. 0.56°C für letzte Messung, Sept. 2017.

Dein Post #369 wiederholt, trotz Hinweisen, beide Fehler ("die Temperatur hat sich eben anders entwickelt, als Scafetta vorhergesagt hat, nämlich deutlich nach oben, und nicht nach unten.").

Nach paar weiteren Hinweisen auf die Fehler und Wiederholungen von Dir dieser Fehler, bringt es Dein Post #393 dann noch mal explizit falsch: "wenn man in 2017 schon bei 0,9 bis 1,1 Grad steht, die Prognose nicht so wirklich eingetreten ist."

Bitte Daten korrekt wiedergeben. Das hast Du bisher noch nicht ein einziges Mal geschafft auf über 30 Seiten! Dabei werden alle Fehler von Dir immer wieder wiederholt. Das ist echt rekordverdächtig.

Mal abgesehen davon, dass es auch inhaltlich komplett unsinnig ist, da 2016/17 ausgerechnet 2 aufeinanderfolgende El Nino Jahre sind und die Scafetta-Prognose erst 2013 war, für die paar Jahre ist eh noch keine sinnvolle Klimatendenz ableitbar.

Durch dieses Wegleiten von den interessanten Sachen in Klein-Klein-Haarspalterei voller durch Dich eingebauter Fehler dreht sich der Thread seit ewig im Kreis und kann leider nicht voran kommen.

[pibach]

Zitat von Armendariz

Laut unserem Prof sieht der aktuelle Stand der Wissenschaft folgendermaßen aus (Anhänge).

Für welches Fach ist der denn Prof. bzw. was forscht der?

Die Übersicht betrifft ja nur Treibhausgase. Die haben aber nur Einfluss auf radiativen (langwellige Strahlung) Temperaturaustausch. Der hat im Vergleich zum konvektiven Temperaturaustausch verschwindend geringen Einfluss. Ob radiativer Einfluss überhaupt relevant für die Temperaturentwicklung ist, konnte bislang nie durch empirische Messungen bestätigt werden. Aber es gibt viele Hinweise darauf, dass es wahrscheinlich kaum relevant ist (keine messbare Korrelation zw. Temperatur und CO2-Gehalt, kein Treibhauseffekt in historischen Klimadaten beobachtbar, keine entsprechende Erwärmung der Troposphäre, kein homogener Tag/Nach Angleich, kein Treibhauseffekt auf anderen Planeten, kein messbarer Anstieg der Erdtemperatur relativ zu natürlichen Schwankungen, kein messbarer Anstieg der Energiebilanz zum Weltall, kein messbarer Anstieg der Zunahme des Meeresspiegels, kein messbarer Anstieg im Rückgang der Seeeibedeckung abseits von natürlichen Schwankungen).

[User 17544]

Auf welchem Fachgebiet bist du, pibach, denn Professor und was erforschst du?

Auf den Subfachgebieten Scharlatanerie und Treibhauseffktleugnerei haste dir hier jedenfalls redlich nen Ehrentitel verdient

[vossi39]

Naja...Ohne jetzt die Details der beiden Kontrahenten genauer zu verstehen, denke ich geht es doch im Kern um das Problem, dass die Mehrheit der Forscher der Meinung ist, dass wir einem Menschen gemachten Weltuntergang entgegen steuern, während ein kleiner Teil da doch eher skeptisch ist.

Es gibt bei Prognosemodellen immer wieder die gleichen Fragen:
1. Sind alle Einflussfaktoren auf das Endergebnis berücksichtigt (Gewichtung mal aussen vor)
2. Sind die historischen Daten und die aktuellen Daten qualitativ und quantitativ ausreichend (oder muss man sich mit Näherungen behelfen)
3. Welche Einflussfaktoren sind von einander abhängig oder unabhängig (Je mehr unabhängige Faktoren, desto solider kann man rechnen)

[Falls gewünscht, kann ich auch mal zusammenschreiben, wie Prognosemodelle entwickelt werden, das würde aber in dem Beitrag, den Umfang sprengen]

Gerade bei diesen Punkten sind sich wohl die beiden Hauptakteure nicht einig.
Weder was die Vollständigkeit der Einflussfaktoren angeht, noch was die Abhängigkeit/Unabhängigkeit der Faktoren betrifft. Über Qualität und Quantität der Daten hat noch keiner gesprochen, hier hätte ich die meisten Zweifel.

Bringe ich es mal für mich auf einen Nenner, dann bin ich bei folgenden Dingen misstrauisch:

1. Die Mehrheit der Forscher hat Recht
Hier gibt es zu viele Fehlprognosen von führenden Experten oder Expertengruppen. Wenn ich an den Hype um "Saueren Regen" oder die Irrungen der Forschung rund um das Thema Homosexualität (Krankheit, lässt sich therapieren) denke und das sind mal nur zwei sehr einfache Themen im Vergleich zum Weltklima, da ist mein Vertrauen in Stand des Wissens und Prognosen aus der Wissenschaft eher getrübt. Nicht falsch verstehen, ich denke schon, dass hier alle versuchen einen guten Job zu machen und keiner wissentlich hier etwas falsch macht. Nur sind mir viele Wissenschaftler eben zu sehr von ihren reinen Fakten überzeugt und vergessen sehr häufig, dass Prognosen eben auch sehr viel "Annahme und Interpretation" sind und da reicht der Stand des Wissens bei vielen Dingen eben u.U. (noch) nicht aus um hier gesicherte Prognosen zu treffen und das sollte man dann auch offen ansprechen dürfen.

2. Die Daten sind ausreichend vorhanden und Zusammenhänge verstanden
Ich habe einfach sehr große Zweifel, dass sich aus den Daten der Vergangenheit (mal vielleicht die letzten 50 Jahre ausgenommen), die im Wesentlichen über Eisbohrkerne ermittelt wurden (ist ja doch eine sehr lokale Messmethode) vernünftige Modelle entwickeln lassen. Das Weltklima ist so ein träges System, dass selbst eine 50 Jahresvorhersage geschichtlich gesehen ein viel zu kurzer Zeitraum ist.
Und jetzt kommen also die Experten aufgrund von Modellen zu Aussagen über 5 - 10 Jahreszeiträume und streiten sich dann, wenn die Prognosen so nicht zutreffend sind (ob jetzt eine Abweichung nach oben oder unten, spielt eigentlich keine Rolle, da einfach der Fehlerbalken zu groß ist).

3. Weltuntergang
Da bin ich einfach zu optimistisch...Die Welt hat größere Katastrophen überstanden als das was da jetzt herbei orakelt wird. Das wir Veränderungen (Extremwetterlagen, Anhebung der Meeresspiegel, etc) sehen werden, dass will ich nicht bestreiten. Ich bin nur nicht so fatalistisch zu glauben, dass diese Veränderung die Menschheit ausrotten werden. Wenn nicht eine kosmische Katastrophe passiert (Meteorit etc) dann denke ich mal, haben wir gute Chancen auch in 1000 Jahren noch Menschen auf der Erde anzutreffen. Wir alle sind dann nicht mehr da (es sei denn es lässt sich einer Einfrieren oder, oder oder .. wird ja gerade auch viel am "Ewigen Leben" gearbeitet).

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wie kann das sein, dass Du immer und immer wieder falsch wiedergibst? Bitte mal wenigsten Daten korrekt!

Schau Dir doch mal diese Kette von Fehlaussagen an:

Dein Post #355: "nicht kälter, wie von Scafetta prognostiziert?" - falsch, Scafetta prognostiziert für 2013-2017 leichten Anstieg.

Dein Post #363: "wir sind jetzt bei +1 Grad" - falsch, die offiziellen HadCRUT4 Daten sagen: 0.71°C für 2017 (relative to 1961-1990) bzw. 0.56°C für letzte Messung, Sept. 2017.

Dein Post #369 wiederholt, trotz Hinweisen, beide Fehler ("die Temperatur hat sich eben anders entwickelt, als Scafetta vorhergesagt hat, nämlich deutlich nach oben, und nicht nach unten.").

Nach paar weiteren Hinweisen auf die Fehler und Wiederholungen von Dir dieser Fehler, bringt es Dein Post #393 dann noch mal explizit falsch: "wenn man in 2017 schon bei 0,9 bis 1,1 Grad steht, die Prognose nicht so wirklich eingetreten ist."

Ich frag mich ja, was bei 'wir sind bei 1 Grad' falsch sein soll, wenn Wiki sogar von 1,1 Grad spricht.

Bitte Daten korrekt wiedergeben. Das hast Du bisher noch nicht ein einziges Mal geschafft auf über 30 Seiten! Dabei werden alle Fehler von Dir immer wieder wiederholt. Das ist echt rekordverdächtig.

Leider bist du ja nicht in der Lage, meine angeblich falschen Daten einfach mit den laut dir korrekten Daten abzugleichen.
Mach das doch einfach mal.
Vor allem früher.
Und sag nicht, du siehst nur 0,3 und ich hätte 1 behauptet, wenn wiki sogar 1,1 behauptet und du mit den 0,3 nur dir Grafik falsch gelesen hast.

Mal abgesehen davon, dass es auch inhaltlich komplett unsinnig ist, da 2016/17 ausgerechnet 2 aufeinanderfolgende El Nino Jahre sind und die Scafetta-Prognose erst 2013 war, für die paar Jahre ist eh noch keine sinnvolle Klimatendenz ableitbar.

Die Frage ist dann, warum du die Prognose ins Spiel gebracht hast, wenn die nichts zur aktuellen Lage beiträgt und sowieso nur die Privatmeinung eines Nicht-Fachmanns ist?

Durch dieses Wegleiten von den interessanten Sachen in Klein-Klein-Haarspalterei voller durch Dich eingebauter Fehler dreht sich der Thread seit ewig im Kreis und kann leider nicht voran kommen.

Wo soll der thread denn hin?
Ich bin hier eingestiegen, weil du behauptet hast, die Sonne würde bei stagnierender Aktivität die Erde erwärmen. Das ist sachlich falsch.
Belege, ob und wie das denn vor sich geht, wäre ja mal interessant gewesen, leider ist das ganze ja unerforscht und damit eher uninteressant.
Das mag für dich ja diskutabel sein, leider sieht die Realität ja so aus:
Und wie schon öfter gesagt, die MPG als Fachleute sagen halt, die Erwärmung ab 1980 kommt nicht durch die Sonne.
Und mehr als die kann ich dir auch nicht sagen.
Solange die angebliche Sonnenverstärkung nicht erforscht, physikalisch erklärt und quantifiziert ist, ist sie reine Spekulation.