Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

???
Es folgt komplett wirres Geschreibsel. Ich kann da keinen sinnvollen Satz erkennen.

Das du das nicht verstehst, kann ja nun 2 Gründe haben, aber war klar, das du den nicht bei dir suchst.

Wie gesagt, mit den Sätzen

Das liegt schlicht daran, dass diese Rekonstruktion ein Mittelwert mit recht viel Anteil an Sediment-Proxies ist. Also vom Meeresboden. Da kann man kürzere solare Zyklen natürlich nicht erkennen.

und

Aber wir wissen aus langfristigen Temperaturrekonstruktionen, dass sich die Erdtemperatur schon immer ähnlich stark ändert. Und zwar recht korreliert zur Sonne.

widersprichst du dir ja selber, anscheinend ohne das zu merken.

Da kann dir aber keiner bei helfen.
Entweder kann man solare Zyklen in den langfristigen Rekonstruktionen erkennen, oder man kann das nicht.

Das Frau Curry in der von dir zitierten Grafik die Daten verfälscht hat, hat sie ja selber so angegeben, sie hat aus der veröffentlichten Grafik a die Grafik b gemacht und die Grafik b dann weiterverwendet.

https://judithcurry.com/2017/04/30/n...bility-part-a/

Tatsache und bekannt (Linie a) ist, dass die Änderungen der Erdbahn in den letzten 8.000 Jahren bis vor ca. 250 Jahren zu einer globalen Abkühlung von ca. 0,8 Grad führten, und es seitdem deutlich wärmer geworden ist.
Außer man malt sich seine eigene Grafik.
Aber selbst dann stellt sich die Frage, warum sinkt die Temperatur so lange und langsam (Erdumlaufbahn), und steigt dann so plötzlich an?
Denn die Erdbahn ist es ja nicht, wie man deutlich sehen kann, es muss also was anderes sein.
Und da hat man ja auch nen Grund für gefunden.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

widersprichst du dir ja selber, anscheinend ohne das zu merken.

Immer wieder voreilig und falsch.
Nach ständiger 0% Trefferquote müsste es Dir doch irgendwann mal auffallen.

Entweder kann man solare Zyklen in den langfristigen Rekonstruktionen erkennen, oder man kann das nicht.

Es gibt Rekonstruktionen aus Meeresbodensedimenten, die haben geringe zeitliche Auflösung. Und es gibt andere Rekonstruktionen, z.B. aus Eisbohrkernen.

Das Frau Curry in der von dir zitierten Grafik die Daten verfälscht hat, hat sie ja selber so angegeben, sie hat aus der veröffentlichten Grafik a die Grafik b gemacht und die Grafik b dann weiterverwendet.

Genau das schreibt sie doch auch. Was soll also der Unsinn mit "verfälscht"?

Marcott et al schreiben übrigens: "Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values..."

Aber selbst dann stellt sich die Frage, warum sinkt die Temperatur so lange und langsam (Erdumlaufbahn), und steigt dann so plötzlich an?
Denn die Erdbahn ist es ja nicht, wie man deutlich sehen kann, es muss also was anderes sein.
Und da hat man ja auch nen Grund für gefunden.

Man meint, den Grund dafür gefunden zu haben.
Die Erdtemperatur hat sich aber schon immer z.T. abrupt geändert, ohne anthropogenen Einfluss.

[pibach]

Zitat von Fozzi

Sorry, wenn ich euer Fachgespräch störe, aber hast Du zu diesem Punkt vielleicht einen Tipp (Link), wo ich das nochmal verständlich nachlesen kann?

Ich wüsste nicht, wo man das irgendwo in einer Art Übersicht nachlesen könnte. Die Wikipediagrafik (Erläuterungen siehe hier) ist eine Zusammenstellung von öffentlich zugänglichen Proxydaten, das hat ein Wikipedianer so zusammengebastelt. Ob das berechtigt eine Globaltemperatur repräsentiert, ist aber unklar. Soweit ich das überblicke, ermitteln die meisten globalen Rekonstruktionen, dass es zum holozänen Klimaoptimum wärmer war als im letzten Jahrzehnt. So auch die Marcott Rekonstruktion.

Obwohl es schon länger weit zurückreichende Temperaturrekonstruktionen gibt, ist der Versuch, daraus eine Globaltemperatur ermitteln zu wollen und in Bezug zu den aktuellen Erdtemperaturmessungen zu stellen recht neu. Die Marcott et al Veröffentlichung von 2013 ist die erste Arbeit dieser Art, die eine Globaltemperatur für das gesamte Holozän rekonstruiert. Vorausgehende Rekonstruktionen, am bekanntesten ist die "Hockeystick" Rekonstruktion von Mann et al von 1999, reichten bisher nur über die letzten 2000-3000 Jahre. Die Rekonstruktionen werden kontrovers diskutiert. Kritisch ist u.a., wie das globale Mittel berechnet wird. Da die Proxydaten z.T. nicht die gleiche zeitliche Auflösung haben und nicht die selbe Zeitskala abbilden, sorgt die Mittelwertbildung für ein Verschmieren von Ausschlägen. Während die Daten des letzten Jahrhunderts mit hoher zeitlicher Auflösung erfasst wurden und Ausschläge voll sichtbar werden - was dann die Hockeystick Grafik erzeugt.

[PlasmaLight]

Zitat von Brett13

Freut mich zu hören



Nee, beim Bügeln verblödet man eher. Kann man aber gut dazu nutzen, sich z.B. dabei alle Staffeln Game of Thrones reinzuziehen - oder auch mal was Anspruchsvolles vom Ganser

Gehab' dich wohl und denk' dran mir ein Exemplar deines ersten Buches zukommen zu lassen

Da kann man nichts falsch machen. Außer dass Game of Thrones wegen der fehlenden Buchvorlage immer mehr abbaut, was ziemlich schade ist.

Zu empfehlen wäre auch noch Eugen Drewermann. Der Auftritt im Anhang war sogar vor Ganser, wenn ich mich nicht irre. Ziemlich beeindruckend, wie frei der Mann ohne jegliche Stichwortzettel etc reden kann.
https://www.youtube.com/watch?v=IXNgOEISHFA

Bezüglich Buch kannste mich dann noch mal privat antexten

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Genau das schreibt sie doch auch. Was soll also der Unsinn mit "verfälscht"?

Weil in der von dir verlinkten Grafik Marcott steht, es aber nicht die Daten von Marcott sind.
Sowas nennt man gemeinhin gefälscht.
Und das werfe ich ja auch nicht Frau Curry vor, sondern dir, denn du hast ja die Grafik verlinkt, ohne auf die Veränderung hinzuweisen.
Passt ja auch so schön zu deiner Position, ist halt nur unredlich.
Oder du hast ihre Arbeit nicht gelesen und das deswegen nicht gewusst.

Die Erdtemperatur hat sich aber schon immer z.T. abrupt geändert, ohne anthropogenen Einfluss.

Ach was, es gab auch schon immer Waldbrände, darum gibt es keine Brandstiftung?
Das ist doch mal wieder ein Kindergarten-Argument.
Mal ab davon, dass die Temperatur sich nicht ohne physikalischen Grund verändern, und die Gründe kennt man, die treffen aber auf die aktuelle Erwärmung nicht zu.

Mal ab, wann soll es denn abrupte Temperaturänderungen gegeben haben, wenn man die durch das

Verschmieren von Ausschlägen

gar nicht erkennen kann.

Die Temperaturänderungen sind jetzt deutlich schneller, als man es durch die bestehenden Rekonstruktionen kennt.
Und nachdem du 'Man erkennt die Aktivität der Sonne in den globalen Temperatur-Rekonstuktionen' ja selber abgeräumt hast, ist zu dem Thema ja auch alles gesagt.
Die erkennt man nämlich nicht, weil die Auflösung der meisten Proxies zu grob ist.
Darum erkennt man auch keine angeblichen Ausschläge der Temperatur.

Dein einziges angebliches 'Argument' bleibt, dass man die Wirkung des CO2s nicht kennt, obwohl alle Experten sagen, auch die 'skeptischen', dass man das sehr wohl tut.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ach was, es gab auch schon immer Waldbrände, darum gibt es keine Brandstiftung?

Man kann jedenfalls nicht von Waldbrand auf Brandstiftung folgern.

Das ist doch mal wieder ein Kindergarten-Argument.

Was Dich aber nicht davon abhält, das (wie immer verfälscht) anzubringen.

Mal ab davon, dass die Temperatur sich nicht ohne physikalischen Grund verändern, und die Gründe kennt man, die treffen aber auf die aktuelle Erwärmung nicht zu.

Das Klima unterliegt, wie viele dynamische Systeme, wechselwirkenden Oszillationen. "Externe" Faktoren sind da für Schwankungen der Temperatur gar nicht unbedingt nötig.

Die Temperaturänderungen sind jetzt deutlich schneller, als man es durch die bestehenden Rekonstruktionen kennt.

Das ist ein verbastelter Satz, der die Sachlage nicht korrekt wiedergibt.

Es gab zig schnelle Schwankungen. Z.B. Heinrich- und Dansgaard-Oeschger-Ereignisse. Oder, im Holozän, das "8.2kyr-Event", siehe hier beschrieben.

Und nachdem du 'Man erkennt die Aktivität der Sonne in den globalen Temperatur-Rekonstuktionen' ja selber abgeräumt hast...

Unsinn. Siehe z.B Link oben zum 8.2kyr-Event.

, ist zu dem Thema ja auch alles gesagt.
Die erkennt man nämlich nicht, weil die Auflösung der meisten Proxies zu grob ist.

Die aus Meeressediment!
Einbohrkernrekonstruktionen sind zeitlich viel genauer:

"in den ersten 500 m: etwa 5 Jahre / m Bohrkern
- ab 1500 m: etwa 20 Jahre / m Bohrkern
- in den unteren Schichten: etwa 1 Jahr / mm Bohrkern"
(Quelle)

Dein einziges angebliches 'Argument' bleibt, dass man die Wirkung des CO2s nicht kennt, obwohl alle Experten sagen, auch die 'skeptischen', dass man das sehr wohl tut.

Das ist so zu schwammig wiedergegeben (wie immer).
Man kennt nur den Absorbtionseffekt des CO2s. Welche Auswirkung das auf die Temperatur hat, ist dagegen weitgehend unbekannt.

[Matousek]

Eigentlich hat sich dieser Thread einen anderen Namen verdient. "Dialogthread Pipach BlinderBarmer" sollte er heißen. Gelegentlich trauen sich auch Außenstehende da rein, die aber wohl auch wieder kopfschüttelnd den Thread verlassen und sich anderen Threads zuwenden, die auch für einen Normalsterblichen verständlich sind. Auf alle Fälle hats hier schöne Grafiken.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Man kann jedenfalls nicht von Waldbrand auf Brandstiftung folgern.

Was Dich aber nicht davon abhält, das (wie immer verfälscht) anzubringen.

Das man aus den Temperaturänderungen der Vergangenheit irgendetwas für die aktuelle Erwärmung folgern könnte, war dein Argument, nicht meins.
Aus den Gründen der Klimaänderungen der Vergangenheit kann man eben nicht auf die Erwärmung der Gegenwart schließen.
Man kennt die Gründe der Vergangenheit, diese Gründe liegen aktuell aber nicht vor.

Es gab zig schnelle Schwankungen. Z.B. Heinrich- und Dansgaard-Oeschger-Ereignisse. Oder, im Holozän, das "8.2kyr-Event", siehe hier beschrieben.

Welchen Teil von global hast du zum wiederholten Male nicht verstanden?
Das gilt auch für alles andere, was du schreibst.
Es gibt keine globalen Rekonstruktionen, die Auswirkungen der Sonnenaktivität in irgendeiner Form nachweisen.
Es gibt teilweise lokale Auswirkungen, die sich an einer Stelle erwärmend, an anderer kühlend zeigen, und sich damit neutralisieren.

Zitat von pibach

Das ist so zu schwammig wiedergegeben (wie immer).
Man kennt nur den Absorbtionseffekt des CO2s. Welche Auswirkung das auf die Temperatur hat, ist dagegen weitgehend unbekannt.

Und weil das so unbekannt ist, sind sich ja auch alle einig, dass eine Verdoppelung von CO2 zu einem direkten Antrieb von 3,7 W/m2 und diese 3,7W/m2 zu einer direkten Erwärmung von 1,2 Grad führen?

Das unbekannte bzw. schwer zu prognostizierende sind die Auswirkungen der direkten Erwärmung, die zu stärkerer Erwärmung (z.B. Albedo, wird von Modellen prognostiziert und gemessen) und eventueller Dämpfung führen können. Die Wirkung der Faktoren ist bekannt, die Prognose der Faktoren schwierig. Und teilweise auch die Rekonstruktion wie z.B. die der Wolkenbedeckung.

Wie gesagt, man kennt die Gründe der Vergangenheit, diese bekannten Gründe liegen aktuell aber nicht vor.
Die Fachleute sind sich einig, es nicht die Sonne war, was ja immerhin der Punkt war, warum es hier überhaupt diesen Disput gibt.
Die angeblich stagnierende Temperatur hast du ja schon lange abgeräumt, die Sonne ist durch die Max-Plank-Gesellschaft abgeräumt, globale Temperatur-Rekonstruktionen in hoher Auflösung gibt es nicht , was deine angeblich durch die Sonnenaktivität veränderte Globaltemperatur bestenfalls zur Spekulation macht, und auch bei der direkten Wirkung des CO2 sind sich alle Atmosphärenphysiker einig, und ich habe keinen Grund, das anders zu sehen, als die Fachleute, insbesondere dann, wenn das selbst die Skeptiker so sehen.
Aber du kannst das gerne tun, ist ja ein freies Land.

[BlinderBarmer]

Zitat von Matousek

Eigentlich hat sich dieser Thread einen anderen Namen verdient. "Dialogthread Pipach BlinderBarmer" sollte er heißen. Gelegentlich trauen sich auch Außenstehende da rein, die aber wohl auch wieder kopfschüttelnd den Thread verlassen und sich anderen Threads zuwenden, die auch für einen Normalsterblichen verständlich sind. Auf alle Fälle hats hier schöne Grafiken.

Ich habe ja die Hoffnung, dass das hier auch mal endet, aber wenn man mich schon ohne Nachfrage zum threadstarter macht, nehme ich das dann auch mal sportlich.
Man hat ja zu Anfang die Hoffnung, dass man was lernt, was man noch nicht wußte.
Die Hoffnung auf eine Verschwörung würde ja immerhin auch die Rettung der Welt bedeuten, ohne was tun zu müssen, aber das fällt wohl leider aus.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Welchen Teil von global hast du zum wiederholten Male nicht verstanden?

??
"Climatic forcing before, during, and after the 8.2 Kyr B.P. global cooling event"

Es gibt keine globalen Rekonstruktionen, die Auswirkungen der Sonnenaktivität in irgendeiner Form nachweisen.

??
Mal paar Beispiele:

Large-Scale Periodicity of Climate Change During the Holocene

Solar activity, cosmic rays, and Earth's temperature: A millennium-scale comparison

Solar Activity, Cosmic Rays, and Earth Temperature Reconstructions for the Past Two Millennia.

Variability of the solar cycle length during the past five centuries and the apparent association with terrestrial climate

Und weil das so unbekannt ist, sind sich ja auch alle einig, dass eine Verdoppelung von CO2 zu einem direkten Antrieb von 3,7 W/m2 und diese 3,7W/m2 zu einer direkten Erwärmung von 1,2 Grad führen?

Das bezieht sich nur auf die Absorption. Das ist nicht der strittige Punkt. Die Auswirkung auf die Temperatur ist aber völlig unklar. Das IPCC steckt die Unsicherheiten in "Feedback".

Das unbekannte bzw. schwer zu prognostizierende sind die Auswirkungen der direkten Erwärmung, die zu stärkerer Erwärmung (z.B. Albedo, wird von Modellen prognostiziert und gemessen) und eventueller Dämpfung führen können. Die Wirkung der Faktoren ist bekannt, die Prognose der Faktoren schwierig. Und teilweise auch die Rekonstruktion wie z.B. die der Wolkenbedeckung.

a) man kann das nicht ohne grobe Fehler einfach als Auswirkungen der allgemeinen Erwärmung modellieren. Denn jeder Einfluss hat etwas andere Rückkopplung. Die Sonneneinstrahlung dringt z.B. mehrere Meter tief in die Ozeane und erwärmt diese. Die CO2-Absorption erwärmt dagegen vor allem die unteren Luftschichten. Das Feedback-Modell enthält also sehr problematische Vereinfachungen.

b) Die Feedback-Faktoren sind komplett unsicher. Man weiß nicht mal zuverlässig, ob die Wasserdampfrückkopplung positiv oder negativ ist und noch nicht mal, ob sich der Wasserdampfanteil überhaupt erhöht bei steigenden Temperaturen. Auch der Prozess der Wolkenbildung enthält viele Unbekannte.

Die Fachleute sind sich einig, es nicht die Sonne war...

Nein.
Versuch doch bitte mal, Aussagen korrekt wiederzugeben.

Die angeblich stagnierende Temperatur hast du ja schon lange abgeräumt, die Sonne ist durch die Max-Plank-Gesellschaft abgeräumt, globale Temperatur-Rekonstruktionen in hoher Auflösung gibt es nicht , ...

Alle Aussagen von Dir falsch. Kann jeder einfach nachlesen. Mühsam.

Wo kommt eigentlich diese Vokabel "abgeräumt" her?