Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[User 17544]

Zitat von pibach

Also weiterhin nur ad personam ohne Argumente.

Altitalienisch zu verwenden hilft dir auch nicht aus deiner Misere

Deine Argumente von deiner Person zu trennen, ist in einer Diskussion nun mal nicht hilfreich. Geht ja schließlich um die von dir vertretene Position.

Argumente findest du einige in meinem Post. Die scheinen dir aber unangenehm zu sein, sodass du es vorziehst mir mit Altitalienisch zu kommen und wohl dehalb lieber gar nicht drauf einzugehen versuchst - also deinem bevorzugtem Diskussionsstil entsprechend.

Hier nochwas zum Vergleich zwischen E-Autos und Dieselfahrzeugen - geht ja beim Umstieg auf E-Autos schließlich darum weniger umwelt- und klimaschädigend mobil bleiben zu können und weniger um ökonomische Vorteile, die du als Hauptgrund für den Vorteil von E-Autos angibst

So ein Diesel, der, weil sein Fahrer gerade nicht an sich halten kann, 10 Liter auf 100 km verbraucht, füttert den Motor mit ca 100 kW/h. Gut, der blöde Diesel hat nur einen halb so hohen Wirkungsgrad wie ein E-Motor, klar. Versuch mal einem Tesla Leistungen abzuringen, die eine Energiezufuhr von ca 50 kW/h benötigen würde.

Gibt es nun Unzulänglichkeiten bei E-Autos, die nicht wegzudiskutieren sind oder nicht?

Hast du nun Argumente, die das entkräften? oder ziehst du es weiter vor alitalienische Sprüche zu klopfen?

[jimih1981]

Argumentum ad hominem ist die Bezeichnung für das was nicht nur hier einige gerne machen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das überzeugendste Argument entsteht imho aber aus der Betrachtung anderer Planeten. Da kennen wir, dank Raumsonden, recht genau die Atmosphärendaten, also Temperatur, Druck und Zusammensetzung. Und können an den sehr unterschiedlichen Gasanteilen die Treibhaushypothese überprüfen. Allerdings auch da kein Anzeichen eines Treibhauseffektes - die Planeten verhalten sich hinsichtliche ihrer oberflächennahen Atmosphäre alle recht genau entsprechend eines überraschend einfachen adiabatischen Modells, das lediglich von wenigen Daten wie Albedo, Druck und Sonneneinstrahlung abhängt, also unabhängig von der Zusammensetzung der Gase (siehe hier).

Was stützt also überhaupt die Treibhausthese? Das ist das Modell der Backradiation. Die Absorbtionskennlinien von CO2 lassen sich messen (und auch theoretisch berechnen). Und es kann aus der Zusammensetzung unserer Atmosphäre sowie des eintreffenden Sonnenspektrums recht genau ausgerechnet werden, welche Wellenlängen durch CO2 absorbiert werden und wie viel Energie der Effekt der Backradiation, also die Rückhaltung durch Streuung der IR-Strahlung an CO2-Molekülen, ausmacht. Das ist zwar noch nie empirisch vermessen worden, aber das Vertauen in dieses Modell ist so gefestigt, dass man das als sicher annehmen kann. Es kommt also unzweifelhaft zu einer vermehrten Energieaufnahme, die sonst in den Weltraum abgestrahlt würde.

Vielleicht solltest du auch in diesem Fall mal deine eigene Quelle lesen, und nicht nur die Zusammenfassung von irgendwelchen bloggern.

Furthermore, satellite- and surface-based radiation measurements have shown [12-14] that the lower troposphere emits 42-44% more radiation towards the surface (i.e. 341-346 W m-2) than the net shortwave ux delivered to the Earth-atmosphere system by the Sun (i.e. 240 W m-2).

Es wird gemessen, nicht modelliert.
Deine Aussage, die Wirkung des CO2 wäre noch nie empirisch vermessen worden, ist und bleibt falsch, das wurde schon vor über 100 Jahren gemacht.
Mal ab davon, dass die von dir so hochgelobte Arbeit von den Fachleuten so gesehen wird:

The withdrawn study “is just a curve-fitting exercise of five data points using four free parameters

https://www.washingtonpost.com/news/...=.1272344cfea2

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Deine Aussage, die Wirkung des CO2 wäre noch nie empirisch vermessen worden, ist und bleibt falsch, ...

???

[jimih1981]

Fakt ist es gibt nicht einen stichhaltigen Beweis dafür das es sowas wie ne menschengemachte Klimaerwärmung gibt. Auch nicht das CO2 was damit zutun hat ob es wämer oder kälter wird. Fakt ist CO2 ist ein klimaneutrales, geruchloses und ungiftiges Spurengas das ein guter Pflanzendünger ist. Ohne CO2 gibt es keine Flora und Fauna. Ich komm mir vor wie bei der Kirche der menschengemachten Klimaerwärmung der Dogmen man nicht anzweifeln darf. Man wird dann quasi als Klimaleugner betitelt dabei leugnet niemand das sich das Klima wandelt nur die Frage ist doch was sorgt denn in erster Linie dafür dass sich das Klima wandelt? Irgendwelche Regentänzer oder Dinge die wirklich einen erheblichen Einfluss auf das Klima auf der Erde haben wie z. B. die Sonne. Selbst wenn keine menschlichen Regentänzer mehr existieren würden dann würde es die Erde kaum kratzen wieviel CO2 existiert vorallem weil der Bruchteil von den 0,0038 % der vom Menschen gemacht ist noch mehr ein Witz ist.

[pibach]

Zitat von jimih1981

Argumentum ad hominem ist die Bezeichnung für das was nicht nur hier einige gerne machen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Argume...um_ad_personam

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

???

Und es kann aus der Zusammensetzung unserer Atmosphäre sowie des eintreffenden Sonnenspektrums recht genau ausgerechnet werden, welche Wellenlängen durch CO2 absorbiert werden und wie viel Energie der Effekt der Backradiation, also die Rückhaltung durch Streuung der IR-Strahlung an CO2-Molekülen, ausmacht. Das ist zwar noch nie empirisch vermessen worden, aber das Vertauen in dieses Modell ist so gefestigt, dass man das als sicher annehmen kann.

Da du ja anscheinend Emojis für nen Diskussionsbeitrag hältst, lassen wir es doch dabei.

[BlinderBarmer]

Zitat von jimih1981

Fakt ist es gibt nicht einen stichhaltigen Beweis dafür das es sowas wie ne menschengemachte Klimaerwärmung gibt. Auch nicht das CO2 was damit zutun hat ob es wämer oder kälter wird. Fakt ist CO2 ist ein klimaneutrales, geruchloses und ungiftiges Spurengas das ein guter Pflanzendünger ist. Ohne CO2 gibt es keine Flora und Fauna. Ich komm mir vor wie bei der Kirche der menschengemachten Klimaerwärmung der Dogmen man nicht anzweifeln darf. Man wird dann quasi als Klimaleugner betitelt dabei leugnet niemand das sich das Klima wandelt nur die Frage ist doch was sorgt denn in erster Linie dafür dass sich das Klima wandelt? Irgendwelche Regentänzer oder Dinge die wirklich einen erheblichen Einfluss auf das Klima auf der Erde haben wie z. B. die Sonne. Selbst wenn keine menschlichen Regentänzer mehr existieren würden dann würde es die Erde kaum kratzen wieviel CO2 existiert vorallem weil der Bruchteil von den 0,0038 % der vom Menschen gemacht ist noch mehr ein Witz ist.

Ist ja schon gut.
Die Kindergartenkinder lernen das heutzutage, du musst halt ohne dieses Wissen auskommen.
Macht ja auch nichts, kann ja nicht jeder alles wissen.
Ist nur seltsam, das gerade bei dem Thema immer alle 'ich weiß nichts' rufen, normalerweise versucht man ja, dass andere die eigene Unwissenheit gerade nicht merken zu lassen.
Du darfst ja auch gerne zweifeln, man hat nur nicht das Gefühl, dass du dich überzeugen lassen würdest.
Guckst du wiki, wirst du klüger.

[jimih1981]

Zitat von pibach

https://de.wikipedia.org/wiki/Argume...um_ad_personam

Interessant.

[jimih1981]

Zitat von BlinderBarmer

Ist ja schon gut.
Die Kindergartenkinder lernen das heutzutage, du musst halt ohne dieses Wissen auskommen.

Nur weil das gegenwärtige Regime mein bestimmte Propaganda verbreiten zu müssen muss die noch lange nicht stimmen. Ohne einen Beweis ist es schlicht Religion und keine Wissenschaft. Denn dann geht es um Glauben und nicht um Wissen.

Allgemein gibt es auch nen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität.