Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Du bist doch derjenige, der sagt, dass die 2.3W/m2, oder die 3,9W/m2, die bei Verdoppelung des CO2-Gehalts zu erwarten sind, keinen Einfluss haben werden, OBWOHL man aus der Erdgeschichte weiß, das schon deutlich kleinere Werte größere Änderungen bewirkt haben.

Wieder falsch wiedergegeben.
Neuer Versuch?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Bei anderer Atmosphärenmasse bzw. Druck ergäbe sich ein anderer Verlauf der adiabatischen Schichtung. Damit auch anderes Abstrahlungsverhalten, andere Oberflächentemperatur und Energiebilanz. Der Zusammenhang ist z.B. hier beschrieben.

Das ist doch wieder gaga, wie soll sich denn die Atmosphärenmasse ändern?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wieder falsch wiedergegeben.
Neuer Versuch?

Nö, dann sind wir uns ja wohl einig, dass man bei 2,3 W/m2 (0,5%), oder auch 3,9W/m2 (0,8%), einen größeren Einfluss erwarten könnte, als man es in der Vergangenheit bei 0,2% beobachtet hat.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Ist nicht von mir. Das ist das adiabatische Atmosphärenmodell. Gibt zahlreiche Publikationen dazu. Z.B. dieses Buchkapitel.

Hui, ein Geologe schreibt ein Buch über die Atmosphäre.
Was steht denn da drin?
Fass das doch mal in eigenen Worten zusammen.

Geänderte Energiebilanz durch anderes Abstrahlungsverhalten, wie gesagt:

Wäre schön, wenn sich das nicht weiter endlos im Kreis dreht.

Naja, es ist halt neu, dass jemand ernsthaft behauptet, die Atmosphärenmasse würde sich ändern, kann ja keiner ahnen, dass du das ernst meinst.

Haben die Illuminaten da ein unterirdisches Depot, wo sie die Luft gespeichert haben und jetzt langsam freisetzen, um die Menschheit mit höheren Temperaturen zu beglücken?

Mal ganz im Vertrauen, Druck ist eine Kraft, Arbeit ist Kraft mal Weg.
Eine Kraft ohne Weg hat keinen Effekt.
Und das du weiterhin Quellen zitierst, die die GEMESSENE Gegenstrahlung für einen Mythos halten, naja, geschenkt.

Ich halte mich weiterhin an das, was man im Meteorologie-Studium lernt.
http://="http://www.physik.uni-regen...ngsbilanz.pdf"

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Das ist doch wieder gaga, wie soll sich denn die Atmosphärenmasse ändern?

Das ist wieder eine andere Frage (mal wieder verschwurbelt)

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Nö, dann sind wir uns ja wohl einig, dass man bei 2,3 W/m2 (0,5%), oder auch 3,9W/m2 (0,8%), einen größeren Einfluss erwarten könnte, als man es in der Vergangenheit bei 0,2% beobachtet hat.

Enthält folgende Verschwurbelungen:

1) Es geht nicht nur um die Einstrahlung, sondern um die Energiebilanz. Die Änderung der Einstrahlung (angegeben mit 0,2%) ist eine Seite. Die andere ist die Änderung der Abstrahlung. Im Falle der Milanković-Zyklen führt "infolge der Präzession und der Änderung der Achsneigung zu beträchtlichen Änderungen der Energiemenge die die beiden Halbkugeln und insbesondere deren höhere geographische Breiten jeweils jährlich erhalten (Größenordnung der Schwankung auf 65° N zur Sommersonnenwende im Schnitt um 28 %)". Das führt, wie gesagt zur Verlagerung von ITCZ und Jetstreams und damit zu verändertem Abstrahlungsverhalten. Eine weiterer Effekt ist, dass "bei geringer Achsneigung die Voraussetzungen für die Bildung von kontinentalen Eisschilden insgesamt günstiger [ist] als bei hoher Achsneigung."

Außerdem ist da noch der magnetische Strahlungsanteil, der stark schwankt.

2) Der Klima-Einfluss ist immer exakt entsprechend der Energie-Imbalance (unter Berücksichtigung der thermischen Trägheit). Das geht physikalisch nicht anders. Die Frage ist vielmehr, wie groß die jeweiligen Einflussgrößen sind. Das Modell des "Straglungsantriebs" hat aber einige grundsätzliche Probleme.

[BlindesHuhn]

@pibach, @ BlinderBarmer:

Ich hätte eine bescheidene Bitte an Euch beide:

Könntet Ihr kurz Atem holen und jeweils knapp erläutern, worum es Euch eigentlich geht? Einfach eine kurze sachliche Zusammenfassung Eurer jeweiligen Standpunkte?
Das ist nach mittlerweile knapp 800 Beiträgen irgendwie nicht mehr klar zu erkennen resp. maximal noch zu erahnen, nur noch zusammenhanglose Dispute um Details ...

Danke!

_____________________________________________________________

Beim Lesen dieses Threads kam mir so eine Idee :

@ Moderatoren/Admin:
Denkt mal bitte über eine Funktion nach, mit der man anstelle eines Users ein Thema/Thread auf die Ignore-List setzen kann. Manche User sondern in einem Thread nur Grütze ab, sind in anderen aber konstruktiv und hilfreich. Daher wäre es schade, den User anstelle des speziellen Threads zu blockieren ...

[pibach]

@BlindesHuhn, wenn Du Dich in die Diskussion konstruktiv einbringen möchtest, dann fang doch zB. hiermit an:

Zitat von pibach

Ließ einfach mal den obigen EIKE-Text und prüfe das anhand der Quellenlage. Dann hast Du dazu schon mal einen Eindruck.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Hui, ein Geologe schreibt ein Buch über die Atmosphäre.

Das sind 3 Autoren von verschiedenen Universitäten und zu dem Thema passender Kompetenz.
Es wird ihnen aber vorgeworfen, mit der Ölindustrie zusammen zu arbeiten, z.B. hier.

Ich denke sowas sollte man sich verkneifen und lieber inhaltlich argumentieren.

Gibt zu diesen Theorien auch ein Rebuttal und Gegen-Rebuttal.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das ist wieder eine andere Frage (mal wieder verschwurbelt)

Hast du da denn auch ne Antwort drauf?