Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Snape]

Logisch, wie kann man von Klimaerwärmung sprechen, wenn -22°C sind?

[BlinderBarmer]

Mein Gott Mulder, wie soll man den mit jemandem diskutieren, der die aktuellen Temperaturmessungen für gefälscht hält?
Über Verschwörungstheorien kann man nicht diskutieren.

[BlinderBarmer]

im Physikstudium lernt man zu verstehen, warum die Sonne im Zentrum sein muß, zB aufgrund der Planetenpositionen bzw. -bahnen, wie man sie auf der Erde beobachtet

Ja, und aufgrund der bekannten Physik kann man auch den Einfluss des CO2 auf die Erdtemperatur berechnen und beobachten.

Beobachtet wird das hier:
https://www.faz.net/aktuell/wissen/e...-16014808.html
Aber ich kann dir da auch nicht helfen, der Verschwörungs-Gläubige findet immer was.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Beobachtet wird das hier:

Ich hab völliges Verständnis dafür, dass jemand der von den Zusammenhängen keinen Plan hat haltsuchend umherirrt und dann auf so eine Zusammenstellung von FAZ stolpert und das für bare Münze nimmt, was da steht.

Geht man die Punkte aber durch und vergleicht das mit den Primärquellen, also wissenschaftliche Fachpublikationen, stellt sich das etwas differenzierter dar (folgt).

Zumal sowieso keiner dieser Punkte einen Beleg dafür liefert, dass die Erderwärmung auf CO2 zurückzuführen sei.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Mein Gott Mulder, wie soll man den mit jemandem diskutieren, der die aktuellen Temperaturmessungen für gefälscht hält?

Versuch doch mal bitte, andere korrekt wiederzugeben.

Es bestehen jedenfalls Probleme mit den Messtellen sowie mit der Mathematik, die diese zu einer globalen Mitteltemperatur verarbeiten. Daher bleibt ungewiss, ob sich hier evtl. systematische Fehler eingeschlichen haben. Dahinter muss keine Verschwörung stehen, es kann einfach "Confirmation Bias" sein, dem begegnet man übrigens auch in anderen Fachbereichen ziemlich häufig.

Daher der Abgleich mit den Satellitendaten. Die haben vergleichbare, aber etwas andere Probleme. Daher wird das Ganze dann auch mit Wetterballonen und Biomarkern kalibriert (z.B. der Veränderung der Baumgrenze). Man hofft, dass man zusammen zu einer gewissen Aussagekraft kommt.

Eine globale Erwärmung ist daraus jedenfalls als plausibel ablesbar. Für genaue Korrelationsanalysen, also um den möglichen Zusammenhang zu CO2 festzustellen, reicht die Auflösung der Daten nicht unbedingt, bzw. genaugenommen weiß man nicht, wie zuverlässig die Daten wirklich sind und wie groß die Fehler.

Man kann also nur sehr begrenzt die globale Temperatur erfassen. Der nächste Schritt, also in welchem Umfang die Erwärmung einem Einfluss durch CO2 zuzuordnen ist, oder natürlichen Klimaschwankungen, ist dann praktisch reines Stochern im Nebel. Entsprechend gibt es dazu auch völlig unterschiedliche Einschätzungen in der Fachwelt.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ja, und aufgrund der bekannten Physik ...

Die Physik des postulierten "Treibhauseffektes" ist nur in Grenzen "bekannt" im Sinne von berechenbar. Wir haben das doch noch schon x mal durchdekliniert. Berechenbar ist lediglich die spektrale Absorbtionswirkung der Gase. Ob und in welchem Umfang das in einer konvektiven Atmosphäre dann tatsächlich zu einer Erwärmung führt, dafür gibt es bisher keine treffende Modellierung. Die IR-Absorbtion verändert jedenfalls die Konvektion, die Verdunstungsrate, den latenten Wärmeaustausch, verschiebt den adiabatischen Temperaturgradienten und beeinflusst auch die Wolkenbildung.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Entsprechend gibt es dazu auch völlig unterschiedliche Einschätzungen in der Fachwelt.

Nö, gibt es nicht, die Fachwelt ist sich da einig.
Wenn man die Bodentemperatur wissen will, misst man am Boden.
Auch dir kann ich da nicht helfen, lies die wissenschaftliche Literatur..

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Nö, gibt es nicht, die Fachwelt ist sich da einig.

Es reicht ein Blick in die IPCC Berichte, um das zu widerlegen.
Schätzung der Klimasensitivität rangiert, auch nach Jahrzehnten der Forschung, zwischen 1,5° und 4,5° (in den Fachpublikationen noch viel größeres Spektrum). Feedback von Wasserdampf und Wolken gilt weiterhin als kaum verstanden.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Es reicht ein Blick in die IPCC Berichte, um das zu widerlegen.
Schätzung der Klimasensitivität rangiert, auch nach Jahrzehnten der Forschung, zwischen 1,5° und 4,5° (in den Fachpublikationen noch viel größeres Spektrum). Feedback von Wasserdampf und Wolken gilt weiterhin als kaum verstanden.

Du hast aber gesagt, zur Temperaturmessung und der aktuellen Temperaturentwicklung gibt es unterschiedliche Einschätzungen.
Aber das habe ich bestimmt wieder falsch verstanden...

Der nächste Schritt, also in welchem Umfang die Erwärmung einem Einfluss durch CO2 zuzuordnen ist, oder natürlichen Klimaschwankungen, ist dann praktisch reines Stochern im Nebel. Entsprechend gibt es dazu auch völlig unterschiedliche Einschätzungen in der Fachwelt.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Beobachtet wird das hier:
https://www.faz.net/aktuell/wissen/e...-16014808.html

== Faktencheck ==

Punkt 1. "Beschleunigung der Erderwärmung"

Die aktuelle Abschätzungen der globalen Temperatur liegen auf dem Level von 2003, hier dazu Gegenüberstellung der wichtigsten 4 Zeitreihen ab 2003 (woodfortrees ist eine Webseite, um die Rohdaten grafisch darzustellen):



Die Globaltemperatur ist seit 15 Jahren also nicht bzw. nicht nennenswert gestiegen (je nach betrachteter Zeitreihe). "Beschleunigung der Erderwärmung" stimmt also nicht. Die gebrachte Grafik ist irreführend.