Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Mandingo]

[QUOTE=Hiltons Erbe;3029934] *Dein Beitrag ist zwar lang aber nícht richtig.*

*Da stimme ich dir voll und ganz zu.*

Finde den Fehler....

Und:

*Laut deinem Gespräch mit IG halten sich also die anderen SR nicht!!
an die bestehenden Regeln.*

Ich habe geschrieben:

*....und er hat mir gegenüber geäußert dass er sich bei der Bewertung derselben nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter orientiert, sondern am Regelwerk.*

Genau dieses Verfälschen und offensichtliche Nichtverstehen von Aussagen macht es sinnlos hier zu diskutieren.

Im übrigen bin ich nicht Herrn Gossmanns *Fanboy*.

Jedoch finde ich dass es hier zu weit geht.

Wenn dieser ganze Threat kein Rufmord ist - was dann???

Es wird Zeit dass sich der Forenbetreiber der Sache annimmt.

/QUOTE]

[Javaguru]

Den Beiträgen von Mandingo ist nichts mehr hinzuzufügen.

[HSV]

Das Problem eines Forums ist, dass man gestellten Fragen so herrlich ausweichen kann.

Javaguru macht es. Snape macht es. Und die anderen User, die der Meinung sind, dass doch eigentlich nix passiert ist, machen es.

Wie kann man daran interessiert sein, dass das Ganze im Sande verläuft?

Verdammt nochmal, weshalb?

Nochmal: Sofern das stimmt, was R. W. geäußert hat, haben wir einen handfesten Skandal bei den Schiedsrichtern. Ganz einfach! R. W. ist nie auch nur einen cm von seinen Aussagen abgewichen. GWB auch nicht. I. G. hat es öffentlich nie bestritten. Geschweige denn, üble Nachrede angezeigt.

Na, was sagt einem der gesunde Menschenverstand? Nee, keine rechtskräftige , einfach nur der gesunde Menschenverstand? Oder zumindest ein Gefühl.

Sagt das Gefühl irgendeines Users hier in diesem Thread, dass R. W. in dieser Angelegenheit lügt? Weitere Frage: Gibt es auch nur den geringsten Hinweis dafür, dass R. W. lügen könnte? Womit wir bei einem Motiv wären. Welches hätte er? Er ganz persönlich?

Ich befürchte, es handelt sich wieder um Fragen, denen bestimmte User ausweichen.

[Javaguru]

Deine Fragen wurden hier schon x-mal beantwortet, HSV.

[Peter Igel]

Zitat von Javaguru

Deine Fragen wurden hier schon x-mal beantwortet, HSV.

Nein, wurden sie nicht.
HSV hat Recht.

Allerdings kann man die Beantwortung dieser Fragen hier auch nicht einfordern.

Zumal die Tatsache, dass sie nicht beantwortet werden, hinreichend sind für die Bildung einer eindeutigen Wertung.

[crycorner]

Da das immer wieder angeführt wird:

Nein, das Schweigen von IG beweist einen Scheiß.
Wenn wir uns mit dem Gedanken auseinander setzen, dass IG korrekt gehandelt hat, bzw. mit gutwilliger Absicht gehandelt hat (Aufschlag-Dingens schlicht als schlechte Leistung abhaken), dann gibt es dennoch gute Gründe, sich nicht zu äußern.
GWB hatte doch angekündigt, den offiziellen Weg zu beschreiten. Das bedeutet doch, dass Protest eingelegt wurde, eine Untersuchung folgt, entsprechende Anhörungen gemacht werden und dann eine offizielle Entscheidung getroffen wird. In so einem laufenden Verfahren würde jeder Anwalt der Welt dazu raten, sich nicht öffentlich zu dem Thema zu äußern. Völlig unabhängig von Schuld. Zudem gibt es bei den Schiris offensichtlich ein Code of Conduct (steht hier irgendwo weiter vorne), wonach die Schiris sich generell freiwillig dazu verpflichten, Sachverhalte nicht in der Öffentlichkeit zu diskutieren. Ist er schuldlos, ist es respektabel, dass er es Angesichts dieser Geschichte auch durchhält. Also, nein: Sein Schweigen kann nicht gegen ihn gewertet werden. Je nach Blickwinkel spricht das sogar in hohem Maß für ihn.

[JanMove]

Zitat von Mandingo

...
ALLES was hierüber fabuliert wird ist sinnlos, und gehört in das Reich der Spekulation. Denn niemand von uns war dabei. Wer weiß denn ob H. Walther die Wahrheit sagt? Vlt. war er auf den Schiri sauer? Vlt. hat er etwas falsch verstanden? Aber es ist sinnlos darüber zu diskutieren - hier steht Aussage gegen Aussage - also sollte man es sein lassen. IM ZWEIFEL FÜR DEN ANGEKLAGTEN - schon vergessen??

Das ist falsch! Es steht nicht Aussage gegen Aussage sondern Aussage gegen Nichtaussage.
Und wenn man hier immer mit dem Strafrecht kommt, welches hier gar nicht anwendbar ist, dann komme ich jetzt einfach mal mit Wissenschaftstheorie.
Eine Theorie gilt als "richtig (wahr)" so lange sie nicht im Widerspruch mit dem Fakten steht, und es keine andere Theorie gibt, die es einfacher und besser erklären kann. Insbesondere sind die Theorien zu bevorzugen, die mit möglichst wenig Annahmen auskommen.
Momentan gibt es nur eine offizielle Theorie, da von der anderen Seite nichts kommt. Diese Theorie ist plausibel und wurde bisher von niemandem widersprochen. Wissenschaftstheorisch gilt diese Theorie so lange kein Widerspruch von anderer Seite kommt.

[JanMove]

Zitat von crycorner

... Zudem gibt es bei den Schiris offensichtlich ein Code of Conduct (steht hier irgendwo weiter vorne), wonach die Schiris sich generell freiwillig dazu verpflichten, Sachverhalte nicht in der Öffentlichkeit zu diskutieren. ...

Sollte es so etwas geben, dann bezieht sich das doch wohl nur auf Tatsachenentscheidungen, die er als Schiri trifft.
Die Handtuchsache ist eine Privatangelegenheit, über die er wohl jederzeit sprechen könnte, wenn er denn wolle.

[Baruk]

um gottes willen, man kann sich auch Sachen beliebig zurechtkontruieren.
Wissenschaftstheorie ist hier noch 100mal weniger anwendbar als das Strafrecht.
ich wiederhole mich, es passt nciht in unsere (FB-,Instagram)-alles-sofort-
kommentieren Zeit aber aus dem Schweigen etwas zu konstruieren ist schlicht
nicht zulaessig, egal wie oft die Bild und diverve Populisten das vormachen.

[Snape]

Zitat von JanMove

Das ist falsch! Es steht nicht Aussage gegen Aussage sondern Aussage gegen Nichtaussage.

Was genau an crycorners Beitrag hast Du nicht verstanden?

Zitat von JanMove

Und wenn man hier immer mit dem Strafrecht kommt, welches hier gar nicht anwendbar ist, dann komme ich jetzt einfach mal mit Wissenschaftstheorie.
Eine Theorie gilt als "richtig (wahr)" so lange sie nicht im Widerspruch mit dem Fakten steht, und es keine andere Theorie gibt, die es einfacher und besser erklären kann.

Welche Fakten gibt es denn? Nur die, dass der Schiedsrichter Entscheidungen bzgl. der Korrektheit zweier Aufschläge des Spielers getroffen hat. Ob die Entscheidungen korrekt oder falsch waren, steht ja noch nicht einmal fest und wird lediglich spekuliert.

Zitat von JanMove

Sollte es so etwas geben, dann bezieht sich das doch wohl nur auf Tatsachenentscheidungen, die er als Schiri trifft.
Die Handtuchsache ist eine Privatangelegenheit, über die er wohl jederzeit sprechen könnte, wenn er denn wolle.

Privatangelegenheit? Er agierte in seiner Funktion als Schiedsrichter bei einem Einsatz in Schiedsrichterkleidung.
Ich bin ziemlich sicher, dass der CoC nicht nur für eigene Tatsachenentscheidungen am Tisch gilt, sondern auch für fremde und eigene Schiedsrichterhandlungen in der Funktion und Präsenz als Schiedsrichter.

Zitat von Baruk

ich wiederhole mich, es passt nciht in unsere (FB-,Instagram)-alles-sofort-
kommentieren Zeit aber aus dem Schweigen etwas zu konstruieren ist schlicht
nicht zulaessig, egal wie oft die Bild und diverve Populisten das vormachen.

Als ob das die Forums"größen" hier interessieren würde. Was sie sagen und schreiben, gilt, basta!