Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Hiltons Erbe]

Zitat von HSV

Petar, das ist ja das Überraschende, dass I. G. anderen Schiris komplett ans Bein pisst, diese aber trotzdem teilweise auf seiner Seite stehen, in dem sie sich Ruhe wünschen.

Um Deine Fragen zu beantworten (ich glaube, das bekomme auch ich hin):

Da sich I. G., was für ihn spricht, ausschl. bemüht, sich am Regelwerk zu orientieren und eben nicht am Verhalten anderer Schiris, gibt es natürlich einen Umkehrschluss: I. G. unterstellt mit dieser Aussage (die er lt. MANDINGO getroffen hat, also einem ganz klaren I. G.-Fürsprecher), dass sich andere Schiris zumindest nicht immer am Regelwerk orientieren. Und ja, andere Schiris bewerten *Dinge* anders. Denn ansonsten hätte I. G. bei seiner Aussage nicht unterscheiden müssen, zwischen der Grundlage seiner Entscheidungen und den Entscheidungen anderer Schiris. Und das unterscheidet andere Schiris zu I. G.. Entscheidend ist hier der Umkehrschluss.

Sollte I. G. das so gesagt haben (lt. MANDINGO hat er es), hätte er in meinen Augen komplett Recht! Denn so ist es. Nachweisbar. Man muss sich nur überlegen oder auch gern' ansehen, welche teilweise hanebüchenen Aufschläge von anderen Schiris durchgewunken werden, also als korrekt durchgeführt beurteilt werden.

Daraus resultiert aber eine Frage:

1) Warum moniert I. G. auch Aufschläge, die völlig korrekt sind? Denn das Verhalten orientiert sich nicht am Regelwerk.

Und jetzt kommt das Geschmäckle, das R. W. reingebracht hat. Ohne dieses Geschmäckle gäbe es einfach nur eine Fehlleistung von I. G., über die schon längst keiner mehr sprechen würde. Eben dass er einen korrekten Aufschlag abgezählt hat. Nun ist ihm diese Fehlleistung bzw. Fehlentscheidung lt. R. W. "passiert", nachdem er ein gebrauchtes Handtuch nicht bekommen hat.

Oh, oh, oh...!

Ich halte I. G. für fähig genug, um über 16 cm zu entscheiden. Mind. aber darüber, ob die klar unterschritten wurden. Und nun beginnt die Geschichte, eine zu werden:

Warum unterläuft I. G. diese Fehlleistung genau in dem besagten Moment? War es überhaupt eine Fehlleistung in dem Sinne oder eine ganz bewusste Fehlentscheidung? Hat er da also schon längere Zeit gesessen oder auch gestanden und sich die Frage gestellt, wann die endlich nicht korrekt aufschlagen? Und irgendwann hatte er dicke Faxen und meinte: "Wenn ihr nicht falsch aufschlagen könnt, dann entscheide ich eben, dass ihr das soeben getan habt. Schließlich kann ich nicht ewig warten. Muss noch einkaufen. Der Weichspüler ist alle."

Ein Nebenkriegsschauplatz ist, aufgedeckt von Petar und ins Spiel gebracht von MANDINGO (danke dafür): Warum betont I. G., dass er sich am Regelwerk orientiert und nicht am Verhalten anderer Schiris?

Sollte er das wirklich so gesagt haben, kann ich ihm nur Respekt zollen. Warum allerdings die Schiri-Gilde noch immer absolute Loyalität walten lässt, obwohl I. G. ihr mit dieser Aussage in die Fresse gehauen hat, ist mir schleierhaft. Genau so schleierhaft wie die Fehlentscheidung I. G.'s im besagten Moment.

I. G. ist imho in seiner Leistung rein objektiv zu gut, als dass ihm dieser Fehler unterliefe...

Herzlichen Glückwunsch zu diesem Beitrag.

Sach selbst ich als Schalker.

[Hillegosser]

Zitat von Petar

Petar (500): Fakt ist und bleibt, Schiedsrichter hat korrekten Aufschlag abgezählt (ohne wenn und aber oder "für mich vertretbar" und... und...)
Also eine klare Schiedsrichter Fehlentscheidung. Gut.
Deswegen müssen selbstverständlich keine Köpfe rollen.

Na dann gehe ich einfach davon aus, dass ich dich bisher falsch verstanden habe.

Zitat von Petar

HILLEGOSSER: "In Anbetracht dessen, wie viele absolut falsche Aufschläge von Schiedsrichtern durch gewunken werden, wäre es absolut löblich, wenn man sich an diesen Schiedsrichtern nicht orientiert."

PETAR: Sollte man sich also an den Schiedsrichtern orientieren, die wiederum korrekte Aufschläge abzählen?
In dem Post erkenne ich aber: es gibt doch Unterschiede zwischen Schiedsrichtern in ihrer Auslegung des Regelwerks (spricht ihrer Leistung).

Petar im Ernst bitte. Nein man soll sich nicht an Schiedsrichtern orientieren, die korrekte Aufschläge abzählen.

Das hat der zitierte Schiedsrichter aber auch ganz bestimmt genauso wenig wie ich zum Ausdruck bringen wollen.

[Snape]

Zitat von HSV

Petar, das ist ja das Überraschende, dass I. G. anderen Schiris komplett ans Bein pisst, diese aber trotzdem teilweise auf seiner Seite stehen, in dem sie sich Ruhe wünschen.

Überraschend ist, was für einen Quatsch Du Dir zusammen reimst. Man kann natürlich fabulieren, dass das nicht wirklich überraschend ist.

Zitat von HSV

Da sich I. G., was für ihn spricht, ausschl. bemüht, sich am Regelwerk zu orientieren und eben nicht am Verhalten anderer Schiris, gibt es natürlich einen Umkehrschluss: I. G. unterstellt mit dieser Aussage (die er lt. MANDINGO getroffen hat, also einem ganz klaren I. G.-Fürsprecher), dass sich andere Schiris zumindest nicht immer am Regelwerk orientieren.
...
Entscheidend ist hier der Umkehrschluss.

Das ist ein unzulässiger Umkehrschluss. Der Kern der Aussage ist, dass er sich nicht am Verhalten anderer Schiedsrichter orientiert. Und das ist auch gut so. Dass "die anderen Schiris" sich nicht immer am Regelwerk orientieren würden, hast Du hinzugedichtet. Jeder Schiedsrichter orientiert sich daran. Die Einschätzungen und Beurteilungen mit den daraus resultierenden Entscheidungen können immer unterschiedlich sein.

Zitat von HSV

Sollte I. G. das so gesagt haben (lt. MANDINGO hat er es), hätte er in meinen Augen komplett Recht! Denn so ist es. Nachweisbar. Man muss sich nur überlegen oder auch gern' ansehen, welche teilweise hanebüchenen Aufschläge von anderen Schiris durchgewunken werden, also als korrekt durchgeführt beurteilt werden.

Man kann sich durchaus am Regelwerk orientieren, Szenen jedoch anders sehen und entsprechend anders beurteilen.
Halten sich "alle anderen Schiedsrichter" nicht ans Regelwerk, wenn sie grenzwertige oder falsche Aufschläge nicht reklamieren? Wohl kaum. Sie wissen, dass beim Aufschlag der Ball mindestens 16 cm hoch geworfen werden muss. Halten sie sich nicht ans Regelwerk, wenn ein 15 cm hoch geworfener Ball von ihnen als 16 cm oder mehr wahrgenommen wird und deshalb nicht einschreiten? Halten sie sich nicht ans Regelwerk, wenn ein mehr oder weniger schräg geworfener Ball für sie noch annähernd senkrecht ist, für andere Schiedsrichter aber nicht?

Zitat von HSV

1) Warum moniert I. G. auch Aufschläge, die völlig korrekt sind? Denn das Verhalten orientiert sich nicht am Regelwerk.

Siehe oben. Ich weise auch gerne noch mal darauf hin, dass es ein möglicherweise korrekter Aufschlag war.

Zitat von HSV

Ich halte I. G. für fähig genug, um über 16 cm zu entscheiden.

Na immerhin.

Zitat von HSV

Warum unterläuft I. G. diese Fehlleistung genau in dem besagten Moment? War es überhaupt eine Fehlleistung in dem Sinne oder eine ganz bewusste Fehlentscheidung? Hat er da also schon längere Zeit gesessen oder auch gestanden und sich die Frage gestellt, wann die endlich nicht korrekt aufschlagen? Und irgendwann hatte er dicke Faxen und meinte: "Wenn ihr nicht falsch aufschlagen könnt, dann entscheide ich eben, dass ihr das soeben getan habt. Schließlich kann ich nicht ewig warten. Muss noch einkaufen. Der Weichspüler ist alle."

Fragen über Fragen. Vielleicht hatte er vorher schon Zweifel bei den Aufschlägen und bei diesem die Faxen dicke? Wir wissen es nicht, spekulieren wir also weiter. Am besten zu seinen Ungunsten.

Zitat von HSV

Ein Nebenkriegsschauplatz ist, aufgedeckt von Petar und ins Spiel gebracht von MANDINGO (danke dafür): Warum betont I. G., dass er sich am Regelwerk orientiert und nicht am Verhalten anderer Schiris?

Warum wohl? Weil er andere Schiedsrichter kennt, die sich nicht trauen etwas zu sagen.

Zitat von HSV

Sollte er das wirklich so gesagt haben, kann ich ihm nur Respekt zollen.

Na immerhin.

Zitat von HSV

Warum allerdings die Schiri-Gilde noch immer absolute Loyalität walten lässt, obwohl I. G. ihr mit dieser Aussage in die Fresse gehauen hat, ist mir schleierhaft.

Du hast wirklich Lücken im Vorstellungsvermögen.
Wer ist denn "die Schiri-Gilde"? Wer zieht sich den Schuh denn an, den er hingeworfen hat? Er meint ja nicht zwangsläufig alle anderen Schiedsrichter. Und wer gibt ihm Rückendeckung?

[JanMove]

Zitat von Snape

...
Halten sich "alle anderen Schiedsrichter" nicht ans Regelwerk, wenn sie grenzwertige oder falsche Aufschläge nicht reklamieren? Wohl kaum. ...

Aber definitiv!
Oder zeig mir mal bitte die Regelstelle wo steht, dass falsche Aufschläge auch durchgewunken werden können?!

Selbst grenzwertige Aufschläge müssten eigentlich alle moniert werden, denn der Spieler hat so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter sich sicher sein kann, dass der Aufschlag korrekt ist.

[Snape]

Zitat von JanMove

Aber definitiv!
Oder zeig mir mal bitte die Regelstelle wo steht, dass falsche Aufschläge auch durchgewunken werden können?!

Es ging mir nicht darum, falsche Aufschläge zu erkennen und durchzuwinken, sondern darum, falsche und auch zweifelhafte Aufschläge überhaupt erst als solche erkennen zu können.

Zitat von JanMove

Selbst grenzwertige Aufschläge müssten eigentlich alle moniert werden, denn der Spieler hat so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter sich sicher sein kann, dass der Aufschlag korrekt ist.

Richtig. In diesem Fall kann man nur "Feigheit vor dem Feind" konstatieren, wenn der Schiedsrichter nicht eingreift.

[Hiltons Erbe]

Ein guter Freund hat mir mal gesagt alle Tischtennisspieler sind bekloppt.
Mich eingeschlossen.

Irgendwie hat er Recht.

[-crea-]

Zitat von JanMove

Selbst grenzwertige Aufschläge müssten eigentlich alle moniert werden, denn der Spieler hat so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter sich sicher sein kann, dass der Aufschlag korrekt ist.

Monieren ist „let“. Bei jedem grenzwerigen Aufschlag zu wiederholen, wäre noch irgendwo akzeptabel. Dabei direkt einen Punkt abziehen, auch wenn es Fehlentscheidungen sein können, geht gar nicht.

Und wann ist denn ein Vorhand Aufschlag grenzwertig? Der seitlich sitzende Schiri kann Verdecken nicht beurteilen, Bogen Wurf auch nur mit Einschränkungen.

[JanMove]

Zitat von -crea-

Monieren ist „let“. Bei jedem grenzwerigen Aufschlag zu wiederholen, wäre noch irgendwo akzeptabel. Dabei direkt einen Punkt abziehen, auch wenn es Fehlentscheidungen sein können, geht gar nicht.

Nein, monieren ist nur ein mal "let" und danach Fehler.
Im Prinzip sollte es so ablaufen, dass der Schiri den Spieler ermahnt, dass er sich nicht über die Korrektheit sicher ist und folgende Aufschläge, die gleich ausgeführt werden, abzählen wird. Das ist dann eine klare Ansage für den Spieler.

Zitat von -crea-

Und wann ist denn ein Vorhand Aufschlag grenzwertig? Der seitlich sitzende Schiri kann Verdecken nicht beurteilen, Bogen Wurf auch nur mit Einschränkungen.

Das ist eine ganz andere Frage und ausserdem nicht Thema dieses Threads.

[Snape]

Zitat von Hiltons Erbe

Ein guter Freund hat mir mal gesagt alle Tischtennisspieler sind bekloppt.
Mich eingeschlossen.

Irgendwie hat er Recht.

Das hört man auch von anderen Sportlern über ihre Sportarten sagen.

[Baruk]

Zitat von -crea-

Monieren ist *let*. Bei jedem grenzwerigen Aufschlag zu wiederholen, wäre noch irgendwo akzeptabel. Dabei direkt einen Punkt abziehen, auch wenn es Fehlentscheidungen sein können, geht gar nicht.

Und wann ist denn ein Vorhand Aufschlag grenzwertig? Der seitlich sitzende Schiri kann Verdecken nicht beurteilen, Bogen Wurf auch nur mit Einschränkungen.

Das lassen die Regeln nicht zu, einmal in einem Spiel darf man per let "verwarnen" (und auch das nur wenn mann sich nicht sicher ist, wenn er sicher falsch ist muss sofort abgezaehlt werden) danach muss jeder zweifelhafte Aufschlag abgezaehlt werden, hier der entsprechnede Auszug, mit markierung der relevanten Stellen
-----------------------------------------
Internationale Tischtennisregeln A
6.6 Es liegt in der Verantwortlichkeit des Spielers, so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter oder der Schiedsrichter-Assistent überzeugt sein kann, dass er die Bedingungen der Regeln erfüllt, und jeder der beiden kann entscheiden, dass ein Aufschlag unzulässig ist.
6.6.1 Wenn entweder der SR oder der SR-Assistent über die Zulässigkeit eines Aufschlags nicht sicher ist, kann er, beim ersten Vorkommnis in einem Spiel, das Spiel unterbrechen und den Aufschläger verwarnen. Jeder folgende nicht eindeutig zulässige Aufschlag dieses Spielers oder seines Doppelpartners gilt jedoch als unzulässig.
------------------------------------------

die Regel kann man bloed finden, aber einen Schiri angehen weil er sie umsetzt "geht gar nicht" um in deiner Sprechweise zu bleiben