Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Petar]

Zitat von Hillegosser

Ignorier ruhig den Rest...

Du hast behauptet, dass ich inzwischen etwas geändert habe und ich habe Dich gebetet, dass Du mir zeigst - was ich geändert habe?
Ist es so schwer?

[Petar]

Hillegosser (499): Ich tendiere auch dazu, dass der Aufschlag vermutlich korrekt war. Ich würde mir aber nicht anmaßen anhand dieser Bilder darauf zu beharren oder gar die Köpfe der Schiedsrichter zu fordern.

Petar (500): Fakt ist und bleibt, Schiedsrichter hat korrekten Aufschlag abgezählt (ohne wenn und aber oder "für mich vertretbar" und... und...)
Also eine klare Schiedsrichter Fehlentscheidung. Gut.
Deswegen müssen selbstverständlich keine Köpfe rollen.

Hillegosser (727): Petar und Peter fordern aber den Kopf in jedem Fall - da der besagte Schiri entweder mit Vorsatz gehandelt hat, oder für seine "Unfähigkeit" erschossen werden muss.

Petar (764): Bundesliga TT-Spieler ist ein Beruf. Spieler trainieren fleißig Jahre lang und nur ein Paar schaffen bis zu dem Spielniveau. Sie spielen Tischtennis, weil sie die Sportart lieben und weil sie sich so auch ihre Existenz sichern.

Viele Schiedsrichter sind wahrscheinlich wahre Idealisten und lieben diese Sportart.

Manche TT-Fans und Hobbyspieler freuen sich über Trikots, Spielbeläge, Handtücher usw. von Profispieler.

Schiedsrichter sollten (wegen Neutralität) kein Interesse an solchen Souvenirs haben.

Hillegosser (765): Profispieler, die ihr Geld damit verdienen, lieben ihren Sport,
Schiedsrichter die lediglich Ihre Freizeit opfern, lieben hingegen Souvenirs Ihrer Idole?


Dann behauptest Du noch, dass ich mein Post nach dem Du beantwortet hast, nachträglich verändert habe?!
Zeigen kannst Du es mir aber nicht? Was läuft da schief? Du kommentierst Beiträge, die Du scheinbar nie richtig gelesen hast. Ich weiß, dass mein Deutsch nicht gut ist, aber hier, habe ich das Gefühl, es liegt wahrscheinlich nicht nur an meinen schlechten Sprachkenntnissen.

[shockyVicky]

Zitat von Petar

Hillegosser (499): Ich tendiere auch dazu, dass der Aufschlag vermutlich korrekt war. Ich würde mir aber nicht anmaßen anhand dieser Bilder darauf zu beharren oder gar die Köpfe der Schiedsrichter zu fordern.

Petar (500): Fakt ist und bleibt, Schiedsrichter hat korrekten Aufschlag abgezählt (ohne wenn und aber oder "für mich vertretbar" und... und...)
Also eine klare Schiedsrichter Fehlentscheidung. Gut.
Deswegen müssen selbstverständlich keine Köpfe rollen.

Es ist oft schwierig, zu beurteilen, ob ein Aufschlag tatsächlich korrekt oder nicht korrekt war. Schiedsrichter müssen das in Sekundenbruchteilen und nicht erst nach 20 Sekunden Bedenkzeit oder sogar nach Sichtung von Videoaufnahmen.

Ich bin sogar überzeugt, dass aus allen Perspektiven unterschiedliche Ergebnisse über die Zulässigkeit eines Aufschlags kommen können, egal von der Position des Schiedsrichters, des Gegners, der Trainerbank, den Zuschauertribünen oder im Livestreaming.

Zitat von Petar

Hillegosser (727): Petar und Peter fordern aber den Kopf in jedem Fall - da der besagte Schiri entweder mit Vorsatz gehandelt hat, oder für seine "Unfähigkeit" erschossen werden muss.

Petar (764): Bundesliga TT-Spieler ist ein Beruf. Spieler trainieren fleißig Jahre lang und nur ein Paar schaffen bis zu dem Spielniveau. Sie spielen Tischtennis, weil sie die Sportart lieben und weil sie sich so auch ihre Existenz sichern.

Viele Schiedsrichter sind wahrscheinlich wahre Idealisten und lieben diese Sportart.

Man muss froh sein, dass Schiedsrichter ihrer Tätigkeit nachgehen. Geld kann man dort nicht verdienen, es handelt sich um eine ehrenamtliche Tätigkeit, bei der man maximal eine nicht ausreichende Kostenbeteiligung bekommt.

Dabei geraten Schiedsrichter dann auch noch leicht in die Schusslinie und müssen sich Anfeindungen von Zuschauern, Spielern und Trainern oder in Internetforen oder Zeitungsberichten aussetzen.

Wir waren alle nicht dabei und deshalb kann sich eigentlich niemand ein Urteil erlauben. Ich glaube dem Spieler nicht mehr oder weniger als dem Schiedsrichter, es steht Aussage gegen Aussage und zumindest halte ich es für denkbar, dass der Spieler dem Schiedsrichter eins auswischen wollte, aber auch das ist reine Spekulation.

Auch wenn hier viel gestritten wird, ich finde es gut, dass es unterschiedliche Meinungen gibt und der Schiedsrichter nicht nur attackiert, sondern auch verteidigt wird. Auch der Verein bekam berechtigte Kritik, denn deren Vorgehensweise machte einen unprofessionellen Eindruck. Vor allem den Facebook-Betreuer sollte man von seinen Aufgaben befreien, denn unprofessionelle und so emotional reagierende Personen haben meiner Meinung nach nichts im Profisport zu suchen, denn das war einfach nur amateurhaft.

[HSV]

Zitat von Hillegosser

Für die einen gilt die Schuld als erwiesen - schließlich hat es ja ein Walther, wer in diesem Topic kennt ihn eigentlich privat? - gesagt!

Und diese Schuld hat der Schiedsrichter zu widerlegen.
Siehe oben: wie soll er das widerlegen?

Nenne mir einen einzigen User hier, auf den Dein erster Absatz zutrifft. Und der vielleicht sogar noch den Inhalt des zweiten vertritt.

Ich kenne keinen.

Zitat von Snape

Wenn doch nur die Qualtität Deiner Beiträge mit der Quantität mithalten könnte...

Entschuldigung.

Zitat von Snape

Wenn Du hier von offensichtlich falschen Aufschlägen schreibst, sind wir schon in der Subjektivität. Das, was für Dich eventuell offensichtlich falsch ist (12 cm statt 16 cm?), muss ein anderer nicht zwangsläufig auch so sehen. Ein anderer sieht den Ballwurf vielleicht als 16 cm und entscheidet dann, gemäß Regelwerk, diesen vermeintlich offensichtlich falschen Aufschlag als korrekt.
Das gleiche Spiel haben wir bei annähernd senkrecht oder verdeckt. Beides ist besonders aus der Schiedsrichterperspektive schwierig zu beurteilen.
Anders sehe ich das, wenn ein Schiedsrichter Aufschläge als zweifelhaft oder "knapp falsch" erkennt, aber nicht einschreitet (ich bin davon überzeugt, dass mindestens 99% der Schiedsrichter bei eindeutig falschen Aufschlägen einschreiten). Dann gehört er nicht auf den Schiedsrichterstuhl. Ich bin mir ziemlich sicher, dass I.G. mit seiner Schelte nur die letztgenannten Schiedsrichter meint.

Dieser Absatz ist für mich ein Hinweis auf destruktives Verhalten in der Sache. Ich rede von für jeden klar ersichtlich falsche Aufschläge und Du redest von "was für den einen das, ist für den anderen das". Damit redest Du die Dinge kaputt und verlierst Dich in Details. Ich rede von "nach hinten in den Schläger werfen". Das ist eindeutig und jeder, der den Sport liebt, müsste in dem Moment eigentlich Pickel bekommen. Du aber beginnst wieder mit irgendwelchen Perspektiven. Das nervt mich.

99 % der Schiris schreiten bei eindeutig falschen Aufschlägen ein? Niemals! Wenn dem so wäre, hätten wir überhaupt kein Problem bzw. max. ein minimales. Vermutlich hätten wir dann diese ganze Diskussion überhaupt nicht.

Zitat von Snape

Richtig. I.G. hat jedoch nicht behauptet, dass alle anderen Schiedsrichter in dieser Hinsicht das Regelwerk quasi mit Füßen treten.

Natürlich nicht. Das behauptet sicherlich auch niemand. Aber es sind schon einige mehr als ein Paar. Und auch mehr als ein paar. Es sind zuviele, die den guten Schiris mit ihrer Kultur des Durchwinkens Knüppel zwischen die Beine werfen.

Zitat von Snape

Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass sich kaum ein Schiedsrichter nicht nach dem Regelwerk richtet, so mancher es jedoch mit der Umsetzung nicht ganz so genau nimmt.

Wenn er sich nach dem Regelwerk richtet, es aber nicht genau so umsetzt, ist es das Gleiche, als wenn er sich nach dem Alten Testament richtet. Es sei denn, er bringt mit der Umsetzung kleine Kinder zum Weinen, die anschl. nie wieder einen Schläger in die Hand nehmen und für unseren Sport damit verloren sind. Da gibt es für mich so etwas wie Fingerspitzengefühl und Gespür für die Situation. Aber nicht bei Erwachsenen. Schon gar nicht bei Profis. denn DIE WISSEN GENAU, was sie machen!

Zitat von Snape

Die Motivation, etwas zu entscheiden, ist Angst? Hä?
Der Schiedsrichter entscheidet immer, z.B. auf korrekt, Let oder Fehler. Wenn er einen nicht regelkonformen Aufschlag nicht reklamiert, dann hat der Schiedsrichter nicht "nicht entschieden", sondern er hat entschieden, dass der Aufschlag korrekt war seiner Ansicht nach.
Letztlich ist sogar egal, warum er zweifelhafte oder fehlerhafte Aufschläge nicht reklamiert, ob aus Angst/Feigheit oder aus fehlender Kompetenz. Auf jeden Fall muss dann etwas passieren

Das ist das, was ich hier mehr als 1 x erwähnt habe. JEDES Durchwinken ist eine ENTSCHEIDUNG! Zwar eine nonverbale und auch wenig bis überhaupt nicht gestenreich, aber es ist eine Entscheidung. Und das mit der Angst hast Du reingebracht. Du hast es sogar als Feigheit vor dem Feind bezeichnet.

Zitat von Snape

Das Licht ist schon lange eingeschaltet.

Glaube ich zwischenzeitl. auch.

[Hillegosser]

Zitat von Petar

Du hast behauptet, dass ich inzwischen etwas geändert habe und ich habe Dich gebetet, dass Du mir zeigst - was ich geändert habe?
Ist es so schwer?

1. Ich habe es nicht behauptet. Dir ist schon klar, was ein Fragezeichen bedeutet, oder?
Aber dir zu Liebe: du hast den Beitrag geändert. Das kann übrigens jeder sehen: Geändert von Petar (22.02.2019 um 14:22 Uhr).

2. Ja das ist so schwer - ich behauptet niemand kann ohne Zufall zeigen, was ein anderer User bei seinen Beiträgen geändert hat. Aber du kannst es mir ja gerne mal zeigen.

3. Das war es dann für mich, der Topic gehört dir. Tob dich gerne weiter aus.

Zitat von HSV

Nenne mir einen einzigen User hier, auf den Dein erster Absatz zutrifft. Und der vielleicht sogar noch den Inhalt des zweiten vertritt.

Ohne im Topic zu suchen: Peter Igel - beide Absätze.

[Peter Igel]

Zitat von Hillegosser

Ohne im Topic zu suchen: Peter Igel - beide Absätze.

Das solltest Du dann vielleicht mal tun.
Ganz schlechter Stil, Sportsfreund

Kritisierst - nicht zu Unrecht - Vorverurteilungen, betreibst aber selbst nichts anderes.

Es gibt User hier, die haben mich verstanden.
Chris, HSV, Hiltons Erbe zum Beispiel.
Du - und andere - WOLLEN es offenbar nicht.

Noch mal, langsam und zum Mitschreiben:
Ich fordere AUFKLÄRUNG.
Und so lange man offenbar nullkommanull Interesse daran zu haben scheint, drängt sich - nachhaltig! - der Eindruck auf, dass die Version von Walther den Tatsachen zu entsprechen scheint.
Schön gesagt, oder?

Hast auch DU das jetzt endlich verstanden?
Ach, was frag' ich; Du willst ja eh nicht.

[Petar]

Zitat von Hillegosser

1. Ich habe es nicht behauptet. Dir ist schon klar, was ein Fragezeichen bedeutet, oder?
Aber dir zu Liebe: du hast den Beitrag geändert. Das kann übrigens jeder sehen: Geändert von Petar (22.02.2019 um 14:22 Uhr).

Hallo,
ehrlich gesagt, wenn ich etwas falsch sage oder schreibe, dann ist das Letzte was ich mache, daran zu beharren und den Anderen versuchen da noch etwas zu erklären, weil es könnte vielleicht doch sein, dass nicht nur ich Quatsch behauptet habe.

Um 14:13 Uhr schrieb ich einen Beitrag.
Um 14:22 Uhr korrigierte ich es grammatikalisch, so viel ich es gesehen habe und korrigieren konnte (ohne den Inhalt zu verändern)
Um 14:37 Uhr antwortest du auf meinen (nicht inhaltlich) schon längst korrigierten Beitrag.
Um 14:51 Uhr mein folgender Kommentar
Um 14:46 Uhr der nächste Kommentar
Um 14:50 Uhr schreibst Du/fragst Du ob ich den ersten Beitrag geändert habe???
Nach dem ich Dich gefragt habe, was habe ich da geändert?
Und heute Morgen schreibst du ganz frech den Text oben...("das kann übrigens jeder sehen...")?!

Du hast etwa 15 Minuten später auf meinen Post (so wie man ihn heute noch sehen kann) beantwortet. Da hat sich zu dem Zeitpunkt, wie bis jetzt auch, gar nichts verändert.

Wenn es nur nicht aufmerksam genug deinerseits gewesen wäre, oder einfach oberflächlich - dann hätte ich es Dir auch noch verziehen.
Aber die Post von heute Morgen zeigt, dass Du Deine Fehler nie eingestehen kannst und dann versuchst Du es noch den Anderen in die Schuhe zu schieben.
Das ist weder feine Art, noch gute Argumentation.
Entschuldige bitte, aber das ist wirklich sehr schwach.

[Petar]

Hillegosser (765): "Schiedsrichter die lediglich Ihre Freizeit opfern..."

Ich bin nicht der Auffassung, dass die Schiedsrichter ihre Freizeit opfern.
Wer opfert seine Freizeit?

1) Zuschauer der sogar dafür zahlt sich die Spiele anschauen zu können?
2) Hobbyspieler, die vor und nach dem Spiel alles auf- und abbauen, vorbereiten...?
3) Spieler die manchmal den ganzen WE in der Halle verbringen?
4) Schiedsrichter die Mittendrin sein dürfen und dafür noch etwas Geld bekommen?

Keiner von den opfert seine Freizeit!
Sie Alle wollen dabei sein und sehen sich nicht als Opfer. Sie genießen es.
Die Anderen, die nicht dabei sind, opfern ihre Zeit auch nicht, wenn sie in der Kirche, Zuhause oder im Fußballstadion sind! Sie möchten es so haben.

Die Einzigen, die Ihre Zeit und Fleiß opfern sind unsere lieben Müttern, Frauen und Damen die den Kuchen backen und den anschließend hinter der Theke zusammen mit belegten Brötchen in der Sporthalle verkaufen für den Verein. Nur wenige von uns wissen es zu schätzen und zu würdigen.
Für die Menschen darf man behaupten, dass sie ihre Freizeit opfern.

[Hillegosser]

Zitat von Peter Igel

Das solltest Du dann vielleicht mal tun.
Ganz schlechter Stil, Sportsfreund...

Hast auch DU das jetzt endlich verstanden?
Ach, was frag' ich; Du willst ja eh nicht.

Findest du?

Ich versuche es noch einmal:

Unschuldsvermutung:
Sind wir uns einig, das folgendes gilt:
Man ist unschuldig, solange die Schuld nicht erwiesen ist. Dazu gehört auch, dass man unschuldig ist, wenn man sich selbst nicht äußerst, keine Anklage erhoben wird, der Fall nicht untersucht wird (was trotzdem hoffentlich passiert.)

Zitat von Peter Igel

Das ist zu pauschal.
Es geht um diesen EINZELFALL!
Und da sind die Indizien eindeutig.
Dass er dazu schweigt (warum wohl?), ist nur ein ins Bild passendes Mosaiksteinchen.

Welche Indizien meinst Du eigentlich?

Zitat von Peter Igel

Nein, wurden sie nicht.
HSV hat Recht.

Allerdings kann man die Beantwortung dieser Fragen hier auch nicht einfordern.

Zumal die Tatsache, dass sie nicht beantwortet werden, hinreichend sind für die Bildung einer eindeutigen Wertung.

Zitat von Peter Igel

Das Ausbleiben eines Statements werte zumindest ich als "Schuld"eingeständnis.

Zitat von Peter Igel

Zu Recht.
Es ist hier hinreichend und umfassend erklärt worden, warum den Ausführungen des Helene-Fans ungleich mehr Glauben zu schenken ist als den (Nicht)Aussagen des Handtuch-Fetischisten

Zitat von Peter Igel

Das Thema ist vorerst durch, die Wahrheitsfindung abgeschlossen.
Es gibt - für jeden normal denkenden und nicht voreingenommenen Menschen - keinerlei Anlass, an der Darstellung von Ricardo Walther und des TSV Grünwettersbach zu zweifeln.
"Beweisen" wird man das - angesichts der Abwesenheit neutraler Zeugen - nicht können.
Macht aber nix, es war so; die Indizienlage ist erdrückend, und das ausbleibende Statement sowohl vom Schiedsrichter als auch des DTTB trägt das seinige dazu bei, der "Igelschen Version" ( das kam nicht von mir...) Glauben schenken zu müssen.
Diese Version ist gestützt worden, teilweise sehr prägnant und sachlich, teilweise salbungsvoll-sülzend, teilweise auch emotional, aber von allen Beteiligten so, dass keinerlei Zweifel an der Richtigkeit dieser Version mehr bestehen sollten.
Wenn I.G. und/oder der DTTB sich (endlich) mal äußern sollten, dann werden die Karten neu gemischt.
Vorher nicht.

Vermutlich verstehe ich dich wieder falsch, aber gehe ich recht in der Annahme, dass man aus deinen Aussagen folgendes lesen kann:

R.W. ist mehr glauben zu schenken und I.G. äußert sich nicht, also ist er schuldig?

Warum ist meine Aussage auf dich gemünzt

Für die einen gilt die Schuld als erwiesen - schließlich hat es ja ein Walther, wer in diesem Topic kennt ihn eigentlich privat? - gesagt!
Und diese Schuld hat der Schiedsrichter zu widerlegen.

dann "schlechter Stil"?

[JanMove]

Zitat von Hillegosser

...
R.W. ist mehr glauben zu schenken und I.G. äußert sich nicht, also ist er schuldig?

Zwar nicht definitiv, aber mit höherer Wahrscheinlichkeit.
Mal anders herum gefragt, wie würdest Du es werten, wenn R. W. nun auf nochmalige Nachfrage sich nicht mehr äusserte und I. G. ein Dementi abgäbe?

Da kämest Du wohl kaum zu dem Schluss, dass R. W. mit 50% Wahrscheinlichkeit wohl doch recht hätte mit seinen ursprünglichen Vorwurf!?