Ball berührt Netzhalterung (reloaded)

[dodolin]

Ich weiß, dass dieses Thema hier bereits diskutiert wurde. Allerdings hatte ich letztes Wochenende einen Vorfall, der mich immer noch beschäftigt. Manchmal hilft es ja, sich Dinge "von der Seele zu schreiben". Andererseits würde mich nun aber auch interessieren, ob ich wirklich richtig liege oder ob mir irgend etwas entgangen ist.

Situation: Mein Gegner spielt den Ball so, dass er zunächst "normal" die Netzoberkante berührt, von dort (nur) auf die Netzhalterung auf meiner Seite springt (also die Klemme, womit das Netz am Tisch befestigt ist) und von dort ins Aus geht. Eine Berührung der Tischoberfläche fand nicht statt.

Darüber herrschte auch Einigkeit mit meinem Gegner - nicht jedoch darüber, wie dies nun zu werten ist. Ich bilde mir ein, mich mit den Tischtennisregeln relativ gut auszukennen und hatte irgendwo im Hinterkopf abgespeichert, dass die Netzhalterung zum Netz gehört und wollte daher den Punkt haben. Mein Gegner meinte jedoch, die Halterung sei Teil des Tisches und wollte auch den Punkt haben.

Einen Schiedsrichter am Tisch gab es nicht. Da es jedoch bei einem Turnier war und es ja nicht um eine Tatsachenentscheidung, sondern um die Regelauslegung ging, wurde der OSR hinzugezogen. Zu meinem großen Erstaunen gab dieser meinem Gegner Recht und den Punkt mit der kurzen Begründung "weil das ja eine Einheit sei". Es blieb unklar, was genau mit "das" gemeint war. Gut, ich habe das so akzeptiert und ohne zu Murren weitergespielt.

Aber da es mir keine Ruhe lässt, habe ich nun 2 Tage lang recherchiert und kann die Entscheidung immer noch nicht nachvollziehen: In den Internationalen Tischtennis Regeln Teil A steht:

2.1 Die Netzgarnitur besteht aus dem Netz, seiner Aufhängung und den Pfosten sowie den Zwingen, mit denen sie am Tisch befestigt sind.

Und:

7.1 Nach einem Aufschlag oder Rückschlag wird der Ball so geschlagen, dass er entweder direkt oder nach Berühren der Netzgarnitur das Spielfeld des Gegners berührt.

Zwar gibt es in den Regelauslegungen des DTTB ganz oben im Dokument einen Abschnitt zu ganz neuen Netzkonstruktionen, die keine Zwinge mehr zur Befestigung haben, dafür aber Teile neben dem Tisch. Diese Teile zählen dann nicht zur Netzgarnitur, sondern zum Tisch, aber eben auch explizit nicht zur Tischoberfläche. Ich stelle mir das so vor, wie die Außenseite des Tisches. Aber ein solches Netz hatten wir ja nicht, sondern die ganz klassische Variante mit Klemme am Tisch.

Viel mehr an offiziellen Dokumenten zu genau diesem Fall konnte ich bisher leider nicht finden.

Auch in früheren Threads hier zu diesem Thema habe ich eigentlich nur Beiträge gefunden, die meine Sichtweise stützen (aber das könnte ja an meinem Bias liegen), dass die Netzhalterung zum Netz (und eben nicht zum Tisch bzw. zur Tischoberfläche) gehört und daher, wenn eben nur die Netzhalterung getroffen wurde, kein korrekter Rückschlag erfolgt ist, da nicht die Tischoberfläche getroffen wurde.

Allerdings kann ich immer noch nicht die gegenteilige Entscheidung des OSR verstehen. Bisher komme ich nur zu den beiden Möglichkeiten, dass es entweder ein Missverständnis beim OSR bei der Erklärung des Vorfalls (durch meinen Gegner) gab, oder ein Missverständnis auf unserer Seite bei der Erklärung des OSR oder dass der OSR wirklich die Regeln nicht kennt (was mich irgendwie schockiert).

Bitte erleuchtet mich, sollte ich der Geisterfahrer sein.
Vielen Dank für's Lesen (und eventuelle Antworten).

[1600i]

Du hast Recht und es ist sehr, sehr traurig und eigentlich unerklärlich, dass der OSR falsch entschieden hat. Diese Situation taucht in fast jeder Prüfung für Schiedsrichter auf, die der Schiedsrichter je nach Qualifikation mindestens alle drei Jahre machen muss. Einfach unerklärlich.

[markx]

Alles richtig, was hier steht.
Da der Fall gar nicht so selten vorkommt, ist es traurig, dass es dabei immer noch bei vielen Spielern (SR = noch schlimmer) Unklarheiten gibt.

[Christian Henrich]

Alles, was du geschrieben hast, ist richtig. Die Zwinge ist Teil des Netzes, der Ball deines Gegners hat zweimal das Netz berührt, Punkt für dich. Es wundert mich mittlerweile nicht mehr, dass einige Spieler die Regeln ihres eigenen Sportes nicht kennen - ich musste letztens meinem Gegenüber erklären, dass er nicht aufhören musste zu spielen, als er den Ball zweimal berührt hat.

Ein bei einem Turnier eingesetzter OSR muss das hingegen wissen. Ich gehe mal zu seiner Ehrenrettung davon aus, dass ihm der Vorfall missverständlich geschildert wurde.

[Chris21272]

Zitat von Christian Henrich

Es wundert mich mittlerweile nicht mehr, dass einige Spieler die Regeln ihres eigenen Sportes nicht kennen - ich musste letztens meinem Gegenüber erklären, dass er nicht aufhören musste zu spielen, als er den Ball zweimal berührt hat.
.

Magst du das bitte auch nochmal erklären unter welchen Umständen man den Ball zweimal berühren darf?

[onkelz.K]

Wenn du innerhalb einer Schlagbewegung den Ball zweimal triffst, meistens ist es ja Belag+Finger (Daumen), ist es zulässig.

Also eben nicht den Ball erstmal abstoppen, nach oben fliegen lassen und dann rüber scheuern, als anschaulichstes Beispiel. Zuerst gibt es dabei eine Bewegung um den Ball abzufangen und dann eine weitere um diesen anschließend rüberzuspielen.

[dodolin]

Zitat von Chris21272

Magst du das bitte auch nochmal erklären unter welchen Umständen man den Ball zweimal berühren darf?

Wenn es unabsichtlich war. Ansonsten könnte man sich ja mit dem 1. Schlag den Ball hoch vorlegen und dann mit dem 2. Schlag versenken - das geht natürlich nicht.

Quelle, z.b. Regeln Teil A:

[einen Punkt erhält, ...]
10.1.7 wenn der Gegner den Ball absichtlich zwei- oder mehrmals in Folge schlägt;

[dodolin]

Back to Topic: Vielen Dank an den Rest für die Bestätigung.

[Christian Henrich]

Zitat von Chris21272

Magst du das bitte auch nochmal erklären unter welchen Umständen man den Ball zweimal berühren darf?

Solange es unabsichtlich geschieht, also der übliche "Belag und Finger" Schlag oder der Schupf, bei dem man den Ball zweimal trifft, ist es kein Fehler. Eine absichtliche Doppelberührung ist unzulässig, mir aber auch noch nicht untergekommen.

[Trillian]

Mir in einem Trainingsspiel schon: nach Kantentreffer, habe ich ihn ein zweites Mal gespielt. Das hätte ich in einem Punktspiel eher nicht gemacht...