Politik - der Thread für politisch Interessierte (ab Dezember 2021)

[HansWurst123]

Zitat von Danielson

Nochmal: Die Scholz-Regierung hat durch angeblich gleichgeschaltete Medien offensichtlich keine mediale Deutungshoheit hinsichtlich ihrer Regierungspolitik.

Weder Bild noch Spiegel sind auf staatliche Werbeanzeigen angewiesen. Bekommen diese mitunter trotzdem. Tagtäglich kannst du dennoch beobachten, dass das die Journalisten dort nicht daran hindert, kritisch und oftmals polemisch die Regierungspolitik zu kommentieren.

Die Junge Freiheit ist AfD-nah. Für dich ist die AfD aber wahrscheinlich eine konservative Partei. Der Verfassungsschutz stuft sie als verfassungsfeindlichen Verdachtsfall ein. Das zählt für dich wahrscheinlich aber alles nicht. An Geldgebern mangelt es dem Blatt jedenfalls nicht. Die Regierung kann die AfD-Hofberichterstattung in der Jungen Freiheit nicht verhindern.

Zu der Berliner Zeitung und ihrem ominösen Verleger Holger Friedrich: Viele Mitarbeiter dort arbeiteten früher bei Russia Today und anderen russischen Propaganda-Medien. Mögen noch so viele Artikel in dem Blatt fragwürdig sein: Das Blatt darf frei seine putinfreundliche Artikel veröffentlichen.

Will sagen: Wir haben in Deutschland eine relativ diverse Medienlandschaft.

Der *Spiegel* hat im Herbst des Vorjahres 2,9 Millionen Dollar (rund 2,5 Millionen Euro) von der Bill und Melinda Gates Stiftung erhalten. Derart viel Geld fließt nicht zum ersten Mal. Auch Google unterstützt das Hamburger Medienhaus massiv. Wie vereinbar sind solche Zahlungen mit der Unabhängigkeit?

Hamburg - Den Eingang von 2,5 Millionen Euro außerhalb der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit kann nicht jedes Unternehmen vermelden. Der *Spiegel* schon, berichtet das Branchenmagazin "Wirtschaftsjournalist" in der aktuellen Ausgabe. Und es nicht das erste Mal, dass extern so ein Batzen Geld hereinschneit. Denn die Bill und Melinda Gates Stiftung hat das Nachrichtenmagazin schon mehrfach gefördert. Bereits 2018 hat die Stiftung, die sich aus dem Vermögen des Microsoft-Gründers Bill Gates speist, dem Nachrichtenmagazin bereits 2,3 Millionen Euro überwiesen. Gates, lange Zeit der reichste Mann auf dem Planeten, nimmt laut dem *Forbes*-Ranking der reichsten Menschen der Welt von 2021 mit einem geschätzten Vermögen von 135,9 Milliarden US-Dollar den vierten Platz ein. Laut dem *Vermögensmagazin* besitzt er gegenwärtig *nur* noch 120,59 Milliarden US-Dollar. Wie dem auch sei: trotz oder vielleicht eben wegen der Corona-Krise steigt Gates* Vermögen wieder an.
,......

Bei einer Titelstory über die Macht der Milliardäre sah man von Musk, Bezos und Co ein Bild auf dem Cover - aber nicht von. Gates. Ein Schelm wer Zufall vermutet

[mithardemb]

Zitat von HansWurst123

Der *Spiegel* hat im Herbst des Vorjahres 2,9 Millionen Dollar (rund 2,5 Millionen Euro) von der Bill und Melinda Gates Stiftung erhalten. Derart viel Geld fließt nicht zum ersten Mal. Auch Google unterstützt das Hamburger Medienhaus massiv. Wie vereinbar sind solche Zahlungen mit der Unabhängigkeit?

Da da belegst du ja sehr schön selbst, dass der Spiegel nicht von der deutschen Politik abhängig ist.

[Neuanfang]

#15232 - Google & Gates sind als Global Player doch sicher strikt dem Internationalismus verpflichtet?

[Danielson]

Zitat von HansWurst123

Der *Spiegel* hat im Herbst des Vorjahres 2,9 Millionen Dollar (rund 2,5 Millionen Euro) von der Bill und Melinda Gates Stiftung erhalten. Derart viel Geld fließt nicht zum ersten Mal. Auch Google unterstützt das Hamburger Medienhaus massiv. Wie vereinbar sind solche Zahlungen mit der Unabhängigkeit?

Du sprichst ein grundsätzliches Problem von unabhängigem Journalismus an: Er wird auch finanziert von Wirtschaftsunternehmen, die unter anderem Werbung und Anzeigen in den Printausgaben und Websites schalten. Ohne Google-Werbung kommt wahrscheinlich kein Medium mehr aus. Die Frage, ob dadurch die Berichterstattung beeinflusst wird, stellt sich bei jedem Medienunternehmen. Will sagen: Auch bei Alternativen Medien, über die du deine Informationen wahrscheinlich beziehst. "Nius", bei dem Ex-Bildchef Reichelt die Linie vorgibt, wird beispielsweise mitfinanziert vom Milliardär Frank Gotthardt, einem Ex-Politiker der CDU.

Du kannst noch weiter erörtern, wie viel Einfluss beispielsweise russische Bots in sozialen Medien ausüben. Oder welche Macht inzwischen von China aus programmierte Algorithmen auf TikTok haben.

Nochmal: Ich halte unsere Medienlandschaft im Vergleich zu der vieler anderer Länder für relativ divers. Und ja, ich bin dabei Spiegel-Leser. Und vertraue darauf, dass führende Journalisten des Nachrichtenmagazins wie Melanie Amann, Nikolaus Blome, Dirk Kurbjuweit oder Stefan Kuzmany mir keinen Blödsinn im Hinblick auf politische Entwicklungen erzählen. Du magst eine andere Ansicht vertreten. Das ist gut so, solange du dabei seriös argumentierst.

[radeberger]

https://www.bild.de/regional/saarlan...ersagen.net%2F

Saarbrücken: Mann (34) im Parkhaus brutal verprügelt
+++ Polizei-Meldung +++

Solchen Arschlöchern würde ich noch heute die Tasche packen und ab nach hause.

[Abwehrtitan]

Zitat von JanMove

Ich nehme an, Du verstehst unter linken und recht Rändern Parteien, die eine extreme Politikausrichtung in die eine oder andere Richtung anstreben, während die sogenannte Mitte eine ausgewogene und vernüftige Poltik anstrebt bzw. betreibt.

So ist es, allerdings muss es für mich nicht diese "Mitte" (Ampel) sein, dort hat man in einigen Angelegenheiten so massiv versagt, das es einem den Atem stocken lässt.
Die FDP war noch nie mein Ding, die Wendehalsgeschichte nehme ich denen noch immer krumm! Und einen RA der öfter mal tief ins Rotweinglas schaut hat für mich in der Lage auch wenig Sinn.
Grün ist derzeit indiskutabel, Robert & Annalena sind den aktuellen Schwierigkeiten nicht gewachsen. Die Ämter die sie besetzen sind zu wichtig, als das man sie weiter grün überlassen kann.
Das Versagen der Sozialdemokratie ist abenteuerlich. Darauf will aber nicht nochmal eingehen, habe ich schon oft was zu gesagt.

Es liegt nicht an den Zielen, die sich die Ampel gesteckt hat! Es liegt an der Umsetzung, der Art und Weise wie man den Bürger anspricht, was man den Leuten zumutet, ohne klar zu kommunizieren wie das alles gehen soll, ohne das Existenzen ruiniert werden. Hier gilt tatsächlich einfach, gut gemeint ist nicht immer gut gemacht, teils sind Dinge sogar richtig scheiße gemacht (u.a. GEG).
Der Umstieg auf erneuerbare Energien ist die richtige Richtung, aus meinem Blickwinkel aber auch unklug an den Mann gebracht, mit der STIER-METHODE.

Aber, das kann doch trotzdem nicht bedeuten das wir der AFD oder den Linken die Spielwiese überlassen. Der Ruck den dieses Land braucht, kann nicht von rechts / links außen kommen, denn das kann, so wie ich das sehe, auch miserabel in die Hose gehen.

Das die SPD und CDU keine Leute hat, ist das Problem, ich sagte ja neulich schon, Sahra zu den Sozis, Weidel zur CDU, das wäre ein Weg. Merz ist ein Problem, aber wer sonst. Bitte sag nicht Söder, sonst breche ich zusammen.

Willst du wirklich den Thüringer an der Spitze der viertgrößten Volkswirtschaft der Erde sehen?

Die BSW ist für mich ein Bluff von links, da würde ich mich auf nix verlassen.

[mithardemb]

Zitat von radeberger

Solchen Arschlöchern würde ich noch heute die Tasche packen und ab nach hause.

Also zurück nach Frankreich. Vermutlich sind sie schon dort und du brauchst dir die Arbeit nicht mehr machen.

[mithardemb]

Zitat von Abwehrtitan

Und einen RA der öfter mal tief ins Rotweinglas schaut hat für mich in der Lage auch wenig Sinn.

RA von der FDP? Hilf mir bitte mal auf die Sprünge, mir fällt da kein passender Name ein.

Zitat von Abwehrtitan

Aber, das kann doch trotzdem nicht bedeuten das wir der AFD oder den Linken die Spielwiese überlassen. Der Ruck den dieses Land braucht, kann nicht von rechts / links außen kommen, denn das kann, so wie ich das sehe, auch miserabel in die Hose gehen.

Da sind wir einer Meinung.

Zitat von Abwehrtitan

Die BSW ist für mich ein Bluff von links, da würde ich mich auf nix verlassen.

Bin mal gespannt wie das in Thüringen funktioniert.

[HansWurst123]

Zitat von Danielson

Du kannst noch weiter erörtern, wie viel Einfluss beispielsweise russische Bots in sozialen Medien ausüben. Oder welche Macht inzwischen von China aus programmierte Algorithmen auf TikTok haben.

Nochmal: Ich halte unsere Medienlandschaft im Vergleich zu der vieler anderer Länder für relativ divers. Und ja, ich bin dabei Spiegel-Leser. Und vertraue darauf, dass führende Journalisten des Nachrichtenmagazins wie Melanie Amann, Nikolaus Blome, Dirk Kurbjuweit oder Stefan Kuzmany mir keinen Blödsinn im Hinblick auf politische Entwicklungen erzählen. Du magst eine andere Ansicht vertreten. Das ist gut so, solange du dabei seriös argumentierst.

Das viel größere Problem meines Erachtens wurde doch erst durch den Fall Relotius wirklich deutlich.

Der sogenannte "Haltungsjournalismus" ist ja nichts neues, sowohl im Axel-Springer-Verlag als auch beim Spiegel, die sich ja nicht nur als neutrale, journalistische Beobachter, sondern auch als politische Akteure verstehen ("Kohl wegschreiben", "Wulf-Affäre"). Die ganzen Betrügereien von Relotius wurden ja durchgewunken, weil dessen Stories einfach zu gut in das Weltbild der Redaktionen gepasst haben und er nicht schrieb, wie die Welt ist - sondern wie sie der Meinung der Redaktion zu sein hat.

"Dies kann durch die Auswahl von Themen, die Art der Berichterstattung, die Wortwahl und die Betonung bestimmter Aspekte geschehen. Manchmal nehmen Journalisten offen eine politische, soziale oder kulturelle Position ein und nutzen ihre Plattform, um für bestimmte Werte oder Überzeugungen einzutreten. Der Fokus liegt darauf, eine klare Position zu vertreten (advocacy journalism), ohne notwendigerweise eine erkennbare Meinung wie im Kommentar auszudrücken. " Damit nicht gemeint ist ein Meinungsjournalismus in Form eines Kommentars, der die subjektive Position des Redakteurs widerspiegelt, aber als solcher gekennzeichnet ist.

Dies ist ja ganz ohne Zweifel in der Migrations-, Klimawandel- und Coronakrise in den letzten 10 bis 15 Jahren zeitweise völlig aus dem Ruder gelaufen. Journalisten sahen sich immer mehr als Vertreter der "guten Sache" und meinten die Bevölkerung nur "mitnehmen und überzeugen zu müssen". Hanns Joachim Friedrichs hatte dazu einen bekannten Satz geprägt: „Das habe ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein.“

Der Cicero schreibt dazu:

"Die öffentlich-rechtlichen Anstalten, viele Zeitschriften und Zeitungen, vom Spiegel bis zur Süddeutschen Zeitung, wurden in diesem Geist gegründet. Dessen oberster Grundsatz war die „impartiality“, die Unvoreingenommenheit, mit der ein verpflichtender Kodex einherging.

Dazu gehörten unter anderem die strikte Trennung von Bericht und Kommentar, die genaue Prüfung der Fakten, die Pflicht, die Gegenseite ausführlich zu Wort kommen zu lassen, das Zwei-Quellen-Prinzip, Meinungspluralismus. Dabei waren Casdorff und andere keineswegs Gegner eines engagierten Journalismus, lehnten aber einen aktivistischen, parteiischen Journalismus ab. Auch aus taktischen Gründen. Wer mit seiner journalistischen Arbeit etwas erreichen, Aufklärung und kritisches Nachdenken bei den Lesern oder Zuschauern fördern wollte, sollte sich vor allem auch an die wenden, die nicht schon zu 100 Prozent die Meinung der Autoren teilten. „News analysis“ statt Predigt, mündige Bürger statt Gemeinde."

Die einseitige Bestätigungsrecherche bezeichnet das genaue, unredliche, aber nicht seltene Gegenteil. Man hat eine These, sucht dann nach Argumenten und Experten, die sie stützen. Fertig.

Von Sir Karl Popper stammt auch die Warnung, höchst wachsam zu sein, wenn viele, fast alle einer Meinung sind. Das gilt für die Wissenschaft, erst recht für den Journalismus. Dessen Tugenden lauten Skepsis und Misstrauen.

Jener aus den Anfängen des deutschen Qualitätsjournalismus stammende Verhaltenskodex definiert, was ich unter Haltung verstehe. Dieser Begriff erfährt derzeit eine Art Transformation. Der neue Journalismus führt Haltung ins Feld, wenn Gesinnung gemeint ist. Haltung unterliegt ständiger Prüfung, auch der Selbstkritik, Gesinnung nicht.

Unter „Schaum“ verstand Claus Hinrich Casdorff ziemlich genau das, was heute den neuen Journalismus auszeichnet. „Schaum“ – damit war jeder Versuch gemeint, den Bürger zu erziehen, statt ihn so umfassend wie möglich zu informieren. Im Klartext: wenn Journalisten zu politischen Akteuren werden, Politik machen wollen, statt über sie zu berichten, haben sie ihren Beruf verfehlt. Parteien, Initiativen, Bewegungen gibt es genug.

„Facts are sacred, comments are free“ - Dahin müssen wir wieder hin.

Und weiter meint der dazu:

"Aus dem Gefühl moralischer Überlegenheit entscheiden diese neuen Journalisten darüber, welche Positionen nicht mehr zu Wort kommen dürfen, was toxische Inhalte sind. Vor der Berichterstattung wird gleichsam ein moralischer Filter eingezogen, gut oder böse. So entsteht ein Bekenntnisjournalismus, der Teile der Wirklichkeit ausblendet, widerstrebende Fakten nicht mehr wahrhaben will, vor lauter Betroffenheit Fragen nicht mehr stellt. Das gilt zum Beispiel für die „Mainstreamberichterstattung“ über die Flüchtlingskrise, zumindest so lange, bis die Realität nicht mehr zu verdrängen war. Selbst wohlwollende Beobachter stellten seinerzeit eine auffallende Einförmigkeit in den deutschen Medien fest"

Und da muss man sich nicht wundern, wenn dann Leute sich nicht mehr wiederfinden können, sich Widersprüche zwischen Geschriebenem und Realität auftun - und die Leute dann "nicht mehr erreichbar sind".

Ich hatte übrigens auch den Spiegel über 10 Jahre abonniert, da gab es aber früher mehr exklusive Nachrichten und weniger Meinung.

[Danielson]

Zitat von HansWurst123

Das viel größere Problem meines Erachtens wurde doch erst durch den Fall Relotius wirklich deutlich.

Und der Fall ist inzwischen auch schon einige Jahre her und hat Konsequenzen nach sich gezogen, die zu Veränderungen geführt haben. Ich will aber gar nicht den Spiegel im Allgemeinen verteidigen. In dem Nachrichtenmagazin gibt es gute und sicherlich auch weniger gute Journalisten. Sowie es stärkere und schwächere Ausgaben gibt. Einigen jahrelangen Publizisten in dem Magazin vertraue ich allerdings - mehr als irgendwelchen alternativen Journalisten.

Mit pauschaler Kritik kommst du jedenfalls nicht weit. Sorge lieber selbst dafür, dass du als Forenschreiberling seriöser auftrittst. Und kennzeichne in deinen weiteren Beiträgen klarer als oben, welcher Wortlaut von dir stammt und welche Formulierungen du einer anderen Quelle entnommen hast. Und stelle Links zu deinen Quellen ein.