Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[HansWurst123]

Es ist schon erstaunlich, wie so mancher im Werte-Westen sich windet, um nicht zugeben zu müssen, dass man nicht zu "den Guten" gehört

[Petar]

Zitat von Petar

Da bin ich ganz bei dir. Ein Land wurde angegriffen und darf den Angreifer auch innerhalb seinen Grenzen angreifen (um sich besser selbst verteidigen können)

Zitat von mithardemb

Nein nicht nur innerhalb seiner Grenzen. Er darf auch in das Land das in angreift.

So habe ich es auch gemeint. Also das angegriffene Land darf sich selbstverständlich auch auf dem Territorium des Angreifers wehren/verteidigen..

[mithardemb]

Zitat von Petar

So habe ich es auch gemeint. Also das angegriffene Land darf sich selbstverständlich auch auf dem Territorium des Angreifers wehren/verteidigen..

Alles klar. Dann sind wir ja der gleichen Meinung. Damit hat sich die Ukraine lediglich gewehrt und keinen Angriff auf Russland verübt. Nordkorea verteidigt also nicht Russland, sondern nimmt an dessen Angriffskrieg teil.

Dann können wir uns jetzt die Exkurs über die NATO ja eigentlich schenken, wenn dir das klar ist.

[Petar]

Zitat von mithardemb

Also hat die NATO deiner Meinung nach zwischen 193 und 207 Länder dieser Welt überfallen?

Gab es dann jetzt auch zwischen 193 und 207 NATO Bündnisfälle oder hat die NATO das in einem allumfassenden Weltkrieg verübt?

Ich habe das Gefühl - wir beide reden gerade aneinander vorbei.
Und der Fehler lag bei mir.

Unter "alle Staaten dieser Welt" sind etwa zw. 193-207 Staaten (weil nicht ALLE von allen anerkannt!)

Ich dachte "sämtliche" - bedeutet etwa wie "einige davon".

Daher das Missverständnis, das ich verursacht habe. Sorry, an der Stelle.

[mithardemb]

Zitat von Petar

Ich dachte "sämtliche" - bedeutet etwa wie "einige davon".

"Sämtliche" bedeutet "alle". Aber auch "einige" wäre falsch. Es gab bisher EINEN NATO Bündnisfall mit einem Land - Afghanistan.

Dieser war wie ich schon geschrieben habe missbräuchlich. Denn nicht Afghanistan hatte die USA überfallen, es war ein terroristischer Anschlag. Aber im Gegensatz zu Russlands Angriffskrieg war es nicht das Ziel Afghanistan an die USA anzugliedern. Also auch da finden sich mehr Gegensätze als Parallelen.

Damit beende ich jetzt den Exkurs "aber die anderen haben ....".

[HansWurst123]

Zitat von mithardemb

"Sämtliche" bedeutet "alle". Aber auch "einige" wäre falsch. Es gab bisher EINEN NATO Bündnisfall mit einem Land - Afghanistan.

Dieser war wie ich schon geschrieben habe missbräuchlich. Denn nicht Afghanistan hatte die USA überfallen, es war ein terroristischer Anschlag. Aber im Gegensatz zu Russlands Angriffskrieg war es nicht das Ziel Afghanistan an die USA anzugliedern. Also auch da finden sich mehr Gegensätze als Parallelen.

Damit beende ich jetzt den Exkurs "aber die anderen haben ....".

Warum regt man sich in dem Fall denn so auf, wenn alle anderen "das doch auch machen"..

[Petar]

Zitat von mithardemb

Alles klar. Dann sind wir ja der gleichen Meinung. Damit hat sich die Ukraine lediglich gewehrt und keinen Angriff auf Russland verübt. Nordkorea verteidigt also nicht Russland, sondern nimmt an dessen Angriffskrieg teil.

Dann können wir uns jetzt die Exkurs über die NATO ja eigentlich schenken, wenn dir das klar ist.

Nein. Wir sind nur in einem Punkt - der gleichen Meinung.
Sonst wird es heißen: "Russland führt in Kursk einen Angriffskrieg."
Also wenn Russland in Russland keinen Angriffskrieg führen kann, sondern sich verteidigt - kann auch sein Verbündeter (in dem Fall Nordkorea) keinen Angriffskrieg an Seite Russlands (ganz wichtig: in Russland) führen.
Wenn Nordkorea in der Ukraine angreifen würde - dann dürfte man zurecht von ihrer Angreiferrolle sprechen.

Das klingt doch bescheuert, wenn man behaupten würde:
Die Ukraine führt in der Ukraine einen Angriffskrieg gegen Russland und die Verbündeten der Ukraine sind Angreifer in der Ukraine!
Es gilt: bei dir Zuhause gegen den ungebetenen Gast bist du der Verteidiger. Du als nicht eingeladener Gast in anderem Land bist immer der Angreifer. Es ist doch ganz einfach.

[HansWurst123]

Zitat von Petar

Nein. Wir sind nur in einem Punkt - der gleichen Meinung.
Sonst wird es heißen: "Russland führt in Kursk einen Angriffskrieg."
Also wenn Russland in Russland keinen Angriffskrieg führen kann, sondern sich verteidigt - kann auch sein Verbündeter (in dem Fall Nordkorea) keinen Angriffskrieg an Seite Russlands (ganz wichtig: in Russland) führen.
Wenn Nordkorea in der Ukraine angreifen würde - dann dürfte man zurecht von ihrer Angreiferrolle sprechen.

Das klingt doch bescheuert, wenn man behaupten würde:
Die Ukraine führt in der Ukraine einen Angriffskrieg gegen Russland und die Verbündeten der Ukraine sind Angreifer in der Ukraine!
Es gilt: bei dir Zuhause gegen den ungebetenen Gast bist du der Verteidiger. Du als nicht eingeladener Gast in anderem Land bist immer der Angreifer. Es ist doch ganz einfach.

Selbstverständlich hat die Ukraine zwischenzeitlich einen Angriffskrieg gegen die eigene Bevölkerung im Donbass-Konflikt geführt. Daran gibt es doch gar keinen Zweifel.

[mithardemb]

Zitat von Petar

Nein. Wir sind nur in einem Punkt - der gleichen Meinung.
Sonst wird es heißen: "Russland führt in Kursk einen Angriffskrieg."
Also wenn Russland in Russland keinen Angriffskrieg führen kann, sondern sich verteidigt - kann auch sein Verbündeter (in dem Fall Nordkorea) keinen Angriffskrieg an Seite Russlands (ganz wichtig: in Russland) führen.
Wenn Nordkorea in der Ukraine angreifen würde - dann dürfte man zurecht von ihrer Angreiferrolle sprechen.

Interessante Verdrehung der Verantwortlichkeiten. Kommen wir doch mal zu unsrem Amokläufer der versucht dich zu erschlagen zurück. Wenn du dich gegen ihn mit einem Kinnhaken wehrst, dann verübst du einen Angriff auf eine Körperstelle mit der er dich nicht geschlagen hat. Damit ist es natürlich gerechtfertigt wenn ein zweiter in den Konflikt eintritt und das Kinn des Amokläufers gegen dich verteidigt. Klingt absurd - ist es auch.

[HansWurst123]

Zitat von mithardemb

Interessante Verdrehung der Verantwortlichkeiten. Kommen wir doch mal zu unsrem Amokläufer der versucht dich zu erschlagen zurück. Wenn du dich gegen ihn mit einem Kinnhaken wehrst, dann verübst du einen Angriff auf eine Körperstelle mit der er dich nicht geschlagen hat. Damit ist es natürlich gerechtfertigt wenn ein zweiter in den Konflikt eintritt und das Kinn des Amokläufers gegen dich verteidigt. Klingt absurd - ist es auch.

Also meinst du mit dem Amokläufer die USA (Unterstützung des Putsch gegen die gewählte Regierung in der Ukraine, Spionagebasen an der Grenze zu Russland, Unterstützung im Bürgerkrieg gegen den Donbass usw.) und der Angriff mit dem Kinnhaken erfolgte durch Russland?