Politik - der Thread für politisch Interessierte (ab Dezember 2021)

[User 1878]

Bei mir ist alles bestens, klar. Ich gestehe, ein schlichtes „allesamt nicht ernstzunehmen, traurige Gestalten“ hätte es wohl auch getan.

Potsdam, sehr schön! Schon ein paarmal geurlaubt.

So einfach kriegst Du mich nicht.
Gruß mit Wumms und ohne Joker.

[Peter Igel]

Ich bin etwas schlichter gestrickt und stehe eher auf Rambo-Zambo.
Nicht dass ich auf 50€ zurück falle.

[HSV]

Das Ding zu Poschardt war selbstverständlich ironisch gemeint!
Die beiden anderen Dinge, denn genaugenommen waren es insgesamt 3, waren komplett ernst gemeint!
Selten ein derart schwaches Statement (von Dir) gelesen!

Denn Du hast nicht wirklich draufgeclickt, ansonsten hättest Du Dir bspw. den Hinweis bezüglich der linken Heidi R. gespart!

Klaus von Dohnanyi äußert sich auf in meinen Augen herausragende Art und Weise, da vor allem = zielorientiert!
Du scheinst Dich mehr zu dem zu äußern, was Du seit Jahren/Jahrzehnten über ihn - gern’ auch zurecht - denkst als zu dem aktuellen Interview. Mich hingegen hat ausschließlich eben dieses interessiert.
Bezüglich der Sendung Lanz von gestern kannst Du besser auch mal das vergessen, was Du offenkundig ebenfalls seit Jahren über diese Sendung denkst.
Gestern war es anders!
Also, ich hatte hier zwei Links eingestellt, Du äußerst Dich ausführlich über beide, hast jedoch safe nicht draufgeclickt.
Tom, das kannst Du besser!
Wie analog beim Snooker = foul and a miss! Nach der Schiri-Entscheidung muss man den Stoß zumeist wiederholen. Mit ausschließlich folgender Begründung:
Man kann es besser!
Insofern ist es ein lediglich wenig verstecktes Kompliment!
Die Meinung über die Phoenix-Sendungen hingegen teile ich!

[User 1878]

Nein, sehe ich eben anders.
Ich habe sowohl das Dohnanyiinterview als auch die Lanzsendung völlig unabhängig von Deinem Beitrag gesehen. Letztere schon gestern live bis auf die ersten fünf Minuten, durchgezappt, gedacht: „skurriles Line-Up“, hängengeblieben. Da haben sie mich also schon bekommen mit ihren redaktionellen Überlegungen. Das Interview sah ich heute.

Ich bleibe da völlig bei meiner Auffassung, Lanz war für mich ein Auffahrunfall mit Ankündigung. Es ließ sich da ganz wunderbar etwas lernen, fürwahr, primär über die gekränkten Egos und den Chauvinismus der drei Herren im Raum.

Dohnanyi zu interviewen, ohne ihn mit seinen Widersprüchen zu konfrontieren und ihn stattdessen seine Friedens“thesen“ zum wiederholten Male präsentieren zu lassen, hat für mich null Erkenntnisgewinn. Die Realität ist eine völlig andere.
In den Positionen ist er ein Kremlapologet, ohne es zu merken.
Aber klar, die Redaktion glaubt mit der Konstellation an Schmidt reloaded.

So sehen wir das eben unterschiedlich, ein Hoch auf die Meinungsfreiheit, für mich kein Problem. Sind ja nur persönliche Einschätzungen.

[HSV]

Gerade aufgrund der gestrigen Gäste war diese Sendung herausragend. Bspw. die jüngere Dame im Raum war sensationell und eben genau ein Gegenpol!
Die ist in Momenten ruhig geblieben, in denen wäre mir das nicht zwingend gelungen.

Über den Klaus denken wir tatsächlich völlig anders.
Insofern hast Du Recht:
Ein Hoch auf die Meinungsfreiheit!

Da fällt mir der für mich beste Satz der Sendung ein:

Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf seine eigenen Fakten!

[User 1878]

Genau, Maren Urner fand ich argumentativ top; hat die drei Männer ganz wunderbar in die Ecke gestellt.
Schon wieder Einigkeit, Mensch!
Wenn Du es so meinst, haben wir doch keine verschiedenen Sendungen gesehen. Die Gesprächsführung von Lanz bleibt ein Rätsel, oder eben auch nicht.

[der DJ]

Zitat von noppennorbert

Genau, Maren Urner fand ich argumentativ top; hat die drei Männer ganz wunderbar in die Ecke gestellt.
Schon wieder Einigkeit, Mensch!
Wenn Du es so meinst, haben wir doch keine verschiedenen Sendungen gesehen. Die Gesprächsführung von Lanz bleibt ein Rätsel, oder eben auch nicht.

So unterschiedlich können Meinungen sein, denn meiner Meinung nach war Maren Ulmer in ihrer Ideologie gefangen, sie konnte nicht abwarten und viel den Rednern ins Wort. Dann fühlte sie sich immer persönlich angegriffen und hatte keine klaren Gegenargumente.
Sie ist sicherlich irgendwie kompetent aber in der Sendung ohne echten Glanz.
Wie gesagt, nur meine Meinung

[Against All Odds]

Zitat von noppennorbert

Ich gestehe, ein schlichtes „allesamt nicht ernstzunehmen, traurige Gestalten“ hätte es wohl auch getan.

Na, na, na, das wäre aber nicht gerade ein Beitrag zum herrschaftsfreien Diskurs im Habermas‘schen Sinne…

[User 1878]

Zitat von Against All Odds

Na, na, na, das wäre aber nicht gerade ein Beitrag zum herrschaftsfreien Diskurs im Habermas‘schen Sinne…

Ulf, bist Du‘s?
Entscheidend ist, dass man selbst das Schlusswort hat. Dann ist herrschaftsfreier Diskurs eine tolle Sache.

Mit freundlichem Gruß aus dem Shitbürgertum

[Against All Odds]

Ja, das mit dem zwanglosen Zwang ist so ne Sache*

So, reicht für heute*