Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Danielson]

Zitat von A. Lange

Wenn man halt keine Ahnung hat,
sollte man aufhören dummes Zeug zu schreiben!

Da schreibste was... Wetterberichte und - prognosen wirst du hier weiter munter einstellen.

https://www.dwd.de/DE/presse/pressem...jahr_news.html

[A. Lange]

Geh doch einfach mal auf die Fragen von FSB ein.
Hast Du dein Leben aufgrund des Klimawandels komplett umgestellt?

[Danielson]

Zitat von A. Lange

Geh doch einfach mal auf die Fragen von FSB ein.
Hast Du dein Leben aufgrund des Klimawandels komplett umgestellt?

Ich wüsste nicht, dass du auf meine Fragen eingehst. Inwieweit stellen zeitlich oder regional beschränkte Wetterberichte oder -prognosen den menschengemachten Klimawandel (durch CO2-Ausstoß) infrage?

Letztlich geht es um Energiepolitik. Und in dieser Hinsicht halte ich es für einen Fehler, auf fossile Energieträger weiter zu setzen - und nicht in erneuerbare Energien weiter zu investieren.

[HSV]

@Herrn Lange:
Du könntest in jeden Thread schreiben, dass du ganz tolle und fürchterlich teure Uhren hast.
Warum?
Jedes Thema läuft auf diese deine Information hinaus.
Beispiel:
1 + 1 = 2.
A. Lange: Ich habe ganz tolle und fürchterlich teure Uhren.

Alternativ:
Die Grünen sind doof.
UND ich habe ganz tolle und fürchterlich teure Uhren.

Ja, ich bin schon eine echte Wucht. So als Typ und überhaupt und so.
Warum?
Na, kommste drauf?
IhgtuftU.

[Rudi65]

Zitat von Frei statt Bayern

Also du warst live dabei Sven, richtig?

Was machst du jetzt genau, dass sowas nicht mehr vorkommt?

Ich hoffe, du fliegst nicht mehr in Urlaub.
Du fährst kein Auto mehr.
Du hast auf dem Hausdach und Garagendach Photovoltaik aufgebaut bis über den letzten Ziegel. Dazu speicherst du die erzeugte Energie in Batteriespeichern, so dass du persönlich kaum mehr Strom aus dem Netz verbrauchst.
Du hast dir eine Wärmepumpe angeschafft und heizt dein Haus damit, sicher benutzt du Sole oder Erdwärme, denn der Heizstab der WP im Winter kann schon mächtig Energie fressen. Aber nein, du warst viel cleverer, denn deine Wärmepumpe kann auch klimatisieren. Du hast also nicht geklotzt, sondern gekleckert ;-)
Du isst natürlich auch kein Fleisch mehr.
Deshalb ist dein Darm in Ordnung, selbst das Pupsen konntest du damit komplett einstellen.
Erdgas und Öl- sowie Benzinverbrauch gibt es bei dir nicht mehr.
Rauchen, Alkoholgenuss, du hast alles auf 0 gesetzt.
Hervorragend!

So, und weil du dich ja so beispiellos und einwandfrei umgestellt hast in deinem Leben, kannst du uns jetzt sicher erklären, was sich dadurch am Klima ändert, so in den nächsten 100 Jahren. Die Betrachtung dieses kleinen Zeitfenster`s würde mir schon ausreichen. Leg los, wir würden deine Aussagen gerne von den Generationen nach uns auswerten lassen. Wir wissen ja, das Netz vergisst nichts.

PS: bitte aber auch beim Pfandflaschensammeln max. mit den Fahrrad den Weg in die Stadt fahren. Die großen AMG etc.pp. fahren dann nämlich andere ...

aha...was machst du gerade? Klassischer Trugschluß:

Wenn du nicht perfekt bist, hast du kein Recht, andere zu kritisieren oder für Klimaschutz einzutreten.

Du machst eine unmögliche Liste von persönlichen Verhaltensweisen auf und unterstellst, dass nur jemand, der all das erfüllt, legitim für die Klimapolitik sprechen darf...erinnert mich ein bisschen, aber der Grüne da ist mit dem Auto gefahren oder der sogar mit seinen Kindern in den Urlaub geflogen - das geht ja gar nicht.

Warum sind die Aussagen (für mich) blödsinnig? Diese Logik würde jedes Engagement sofort ersticken. Nach dieser Regel dürfte man sich nur gegen Armut einsetzen, wenn man selbst alles verschenkt hat, oder für Menschenrechte, nur wenn man selbst fehlerfrei ist. Es lenkt vom eigentlichen Thema (dem Klimawandel) auf die Person des Gesprächspartners ab. Die Lösung einer gesellschaftlichen Herausforderung kann nicht von der moralischen Reinheit Einzelner abhängen.

Was du hier machst ist ein klassischer Strohmann. Ernsthafte Debatten über Klimaschutz drehen sich um politische Maßnahmen, Technologieförderung, nicht darum, ob Einzelne noch "pupsen" dürfen.

Außerdem - du zeigst hier ein falsches Verständnis von Verantwortung. Der Klimawandel ist ein Problem, was uns alle angeht. Selbst wenn eine kleine Gruppe von Menschen "perfekt" leben würden, wäre der Effekt natürlich vernachlässigbar, wenn nicht die großen Verursacher transformiert werden.

Du lenkst hier geschickt (oder eher ungeschickt) vom Thema ab, Strohmann Argumente, verkennst das systemische Problem und möchtest jede Art von Engagement durch perfektionistische Forderungen torpedieren. Das ist nur ein "Lächerlichmachung" und Diskreditierung von Klimaengagement. So vermeidest du gezielt jede Debatte!

[User 1878]

Wenn man sich die drei Typen hier als Averell Dalton, Hein Blöd und Rantanplan vorstellt, geht es mit der dreifaltigen Einfalt der hängenden Schallplatten eigentlich ganz gut.

[ttarc]

Zitat von Danielson

Es gibt keine verschiedene Meinungen darüber, dass zeitlich und regional beschränkte Wetterprognosen keine ausreichenden Aussagen über den menschengemachten Klimawandel zulassen. Über 99 % der Klimaforschenden sind sich einig, dass dieser existiert.

https://iopscience.iop.org/article/1...48-9326/ac2966

https://journals.sagepub.com/doi/10....70467619886266

Wer etwas anderes behauptet, liegt falsch. Was du und A. Lange hier mit Wetterberichten oder -prognosen betreiben, ist schlicht Irreführung.

Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming
https://journals.sagepub.com/doi/10....70467619886266

"The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019."

Januar bis Juli, am 20.11.2019 war das "Paper" online. November ging vermutlich für den Peer-Review drauf. Also will der in drei Monaten 11602 Paper gelesen und untersucht haben. 128,91 Paper pro Tag oder 8 pro Stunde bei einem 16 Stunden Tag. BS... hat er auch nicht, steht nur nicht im Abstract sondern nach viel Gefasel im Text "To read even the abstracts would be a daunting and time-consuming task subject to fatigue and error. Instead, I read the titles, and when it appeared that an article might question AGW, I read the abstract and in some cases the article itself."
Völlig willkürlich, unwissenschaftlich, Junk. Aber, dass muss man mal anerkennen, ist er einer der wenigen, der es schafft mit so einem Junk und Metajunk durch den Peer-Review-Prozess zu kommen und das nicht nur einmal, sondern min. dreimal.

[A. Lange]

@HSV

Was schert es eine deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein dran scheuert...

Schreib doch einfach was zu den Themen wo du mitreden kannst!

Bei erneuerbaren Energien und Uhren kannst du das definitiv nicht.

Das hat es übrigens bei mir noch nie gegeben, dass ich Ende September
aufgrund des Dauerregens nichts arbeiten kann.
Ich hab fast Langeweile...

[HSV]

Was macht dich denn zu einer deutschen Eiche?
Außerdem fehlte eine Information.
Ach, was sage ich:
DIE Information:
IhgtuftU
Also bitte, so viel Zeit muss sein.
Wobei, eine Frage drängt sich doch noch auf. Hinsichtlich deiner Untätigkeit Ende September wegen Dauerregens:
Wayne?
Du bist so‘n Wolle Grupp für ganz Arme. Hoffentlich mit anderem Schicksal. Denn solche Uhren sind am Ende ja doch nur Sachen, oder? Sie ersetzen ja keine menschliche Wärme und so. Auch zollen sie noch nicht mal Respekt oder so.
Sie ticken halt. Manchmal nicht ganz richtig.
Schließt sich da womöglich der Kreis?
Nee, denn echte Swatch-Uhren sehen ja zumindest toll aus. Und die Räder und so. Eins ins andere da einfach so greift.
Im Ergebnis kennt man doch glatt die Uhrzeit.
Echter Wahnsinn!

[Danielson]

Zitat von ttarc

Völlig willkürlich, unwissenschaftlich, Junk. Aber, dass muss man mal anerkennen, ist er einer der wenigen, der es schafft mit so einem Junk und Metajunk durch den Peer-Review-Prozess zu kommen und das nicht nur einmal, sondern min. dreimal.

Gut, dann ist das nicht seriös genug.

Aber die Quelle passt?

Während die Steuerungsmechanismen des Klimasystems der Erde seit dem 19. Jahrhundert einer strengen Hypothesenprüfung unterzogen wurden, tauchen in der öffentlichen Debatte weiterhin Fragen über den wissenschaftlichen Konsens zur Rolle menschlicher Aktivitäten beim modernen Klimawandel auf. Wir aktualisieren frühere Bemühungen, den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel zu quantifizieren, indem wir in der jüngeren Fachliteratur nach Arbeiten suchen, die dem anthropogen verursachten globalen Erwärmungsszenario skeptisch gegenüberstehen. Aus einem Datensatz von 88.125 klimabezogenen Veröffentlichungen seit 2012 – als diese Frage zuletzt umfassend untersucht wurde – analysieren wir eine zufällige Stichprobe von 3.000 dieser Publikationen. Zusätzlich verwenden wir einen zweiten, stichprobengewichteten Ansatz, der gezielt Schlüsselbegriffe einsetzt, um skeptische, begutachtete Fachartikel im gesamten Datensatz zu identifizieren. Wir fanden vier skeptische Arbeiten in der Stichprobe von 3.000, deren Zusammenfassungen implizit oder explizit skeptisch gegenüber der menschengemachten globalen Erwärmung waren. In unserer mit vorab identifizierten skeptischen Schlüsselbegriffen arbeitenden Stichprobe fanden wir 28 Arbeiten, die implizit oder explizit skeptisch waren. Wir schließen mit hoher statistischer Sicherheit, dass der wissenschaftliche Konsens zum menschengemachten zeitgenössischen Klimawandel – ausgedrückt als Anteil an allen Veröffentlichungen – in der begutachteten wissenschaftlichen Literatur über 99 % liegt.


https://iopscience.iop.org/article/1...48-9326/ac2966

Übersetzt mit Chat-GPT.