Bitte bringt mich materialmäßig auf den neuen Stand (Wiedereinsteiger)

[ulim]

Ich tendiere dazu immer die maximale Schwammstärke zu spielen, die es für einen Belag gibt. Ob das 2.0 oder 2.1 oder 2.2 ist, egal. Die Qualitätskontrolle und auch das Testing ist da einfach am Besten, andere Schwammstärken werden oft nur "nebenbei" angeboten, haben aber längst nicht die Verkaufszahlen.

Es ist schon wichtig zu wissen womit ein Hersteller erwartet sein Geld zu verdienen und was eher so "schaun wir mal" Produkte sind. Einige Beläge - gerade auch von günstigeren Marken - gibt es ja sogar nur in Max. Die müssen aufgrund der geringen Margen halt dreimal genauer auf die Wirtschaftlichkeit schauen als Butterfly & Co, die auch mal was mit durchschleppen können.

Wenn man auf der Rückhand kontrollierter unterwegs sein will, dann wählt man halt einen anderen Belag, aber immer max (meine Meinung). Ich habe auch 30+ Jahre Pause gemacht (Life happens) und wenn ich max Schwamm spielen kann mit max Spaß, dann kann das jeder. Hab natürlich keine Granatenbeläge drauf, aber auch ein Balsa Carbon Holz - geringeres Gewicht heisst weniger Aua ab einem gewissen Alter

[EniPower]

Vom Rozena kommend würde ich aber eher den Factive empfehlen. Dieser ist ähnlich zum Rozena mit 45 Grad angegeben, fühlt sich aber ebenfalls wie der Rozena etwas weicher an.
Der Vega Europe hingegen ist mit angegebenen 42,5 und gefühlten 40 - 41 Grad ne Ecke weicher als der Rozena.

[EniPower]

Zitat von ulim

Ich tendiere dazu immer die maximale Schwammstärke zu spielen, die es für einen Belag gibt.

Ob das für jemanden richtig ist, der offensichtlich mehr Kontrolle und Sicherheit sucht?
Sobald der Belag einen ausgeprägten Katapult hat, ist Schluss mit lustig
Da braucht es schon ne gute Technik, um das ausgleichen zu können.

[Matavase]

Zitat von Matavase

Interessant, denn darueber hatte ich beim Einschlafen nach dem Post hier selbst nachgedacht, Rozena ab und MC drauf, schauen wie es sich verhaelt, werde ich also definitif mal ausprobieren, vor jeglichem anderen Kauf.

Die Belaege fuehlen sich eigentlich noch gut an, wahrscheinlich hatte ich die vor 20 Jahren kurz vorm aufhoeren neu aufgeklebt, damals noch als Frischklebe version!? Dazu noch eine Frage, sind die MC Belaege von Heute mit den selben Eigenschaften von frueher Hergestellt? Oder wurde da was angepasst um z.B. mit den neuen Baellen "kompatibler" zu sein?

Zur Frage wie oft ich damit gespielt habe, tatsaechlich nur 2 mal nach der erneuten Pause, aber schon als ich den Schlaeger geholt habe war ich nach knapp 4-5 Monaten nicht zufrieden, daher denke ich nicht das sich das schnell aendern wird.

Danke fuer die Anregung!

Mag mir hier noch jemand zu antworten? Vielleicht habe ich mich auch nicht richtig ausgedrückt, meine Frage ist:

Hat sich was bei den Magic Carbon Belägen geändert? Sind die in irgendeiner Art an die neuen Bälle angepasst worden oder sind die noch so wie früher, aus der Zeit wo man häufig frischgeklebt hat um?

Danke nochmals!

[floxe]

Der Vega Europe hingegen ist mit angegebenen 42,5 und gefühlten 40 - 41 Grad ne Ecke weicher als der Rozena.

Der Vega Europe Hybrid liegt bei 45° - der normale Vega Europe ist wie du sagst sehr weich und auch recht katapultig.

Hat sich was bei den Magic Carbon Belägen geändert?

Natürlich können sich im Produktionsablauf Kleinigkeiten geändert haben, aber der Belag ist nicht weiter- oder umentwickelt worden.

Ich tendiere dazu immer die maximale Schwammstärke zu spielen, die es für einen Belag gibt.

Halte ich für keinen zielführenden Rat - Schwammdicke sollte je nach Spielstil gewählt werden bzw. nach persönlicher Präferenz (auch z.B. in Punkto Gewicht(-sverteilung)).

[Power-Seven]

Zitat von Matavase

sind die noch so wie früher

Davon kann man ausgehen.

Die "Upgrades" und leichten Anpassungen wurden bei den neu entwickelten Einsteigerbelägen vorgenommen, weil man irgendwann gemerkt hat, dass zwischen den Klassikern und den Tensor/FKE-Belägen eine Lücke zu füllen war.

Der Reiz dieser Beläge ist ja hauptsächlich für diejenigen gegeben, die schon früher damit gespielt haben und weiterhin damit spielen. Ob man aber nach all den Entwicklungen beim Ballmaterial und der Technik einem Anfänger in 2025 beispielsweise noch einen Belag von Ende der 1960er gibt, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Falls sich durch den Produktionsprozess auf alten Maschinen eine Veränderung der Spieleigenschaften eingestellt hat, dürfte sich diese im marginalen Bereich bewegen. Es gibt natürlich immer mal so "ist nicht mehr wie früher" Aussagen was die Haltbarkeit betrifft, aber das kann auch daran liegen, dass man mal einen abgelagerten Belag erwischt hat oder einfach auch nur die Wahrnehmung trügt

[hacko]

Zitat von ulim

Ich tendiere dazu immer die maximale Schwammstärke zu spielen, die es für einen Belag gibt.
...
Wenn man auf der Rückhand kontrollierter unterwegs sein will, dann wählt man halt einen anderen Belag, aber immer max (meine Meinung). Ich habe auch 30+ Jahre Pause gemacht (Life happens) und wenn ich max Schwamm spielen kann mit max Spaß, dann kann das jeder. Hab natürlich keine Granatenbeläge drauf, aber auch ein Balsa Carbon Holz - geringeres Gewicht heisst weniger Aua ab einem gewissen Alter

Klar kann ja jeder machen was er möchte, aber ich finde das falsch, bzw. man sollte es zumindest nicht verallgemeinern.

Wenn du die steinigsten, klebrigen Beläge spielst, ist klar, dass man max nehmen muss, weil da ja sonst rein gar nichts rauskkommt, außer man boostert ohne Ende. Glaub ich jetzt allerdings bei einem TTR-Wert von 1126 eher weniger in deinem Fall.

Kann man so machen, trifft aber keinesfalls für moderne ESN Beläge zu, die schon deutlich zu krass sein können, wenn man hier nur max wählen würde...

[ulim]

Ja klar, aber genau das habe ich doch geschrieben: nimm einen passenden Belag, dann ist max kein Problem. Ein moderner Belag ist i. d. R. (heisst: nicht immer, aber häufig) für Schwammstärke 2.0 entwickelt und getestet. Und die holen garantiert keinen Pfosten wie mich, um ihre 1.8 oder 1.7 Schwammstärken testen zu lassen - und deren Tester spielen so etwas nicht und können das wahrscheinlich auch gar nicht beurteilen, ob die für das angedachte Spielniveau funktionieren.

Damit will ich keinesfalls sagen, dass all diese Beläge wenig taugen, sondern nur: es fließen die weitaus meisten Ressourcen entwicklungsseitig in die maximalen Schwammstärken. Wenn der Belag in 2.0 nicht performed, dann kommt er nicht auf den Markt.

Das Gewichtsargument ist aber stichhaltig. Ich habe deshalb mit einem leichten Balsa-Carbonholz gegengesteuert und achte auch bei den Belägen auf das Gewicht. Mit zwei max Belägen komme ich beim gesamten Schläger zwischen 170 und 175 Gramm raus, ich denke damit kann man arbeiten.

Aber, wie gesagt: das ist nur meine persönliche Meinung. Andere Meinungen sind selbstverständlich willkommen, ich bin lernwillig

[floxe]

Ja klar, aber genau das habe ich doch geschrieben: nimm einen passenden Belag, dann ist max kein Problem.

Nichtsdestotrotz ist ein dickerer Schwamm für gewisse Spielstile förderlich (z.B. Topspinorientiert) und für andere wiederum ein dünnerer Schwamm (z.B. kontrolliertes/platziertes Schupf-/Blockspiel) bzw. gibts durchaus Spieler, denen ein dünnerer Schwamm ein besseres/direkteres Spielgefühl gibt.
Ich würd auf meiner RH niemals max spielen wollen, auf meiner VH würd ich mittlerweile sogar einen Versuch wagen in der nächsten Saisonpause.

[ulim]

Ja, auf jeden Fall. Abwehrspieler und kontrollierte Allrounder, die auf der Rückhand keinen Topspin ziehen, sind mit einem Max-Belag egal welcher Art wahrscheinlich schlecht bedient. Ich finde diese Spieler teilweise auch sehr unterhaltsam anzusehen, aber zumindest in meiner Region gibt es nicht viele davon.

Früher (also vor meiner 30-jährigen Pause) habe ich auf der Rückhand auch fast nur geblockt und irgendwie ging das mit dem alten Ball und Sätzen bis 21 auch besser als heute - aber vielleicht bilde ich mir das nur ein. Jedenfalls kann ich heute ohne Rückhand Topspin keine Schnitte mehr machen, selbst auf meinem bescheidenen Niveau.