Philosophie-Thread

[mithardemb]

Zitat von Dieterkuhn

Noch etwas dazu (bin gerade in Fahrt ):

Genau deshalb weil Wahrnehmugen trügerisch sind, und uns sehr leicht in die Irre führen können (als extremes Beispiel sehe man sich nur Geisteskranke an)
finde ich es sinnvoll uns nicht darauf zu verlassen, sondern sie mittels Apparaten zu bestätigen.

Natürlich könnte in einer Welt eines Täuschergotts uns diese Apparate auch in die Irre führen, nur sehe ich in so einer Welt keine Möglichkeit zu vernünftigen Aussagen über die "wahre" Natur zu kommen.

Nicht nur die "wahrnehmung" ist trügerisch. Auch die "interpretation". Man kann aus durchaus richtig erkannten Sachen falsche Schlüssen ziehen, weil man den Gesamtzusammenhang nicht erkannt hat.


Aus der "Tatsache" daß Dinge von oben nach unten fallen, kann man leicht folgern daß die Erde nicht rund sein kann. Heute weiß man, daß oben und unten lediglich die vektorielle Richtung der Schwerkraft an einem Punkt angeben und keine absoluten Größen sind.

[Dieterkuhn]

Zitat von mithardemb

Nicht nur die "wahrnehmung" ist trügerisch. Auch die "interpretation". Man kann aus durchaus richtig erkannten Sachen falsche Schlüssen ziehen, weil man den Gesamtzusammenhang nicht erkannt hat.

Natürlich, aber das ist ein imho unvermeidlicher Aspekt.
Genau deswegen bin ich auch Anhäger der Popper'schen Wissenschaftstheorie, die eine Theorie nicht als wahr kennzeichnet, sondern eher als 'bisher gültig'.

[Lousy Defence]

Zitat von mithardemb

Soweit sind die Themen Gott und Kausalität gar nicht voneinander entfernt. Zitat von Einstein: "Gott würfelt nicht" bzgl. der Quantentheorie.

Wenn es ein höheres Wesen gibt (Gott), gibt es dann einen Zufall?

Ich glaube nicht, daß ein hin- und herspringen zwischen den Themen schädlich wäre.

Hängt vielleicht davon ab, wie hoch man das Diskussionsniveau in einem Off-Topic-Forum ansetzen will.

Mit "Gott würfelt nicht" hat sich Einstein möglicherweise geirrt.

[RoberTT]

Zitat von Lousy Defence

Mit "Gott würfelt nicht" hat sich Einstein möglicherweise geirrt.

Ich vertrete die Meinung, dass Einstein mit seiner Behauptung recht hat. "Zufälle", "Wahrscheinlichkeiten" und "Überraschungen" sind darauf zurückzuführen, dass man nicht alle Anfangswerte kennt. Für uns Menschen ist solches auch nicht möglich, denn man müsste selbst subatomare und darunter liegende Vorgänge, die man nicht- oder kaum- messen kann, in die Kalkulationen mit einbeziehen...
Lässt man ein Detail aus dem Spiel, so kann man einen Vorgang schlichtweg nicht mit 100%-iger Sicherheit vorhersagen...man trifft lediglich Voraussagen, die zu 99,99...% zutreffen mögen (ganz ähnlich verlaufen die Bemühungen, ein System auf 0 Kelvin abzukühlen- Man schafft locker 0.1 oder 0.01 Kelvin, aber je weiter hinten die Dezimalstelle liegt, desto schwieriger wird es, diese auf Null zu kriegen).

Was ich damit sagen möchte: Wenn sich etwas nicht so verhält, wie wir es angenommen haben, dann liegt es nicht daran, dass Gott gewürfelt hat.
Viel mehr haben sich auf einer tieferen Ebene, die wir entweder vernachlässigen oder nicht zur Genüge beschreiben können, Prozesse stattgefunden, die im Endeffekt dann für die Überraschung gesorgt haben.

Die Methoden, mit denen wir arbeiten, werden ab einem gewissen Level zu grob...anstatt ein Ziel konkret zu erreichen, nähern wir dieses Ziel nur an, bis wir an unsere Grenzen gestoßen sind. Das gilt im Allgemeinen. Aber das bedeutet noch nicht, dass Gott würfelt.

[Dieterkuhn]

Zitat von Lousy Defence

Hängt vielleicht davon ab, wie hoch man das Diskussionsniveau in einem Off-Topic-Forum ansetzen will.

Mit "Gott würfelt nicht" hat sich Einstein möglicherweise geirrt.

Es wird ja keiner gezwungen es zu lesen!

Zitat von RoberTT

Ich vertrete die Meinung, dass Einstein mit seiner Behauptung recht hat. "Zufälle", "Wahrscheinlichkeiten" und "Überraschungen" sind darauf zurückzuführen, dass man nicht alle Anfangswerte kennt. Für uns Menschen ist solches auch nicht möglich, denn man müsste selbst subatomare und darunter liegende Vorgänge, die man nicht- oder kaum- messen kann, in die Kalkulationen mit einbeziehen...
Lässt man ein Detail aus dem Spiel, so kann man einen Vorgang schlichtweg nicht mit 100%-iger Sicherheit vorhersagen...man trifft lediglich Voraussagen, die zu 99,99...% zutreffen mögen (ganz ähnlich verlaufen die Bemühungen, ein System auf 0 Kelvin abzukühlen- Man schafft locker 0.1 oder 0.01 Kelvin, aber je weiter hinten die Dezimalstelle liegt, desto schwieriger wird es, diese auf Null zu kriegen).

Das Kelvin Beispiel passt nicht wirklich, es ist absolut konsistent mit den Theorien und der Technik.
Das Nernst'sche Theorem besagt gerade, dass es unmöglich ist, ein System auf den absoluten Nullpunkt abzukühlen. Dies ist natürlich nur eine Erfahrungssache, aber es gibt sehr gute Gründe, dass man ein System nicht auf 0 K bringen kann.

Grundsätzlich kannst du natürlich Recht habe damit, dass es im Mikrokosmos Vorgänge geben kann, die wir noch nicht absehen können (und vielleicht nie werden).

Aber ich persönlich halte so eine Vorgehensweise für nicht besonders geschickt, da du ja damit etwas impliziert, dessen du dir nicht sicher sein kannst.

Es gab große Diskussionen, ob die Heissenberg'sche Unschärferelation ein messtechnisches oder ein erkenntnistheoretisches Problem ist. Ich stelle mich da auf die Seite von Hawking, der meinte, dass solage wir nicht einen Weg finden die Probleme zu umgehen (die ja doch fundamentaler Natur sind), wir die Unschärferelaion als erkenntistheoretische Grenze betrachten müssen.