neues Bilanzsystem

[stonehigh]

Zitat von ridethelightning

Die Einbindung in click-tt wird was gekostet haben.
Ich glaube aber die Zeit, die z.B. ein Hilmar Heinrichsmeyer aufgewendet hat fällt unter ehrenamtlich. Was das bedeutet, weißt du vermutlich. Die Stunden, die er damit verbracht hat möchte ich lieber nicht wissen und die Stunden die er mit click-tt verbracht hat schon gar nicht.

Ehrenamtlich ist mir schon ein Begriff. Den Herrn Heinrichmeyer kenne ich nicht persönlich und neutral gelesen, sollte man in meinen Äußerungen auch nichts peronenbezogen negatives finden. Was ich aber langsam bemerkenswert finde ist, dass in meinen Augen die Befürworter mit den Kritikern relativ unfair umgehen, als wenn es in Deutschland keine Meinungsfreiheit gibt. Ich finde auch nicht jedes Neugeborene niedlich, nur weil die Mutter das gerne so hätte. Und als Unternehmer kann ich mir bei einer Bewertung des Gesamtergebnisses nunmal nicht erlauben Sinn und Unsinn anhand für mich relevanten Größen wie Fortschritt, Zukunft und Kosten-Leistungsverhältniss, um nur einige zu nennen, zu messen. Die Bewertung hinsichtlich der Promillegrenze überlasse ich dann den Fachleuten auf diesen Gebiet.

Und noch ein Praxisbeispiel für ich: Wenn ich 100 Stunden in ein Angebot stecke und der Kunde nimmt das Produkt der Arbeit an, ist das Ergebniss für mich gut. Für den Kunden auch. Das Ändert nichts an der Tatsache mein Lieber das 100 andere Personen es vieleicht shieeet finden und 100 weitere Personen vielleicht auch spitze oder? Und jetzt kannst Du die Variablen mal mit den Komponenten unserer TT-Gemeinschaft füllen.

[F.Schöttmer]

Guten Abend,
ich finde es gut das ein neues Bilanzsystem eingeführt wurde, so wird auch die Stärke der Gegner berücksichtigt.
gruß flo

[uabel]

Hallo Zusammen!
Hier geht es ja hoch her

Zitat von jowal

@hermano

... Mein Fazit:
Gute Grundidee!
viel zu kompliziert!
Pseudogenauigkeit!
handwerklich schlecht gemacht, daher immer wieder die Beispiele, die offensichtlich nicht passsen!

Nachdem jetzt eine Halbserie zuende ist, könnte doch mal Bilanz gezogen werden. Mein Eindruck:
Im Sinne dessen, wofür die Bilanzzahlen gedacht sind (und nur dafür!) siehe
http://www.ttvn.de/content/downloads...06_11_2006.pdf
würde ich von einem Fortschritt sprechen.

Natürlich stehen die "Umstellungsvorschriften" in keinem Verhältnis zu der bei wenig Spielen erreichten "Bilanzgenauigkeit". Aber was ist denn so schlimm? Dann wird eben mal unberechtigt umgestellt. Immer noch besser als die alten "geerbten" Positionen.

Und wenn jetzt hier gemeckert wird, das System leistet aber xy nicht, so gebe ich zu bedenken:
Die "Erfinder" haben dies auch nicht behauptet.

Insbesonder die Diskussion um die "Zu Null" Bilanzen finde ich überflüssig. In obigen Dokument steht doch: in diesem Fall keine richtige Aussage möglich!

Natürlich gibt es bessere (ausgereiftere) Systeme. Aber die sind dann auch bedeutend komplizierter. Somit haben die Verantwortlichen nur die Wahl, ob sie sich bezüglich der Schwachstellen, oder aber der "Nicht-Nach-Vollziehbarkeit" beschimpfen lassen wollen. Nicht eben beneidenswert.

Trotzdem ist richtig, dass sich einige "Konstellation" konstruieren lassen, die zu unplausiblen Ergebnissen führen.
Hierfür sehe ich aber nur 2 Ursachen:

1) zu wenig Material (Spiele)

dagegen ist kein Kraut gewachsen, hier hilft nur den Geltungsbereich einzuschränken, ab wann überhaupt eine Aussage zu treffen ist.

2) Das System spielt gegen "Positionen".

Das ist natürlich nicht plausibel! Man spielt gegen Spieler! Es macht i.d.R. einen grossen Unterschied (mehr als ein Paarkreuz!), ob ich gegen den Aufsteiger oder den Absteiger spiele.

Insofern kann man "Bilanzoptimierung" betreiben, in dem man gegen starke Gegner ---------
Dies wird aber erst zum Problem, wenn ich die Bilanzzahlen zur Bewertung der Spielstärke heranziehe, wozu sie per Definition nicht geeignet sind. Also halb so wild.

[stonehigh]

Zitat von uabel

Natürlich stehen die "Umstellungsvorschriften" in keinem Verhältnis zu der bei wenig Spielen erreichten "Bilanzgenauigkeit". Aber was ist denn so schlimm? Dann wird eben mal unberechtigt umgestellt. Immer noch besser als die alten "geerbten" Positionen.

Und genau das stimmt nicht. Eine 12:2 Bilanz im unteren Paarkreuz und eine 8:10 Bilanz der Mitte, so bei Torpedo in der Landesliga Braunschweig, berechtigt bei ca 0,5 Differenz zur Umstellung, aber macht diese nicht zwingend notwendig. Es hängt also vom Verein und den entsprechenden Spielern ab. Also werden geerbte Positionen erhalten. Das genaue Gegenteil Deiner Aussage.

Richtig ist vielmehr, dass das System mehr Freiraum für taktische Geplänkel läßt. Ich wünschte mir eine Überarbeitung der Faktoren oder eine andere Festlegung der Kann- und Mussgrenzen.

[uabel]

Zitat von stonehigh

... berechtigt bei ca 0,5 Differenz zur Umstellung, aber macht diese nicht zwingend notwendig.

... hmm, hat eigentlich schon jemand die Frage beantwortet, warum bei +0,5 umgestellt werden kann, bei -0,5 aber muss? Ich glaube, da liegt der eigentliche Sprengstoff. ... Ich habe da so einen Verdacht, dass dies mit Deinem Problem zu tun hat, will ihn aber nicht als erster äussern

[Der_schwarze_Ritter]

Zitat von stonehigh

Richtig ist vielmehr, dass das System mehr Freiraum für taktische Geplänkel läßt. Ich wünschte mir eine Überarbeitung der Faktoren oder eine andere Festlegung der Kann- und Mussgrenzen.

Tut mir leid, aber ich habe hier die Werte einer ganzen Klasse (s.u.) und da stimmen die "Kann-Bereiche" und "Muss-Bereiche" der alten Bilanzzahldifferenzen dermaßen mit denen der jetzigen Bilanzwertdifferenzen überein, dass ich nicht weiß, warum Du hier immer wieder "so ein Fass aufmachst".
Alles Einzelfälle - die gabs sonst auch.
Dein Sohn kann doch in die Mitte, wenn es die Vereinsverantwortlichen wollen - "früher" hätte er genau auf der "Muss-Grenze" gelegen.

Im übrigen ist es klar, dass sämtliche Parameter Jahr für Jahr überprüft und ggf. überarbeitet werden.

DsR

[stonehigh]

Zitat von uabel

... hmm, hat eigentlich schon jemand die Frage beantwortet, warum bei +0,5 umgestellt werden kann, bei -0,5 aber muss? Ich glaube, da liegt der eigentliche Sprengstoff. ... Ich habe da so einen Verdacht, dass dies mit Deinem Problem zu tun hat, will ihn aber nicht als erster äussern

Ich lass mich gerne belehren. Aber seid wann muß bei -0,5 umgestellt werden. Ich glaube du verstehst da was nicht. -0,3 bis 1,3 = kann ab 1,3 muß unter < -0,3 geht nicht

@ dsR das hat nichts mit meinem Sohn zu tun. Das hättest Du Dir sparen können, da Du Dich doch so gerne über Polemik anderer aufregst. Das da getauscht wird, ist über die Kann-Schiene eh zu regeln, wie Du bereits korrekter Weise angemerkt hast. Aber warum mache ich ein Fass auf, wenn ich meinen Standpunkt mit Zahlen untermauere. Ich habe aber verstanden, konstruktive Kritik scheint nicht erlaubt zu sein, ich halte jetzt die Schnauze und jubele allem zu, nur weil man es so von mir verlangt. Ich habe leider nur irgendwie ein Problem damit, wenn das einzige Argument für ist: "Das ist besser, weil es jetzt die Spielstärke berücksichtigt." Aber eine ganze Latte von negativen Argumente damit weggewischt wird.

Aber sei es drum, ab jetzt finde ich das alles ganz toll.

[stonehigh]

@ dsR habe Deinen Anhang erst jetzt gesehen. Nach kurzer Durchsicht scheint aber auch diese Staffel genau meine Aussage zu bestätigen. Die extremen Ausschläge führen selbstverständlich zu Umstellungen (muß) Der eine Fall mit Diff 11 hat einen Bilanzwertunterschied von 0,9 und würde bei einem weiteren Sieg wohl kaum zu einer 1,3 Diff führen. Was doch eigentlich unterstreicht, das der Spielraum der Vereine größer geworden ist. Die Möglichkeiten damit zu taktieren ebenfalls.

Meine zweite zentrale Aussage, das wenn sich nichts groß ändert, man kein wesentlich komplizierteres System braucht, unterstreichst Du mit Deinem Satz, das sich nicht viel ändert ja selbst.

Man entschuldige, aber große Strukturwandel ohne wirklichen Nutzen bin ich leider in den letzten Jahren in Deutschlad leid geworden, so dass ich vielleicht auf übermäßigen (nutzlosen) Aktionismus nunmal etwas genervter reagiere. Aber jedes System ist so gut, wie es sich ausbauen lässt und mit einer staffelübergreifenden Endlösung würde ich ja auch gleich zum Fan werden. Vielleicht ist das ja ein gemeinsamer Nenner.

[Der_schwarze_Ritter]

Niemand bestreitet, dass das System noch gewisse "Optimierungs"möglichkeiten beinhaltet - und unter uns: ich war im Vorfeld auch eher für eine andere Berechnung der "Spielstärke".

Man ist meinen Argumenten nicht gefolgt.

Jetzt vertrete ich dieses System mit, dass zwangsläufig in der ersten Saison nicht optimal laufen kann - wird es nie. Liegt aber auch daran, dass jeder das Optimum anders interpretiert.

Im übrigen wurde für die einzelnen Bezirke ggf. sogar für unterschiedliche Staffelebenen ein Vergleichsfaktor festgelegt. Wenn sich die Staffelleiter daran rigide orientieren, wird es zur Rückrunde SPVs "hageln" - das ist aber auch (noch) nicht zwingend gewollt.

Im übrigen wird konstruktive Kritik selbstverständlich zur Kenntnis genommen und entsprechend gewürdigt.
Welche "Latte" an negativen Argumenten gibt es noch mal genau?
- zu komplizierte Berechnung
- kein Nutzen im Vergleich zum alten System
- ...?

So, hoffe auf etwas Verständnis und verabschiede mich (für heute).

DsR

[uabel]

Zitat von stonehigh

Ich glaube du verstehst da was nicht. -0,3 bis 1,3 = kann ab 1,3 muß unter < -0,3 geht nicht

Da hast Du völlig recht!
Über den entsprechenden Passus bin ich nur drübergehuscht, und habe nicht verstanden, was der "höhere" und "tiefere" Spieler ist. Somit macht mein Kommentar natürlich überhaupt keinen Sinn.
Wieweit man den Vereinen "Spielraum" lässt, ist wohl eine politsche Frage, über die man unendlich streiten/diskutieren kann.