neues Bilanzsystem

[Pumuckl]

@Jamiro: Ich dachte, ein Ziel des neuen Systems sei es, einer Mannschaft mehr Möglichkeiten für eventuelle Umstellungen zu geben, insbesondere auch über die Paarkreuze hinaus. Scheinbar müssen die Bilanzen dafür aber schon sehr unterschiedlich sein.

Vielleicht sind die Multiplikatoren aber auch sinnvoll und ich muß einfach akzeptieren, daß ich so gut bin.

In unserem speziellen Fall, stellt sich die Frage ja nun nicht, da die 5 zur Rückrunde den Verein wechselt. Hypothetisch gesehen, hätten wir aber nicht die Chance gehabt, einen guten jungen Spieler zu fördern, indem wir ihn in die Mitte stellen, obwohl seine Bilanz an sich gut genug erscheint. Der Bilanzwert sagt eben nur was anderes.

[Stanglnator]

Ich halte das neue System für (noch) nicht ausgereift.
Wir haben ein bezeichnendes Beispiel in unserem Verein, wo die 5 gegenüber der 3 +14 Spiele hat. Aber es muss nicht gewechselt werden ! Wobei man auch sagen muss, daß die 5 eine zu Null Bilanz aufzuweisen hat (15:0). Hier wird es spannend zu sehen sein, in wieweit der Staffelleiter hier eingreift, da eine solche Bilanz ja nicht aussagekräftig sein soll.

[jowal]

Die letzten Beiträge bestätigen mich in meiner Meinung: Das System ist noch lange nicht rund.

Dass bei 13 und mehr Spielen Unterschied nicht getauscht werden muss, ist meiner Meinung nicht ok. Das könnte man ja leicht dadurch beheben, dass man die Mussgrenze für die Umstellung heruntersetzt. Wenn man sich die aktuellen Bilanzen in den einzelnen Ligen anschaut, ist offensichtlich, tauschen von Mitte nach Oben ist leichter als von Unten zur Mitte. Das wäre ok, wenn der Leistungsunterschied wirklich vom oberen Paarkreuz zum mittleren Paarkreuz kleiner wäre, als vom mittleren Paarkreuz zum unteren. Ist das wirklich so? Meine gefühlte Erfahrung (ohne jede statistische Auswertung) sagt mir was anderes. Hat jemand Statistiken?

Für mich bleibt das Grundübel an dem neuen System, dass die Faktoren über Multiplikationen ermittelt werden und nicht über konstante Abstände. Dazu kommt, dass es zwar von großer Bedeutung ist, gegen wen man gewinnt, es aber fast keinen Unterschied macht, ob man gegen den 6er oder 1er verliert. Das Ergebnis ist, das die Spannbreite für einen Spieler des oberen Paarkreuzes viel größer ist, als für einen Spieler des unteren Paarkreuzes. Durch die geringeren Unterschiede in den Faktoren Mitte zu Unten wird das zwar irgendwie kompensiert, aber das bedeutet nur, dass man versucht, den ersten Fehler durch einen zweiten Fehler zu korrigieren. Sowas bleibt immer Pfusch! Besser wäre es, das Grundgerüst gleich richtig zu machen.

Ich bleibe bei meíner Meinung: Das alte System war besser!
Es erscheint mir aber nicht sehr wahrscheinlich, dass man das neue System einfach wieder abschafft. Vielleicht setze ich mich über die freien Tage mal hin und mache einen Alternativvorschlag, der wenigstens die offensichtlichen Ungereimtheiten ausmerzen würde. Ob eine Aussicht auf Erfolg besteht, wage ich zu bezweifeln.

[Rufus]

Wer sich mal eine Alternative ansehen möchte, der möge mal einen Blick nach Hamburg riskieren - das System finde ich persönlich sehr gut - und gerecht.

Da es in Deutschland zig "Ranglistensysteme" gibt - jeder Landesverband hat ja fast eins (ein anderes), frage ich mich umso mehr, warum man (sicher für viel Geld) beim TTVN meint, das Rad neu erfinden zu müssen - und es dann so dilettantisch macht.

Rufus

[ridethelightning]

Zitat von jowal

Die letzten Beiträge bestätigen mich in meiner Meinung: Das System ist noch lange nicht rund.

Dass bei 13 und mehr Spielen Unterschied nicht getauscht werden muss, ist meiner Meinung nicht ok. Das könnte man ja leicht dadurch beheben, dass man die Mussgrenze für die Umstellung heruntersetzt.

Das System ist nicht linear, das ist das wesentliche was mich stört.
Spielt man oben positiv, dann kann man in der Mitte zu 1 spielen und das reicht nicht. Ich selber stehen auf unseren 2er +11 (10:7 zu 16:2) und bin nur deshalb in einen "Kannbereich" gekommen, weil ich 2:0 Oben gespielt habe. Anderenfalls hätte ich zu Null spielen müssen. Kann irgendwie nicht sein. Spielt man Oben aber knapp negtiv, dann reicht deutlich weniger zum "Kannwechsel". Vom Pflichtwechsel mag ich da gar nicht reden, denn der liegt da dann immer noch bei +18 diff. (8:10 zu 17:1 reicht gerade) und das ist eindeutig zu viel.

[spencer]

Mal ne kleine Frage, weil ich die ganzen Kriterien für die Umstellungen nicht verstehe. Folgendes Beispiel:

Nr. 1: 3.772
Nr. 2: 2.033
Nr. 3: 3.410
Nr. 4: 3.332
Nr. 5: -0.066
Nr. 6: 1.541

Meinem Verständnis nach, müssten die Nummer 3 und 4 vor der Nummer 2 aufgestellt werden. Besteht auch die Möglichkeit zwischen 3 und 4 zu wechseln? Ziemlich blöde Frage, aber alles unklar für mich, trotz lesen der Erläuterung des TTVN. Eventuell bin ich auch zu faul mich genauer damit auseinander zu setzen.

[jowal]

@ridethelightning

Sehe ich genauso!!!

[jowal]

@spencer

1 bleibt; 3 vor 2; 4 kann vor 2 und kann vor 3; 6 vor 5

[uabel]

Jowal schrieb

Zitat von jowal

Dazu kommt, dass es zwar von großer Bedeutung ist, gegen wen man gewinnt, es aber fast keinen Unterschied macht, ob man gegen den 6er oder 1er verliert.

so wie ich das Dokument verstanden habe stimmt das nicht. Niederlagen werden analog Siege (nur mit umgekehrtem Vorzeichen) behandelt.

Besser wäre es, das Grundgerüst gleich richtig zu machen. ...
.. mal hin und mache einen Alternativvorschlag, der wenigstens die offensichtlichen Ungereimtheiten ausmerzen würde.

Grosse Worte!
Schon mal eine kleine Knobelaufgabe zum "warmwerden" für Dich:
Wann hat denn ein System keine "offensichtlichen Ungereimtheiten"? Wenn Du keine findest?
Falls Du also wirklich "das System ohne offensichtliche Ungereimtheiten" erfinden willst, wäre mein Vorschlag zunächst die Anforderungen zu formulieren.
Das bewahrt den Rest der Welt vor weiteren "einfachen Patentlösungen".

Nichts für ungut ..

[jowal]

@uabel

nichts für ungut, aber du hast das System offensichtlich (noch) nicht verstanden!
Hauptsächlich wird die Bilanzzahl durch das Verhältnis von gewonnenen zu ausgetragenen Spielen unter Berücksichtigung der Position der besiegten Gegner bestimmt. In diesen Teil der Berechnung geht nicht die Position der Gegner ein, gegen die man verloren hat. Siege und Niederlagen werden nur beim Bonus bzw. Malus gleichrangig berücksichtigt.
Noch ein Beispel zur Verdeutlichung: Ein Spieler Position 3 (bislang 16 Spiele) hat vor dem letzten Spiel eine Bilanzzahl von 2,408. Jetzt fehlt oben ein Spieler und er spielt gegen die 1 und gewinnt. Die Bilanzzahl beträgt dann 2,939. Hätte er gegen die 4 gewonnen läge er bei 2,573. Unterschied: 0,366
Bei Niederlagen würden sich in gleichem Beispiel die Bilanzzahlen von 2,227 und 2,179 ergeben. Also nur ein Unterschied von 0,048.
Eine gleichrangige Bewertung von Siegen und Niederlagen ist das ja wohl nicht.