Verbandsliga Mitte (2007/2008) - Seite 12 - TT-NEWS Tischtennis Forum

sunfire · #**111** 19.07.2007, 16:41

@frohboese
ihr legt also keinen einspruch ein, so wie killerspin es angekündigt hatte?

Killerspin666 · #**112** 19.07.2007, 17:30

ich habe es vermutet

Killerspin666 · #**113** 19.07.2007, 17:31

u du siehst,dass sie wirklich vl trotz rückzug in die bl spielen wollten. schade für eichenzell u dank dir thomas für die richtigstellung

Daim · #**114** 19.07.2007, 18:47

Ich kann der Argumentation von Eichenzell nur bedingt folgen.

Im Falle einer Unterbesetzung ist geregelt, dass dies durch vermehrten Aufstieg ausgeglichen wird und dass eventuelle Relegationsspiele zu berücksichtigen sind.

Dies ist im Fall Assenheim so geschehen. Eichenzell hat sich zu seinem eigenen Bedauern für eine Zurückziehung entschieden und steht folglich nicht mehr als Aufsteiger zur Verfügung. Somit sind die Relegationsplätze bereits beachtet.

Jetzt ist aber ein weiterer Platz frei geworden. Die Argumentation pro Flieden 2 stützt sich ja offenbar darauf, dass bei Verzicht eines planmäßigen Aufsteigers der Nächstplatzierte ein Aufstiegsrecht hat.

Die war vermutlich die Grundlage für das Verfahren von Wölfersheim in der BL 4. Dort hatte der Meister zurückgezogen.

In diesem Fall hat aber nicht der Meister zurückgezogen. Nach meinem Verständnis ist aber mit einem planmäßig festgelegtem Aufsteiger eine Mannschaft gemeint, für deren Tabellenplatz bereits zu Rundenbeginn festgelegt ist, ob der Platz zum Aufstieg berechtigt.

Ein im Nachhinein durch Relegation ausgespieltes Ergebnis von zu diesem Zeitpunkt nicht aufstiegsberechtigten Mannschaften löst nach meinem Verständnis kein planmäßiges Aufstiegsrecht aus, da ohne Veränderung von oben auch kein Aufstieg stattfindet. Somit ist in einem solchen Fall kein Aufstieg möglich und folglich ergibt sich dadurch noch kein Aufstiegsrecht.
Außerdem wird innerhalb der BOL auch nur ein vorsorgliches Aufstiegsspiel durchgeführt.

Ich mag mich irren, das will ich nicht ausschließen, aber ich denke, dass es nicht nur mir logisch erscheint, dass Flieden 2 und Büdingen-Lorbach unter gleichen Bedingungen (beide Tabellendritte) auch gleichberechtige Rechte an einem Aufstieg haben.

In die Hessenliga wurde doch auch beide Tabellenzweite aufgenommen.

Ich sehe hier absolute Parallelen zu Heuchelheim und Stadt-Allendorf 2 und so sollte auch gleichermaßen hier Verfahren werden. Dies bedeutet, dass beide Vereine hoch dürfen.

Wilhelm · #**115** 20.07.2007, 07:37

Der Unterschied besteht wohl darin, dass in der Hessenliga es jeweils 3 Aufsteiger aus jeder Verbandsliga gibt und in der Verbandsliga 2 aus der BOL 2 und nur einer aus der BOL 1, somit ein Ungleichverhältnis besteht.

Offensichtlich wird die Berücksichtigung von Flieden so begründet.

Wie verhält sich jetzt Büdingen ? Wird gegen die Entscheidung prozessiert oder nimmt man das hin ? Wenn ja, habt ihr schon Protest eingelegt ? Wie ist der Sachstand ?

sunfire · #**116** 20.07.2007, 09:04

Zitat:

Zitat von Daim

Ich kann der Argumentation von Eichenzell nur bedingt folgen.

Im Falle einer Unterbesetzung ist geregelt, dass dies durch vermehrten Aufstieg ausgeglichen wird und dass eventuelle Relegationsspiele zu berücksichtigen sind.

Dies ist im Fall Assenheim so geschehen. Eichenzell hat sich zu seinem eigenen Bedauern für eine Zurückziehung entschieden und steht folglich nicht mehr als Aufsteiger zur Verfügung. Somit sind die Relegationsplätze bereits beachtet.

Jetzt ist aber ein weiterer Platz frei geworden. Die Argumentation pro Flieden 2 stützt sich ja offenbar darauf, dass bei Verzicht eines planmäßigen Aufsteigers der Nächstplatzierte ein Aufstiegsrecht hat.

Die war vermutlich die Grundlage für das Verfahren von Wölfersheim in der BL 4. Dort hatte der Meister zurückgezogen.

In diesem Fall hat aber nicht der Meister zurückgezogen. Nach meinem Verständnis ist aber mit einem planmäßig festgelegtem Aufsteiger eine Mannschaft gemeint, für deren Tabellenplatz bereits zu Rundenbeginn festgelegt ist, ob der Platz zum Aufstieg berechtigt.

Ein im Nachhinein durch Relegation ausgespieltes Ergebnis von zu diesem Zeitpunkt nicht aufstiegsberechtigten Mannschaften löst nach meinem Verständnis kein planmäßiges Aufstiegsrecht aus, da ohne Veränderung von oben auch kein Aufstieg stattfindet. Somit ist in einem solchen Fall kein Aufstieg möglich und folglich ergibt sich dadurch noch kein Aufstiegsrecht.
Außerdem wird innerhalb der BOL auch nur ein vorsorgliches Aufstiegsspiel durchgeführt.

Ich mag mich irren, das will ich nicht ausschließen, aber ich denke, dass es nicht nur mir logisch erscheint, dass Flieden 2 und Büdingen-Lorbach unter gleichen Bedingungen (beide Tabellendritte) auch gleichberechtige Rechte an einem Aufstieg haben.

In die Hessenliga wurde doch auch beide Tabellenzweite aufgenommen.

Ich sehe hier absolute Parallelen zu Heuchelheim und Stadt-Allendorf 2 und so sollte auch gleichermaßen hier Verfahren werden. Dies bedeutet, dass beide Vereine hoch dürfen.

@daim
es passiert ja nicht oft, aber ich bin absolut deiner meinung.

ich kann auch keine analogie erkenne zwischen dem "fall wölfersheim" (der BspW hat wölfersheim ja nicht aufsteigen lassen, sondern offensichtlich der rechtsausschuss) und jetzt flieden, denn der meister ist ein regulärer direkter aufsteiger. wenn dieser verzichtet, kann ich nachvollziehen, dass man den zweiten dann als direkten aufsteiger zulässt.
flieden jedoch soll ein aufstiegsrecht einnehmen für einen verlierer eines relegationsspiels, welches flieden nie gespielt hat - das ist schon etwas seltsam.
würde mich auch interessieren, ob büdingen jetzt auch noch klagt.

Daim · #**117** 20.07.2007, 09:09

Als offizielle Begründung vom BSpW wurde WSO 7.1.8.7 "Verzicht eines planmäßigen Aufsteigers" also Eichenzell angegeben.

Da stellt man sich doch die Frage, was ein planmäßiger Aufsteiger ist. WSO 7.1.8.7 verweist diesbezüglich auf WSO 7.1.8.2, wo jedoch nur festgelegt wird, dass der Tabellenerste aufsteigt.

Hier zeigt sich meiner Meinung einmal mehr, dass es in unserer WSO auch ein mal ein paar klarer Definitionen bedarf.

Für mich ist ein planmäßiger Aufsteiger eine Mannschaft, für deren Tabellenplatz gemäß der zu Rundenbeginn veröffentlichten Auf- und Abstiegsregelung feststeht, dass sie aufsteigt.

Hätte es keine Zurückziehungen gegeben, was ja möglich wäre, dann wäre außen den beiden Meistern niemand aufgestiegen. Daraus folgt nach meinem Verständnis, dass Assenheim, Eichenzell, Flieden 2 und wir keine planmäßigen Aufsteiger sind. Folglich ist diese Regelung in diesem Fall nicht gültig.

Dieser Logik folgend war Eichenzell niemals planmäßiger Aufsteiger und somit kann Flieden 2 dafür nicht nachrücken.

Sie bezieht sich auf den FAll der BK 7, wo der Meister zurückgezogen hat. Dort musste aber das Aufstiegsrecht erst eingeklagt werden.

Eine Gleichbehandlung beider Gruppen, wie Wilhelm es anführt gibt es in der WSO nicht. Aus der BOL sind 3 Mannschaften aus dem Wetteraukreis runter (2 Absteiger und wir mit der Zurückziehung). Deswegen ist die BL 4 aber nicht berechtigt, mehr Aufsteiger abzugeben.

Was wir jetzt machen ist noch nicht entschieden.

Ich werde den Ressortleiter Mannschaftssport heute anrufen und ausführlich ausfragen. Danach sehen wir weiter.

Wir haben den Verein gerade erst gegründet und stellen uns unter einem Aufstieg in die VL wahrlich etwas anderes vor, als uns in die Klasse einklagen zu müssen.

Auf jeden Fall werde ich mich mal dafür einsetzen, dass einige Dinge in der WSO mal klarer definiert werden. Ich stelle doch zunehmend fest, dass sich manche Dinge hier um Begriffe oder Abläufe drehen, die nirgends festgelegt sind.

Es gibt einfach Begriffe, die man zuvor einfach mal definieren sollte.
Und laut BSpW. sollen die Regeln der Aufstiegsregelung in exakt der Reihenfolge Anwendung finden, wie sie niedergeschrieben sind. Für ihn ist dies selbstverständlich, für mich nicht. Wenn es Prioritäten geben soll, dann sollte man auch vorher festlegen, wie diese verteilt sind. Aber das ist ein anderes Thema.

Daim · #**118** 20.07.2007, 09:13

Zitat:

Zitat von sunfire

@daim
es passiert ja nicht oft, aber ich bin absolut deiner meinung.

Na da dass ich sowas mal lesen darf.

air · #**119** 20.07.2007, 12:14

Zitat:

Zitat von Daim

Als offizielle Begründung vom BSpW ...
...
...

Ich denke, ich kann für den überwiegenden Teil meiner Mannschaft, wenn nicht für alle sprechen, wenn ich sage, dass Deine Argumentation absolut nachvollziehbar und richtig ist und Euer zusätzlicher Aufstieg vollauf gerechtfertigt wäre.

Abgesehen davon habt ihr natürlich mit dieser Mannschaftsaufstellung auch das Niveau um in der Verbandsliga mitzuspielen (was natürlich keinen Anspruch ableitet).

Auf jeden Fall würden wir es sehr begrüßen, wenn ihr in der kommenden Saison in der Verbandsliga antreten dürftet.

bookwood · #**120** 20.07.2007, 12:34

Zitat:

Zitat von air

Ich denke, ich kann für den überwiegenden Teil meiner Mannschaft, wenn nicht für alle sprechen, wenn ich sage, dass Deine Argumentation absolut nachvollziehbar und richtig ist und Euer zusätzlicher Aufstieg vollauf gerechtfertigt wäre.

Abgesehen davon habt ihr natürlich mit dieser Mannschaftsaufstellung auch das Niveau um in der Verbandsliga mitzuspielen (was natürlich keinen Anspruch ableitet).

Auf jeden Fall würden wir es sehr begrüßen, wenn ihr in der kommenden Saison in der Verbandsliga antreten dürftet.

wieso?!? event. aufsteigen und dabei büdingen hinter sich lassen, würde mir persönlich viel mehr spass machen