Ersatzstellung-Sollstärkeberechnung

[stopspin]

Zitat von Vektor

Das Nicht-Spielen im Zeitraum wird nicht berücksichtigt.

Die Formulierung ist aber in der Tat missverständlich.

Warum? Wenn es keine Schwangerschaft gäbe, würde das Nichtspielen in diesem Zeitraum doch berücksichtigt und führte zu einem G5.

[Setz-It]

Es wird aber nicht das Nichtspielen nicht berücksichtigt, sondern der Zeitraum der Schwangerschaft.Laut Formulierung jedenfalls. Hört sich für mich so an, als wollte man da von der Formulierung etwas Abwechslung reinbringen und hat dabei eine inhaltlich missverständliche Formulierung reingebracht.

[Vektor]

Ja, und zur Vergabe von G5 brauche ich einen Nicht-Spiel-Zeitraum. Als solchen kann ich den Schwangerschaftszeitraum nicht hernehmen, da er nicht berücksichtigt wird - man tut so, als habe es die Halbserie, in der die Spielerin wegen Schwangerschaft nicht gespielt hat, nie gegeben.

[Setz-It]

Während einer ärztlich bestätigten Schwangerschaft versäumte Spiele werden bei der Vergabe von G5 nicht berücksichtigt.

[Hdd]

Zitat von Fastest115

J Also zb darf man dann garkeinen G5 Vermerk mehr vergeben. Unsere Nummer 2 war ein Jahr in Indien beruflich und bekommt jetzt einen G5 Vermerk.

Der G5 Vermerk wird in Zukunft noch schwieriger zu kontrollieren sein. Bisher konnte man alle Spieler notieren, die eine Halbserie nicht gespielt haben (Liste in click-tt). Wenn die in der entsprechenden Liste der Vorserie auch standen, erhielten sie den G5 Vermerk. Nun muss man nachsehen, ob sie in der Vorserie mindestens vier Einsätze hatten.
Ein grundsätzliches Problem der Kontrolle in click-tt ist auch, dass nur Spieler erfasst werden, die in der Aufstellung standen. Wenn also der in Indien weilende Spieler in keiner Aufstellung stand, wird er nicht als "Spieler ohne Einsatz" genannt und wenn der Staffelleiter nicht zufällig den Spieler kennt, wird er ihm keinen G5 Vermerk geben. Auch die Tatsache, dass bei einem Vereinswechsel der G5 Vermerk gestrichen wird, kann dahingehend ausgenutzt werden, dass ein Strohmann halbjährlich zwischen den Vereinen X und Y wechselt und keinen G5 Vermerk hat, obwohl er jahrelang nicht gespielt hat.
Gruss Hdd

[Cisco]

Zitat von Hdd

Wenn also der in Indien weilende Spieler in keiner Aufstellung stand, wird er nicht als "Spieler ohne Einsatz" genannt und wenn der Staffelleiter nicht zufällig den Spieler kennt, wird er ihm keinen G5 Vermerk geben.

Ich kenn zwar Eure Regeln nicht so genau, aber warum sollte jemand, der nicht in der Aufstellung steht, einen "G5-Vermerk" erhalten. Es geht doch darum Strohmänner zu erschweren und er wurde doch gerade eben NICHT als Strohmann aufgestellt.

Finde es daher völlig korrekt, dass man jemand, der nicht spielen kann, nicht aufstellt und wenn er spielen kann, darf er wieder Stammspieler sein. Warum sollte es hier eine Sanktion geben?

[Vektor]

Es liegt aber nahe, dass er nun als Strohmann aufgestellt wird ... die Regeln sind so; aber click-TT weiß das nicht - hier fehlt es wirklich an Hilfen für den Staffelleiter.

@hdd bzgl. G5: Genau so ist es ... Und da passt es dann nicht, wenn beim anderen Antrag die Arbeitserleichterung für Staffelleiter als Argument gebracht wird.
Warum kann click-TT nicht auch halbjahrsübergreifend prüfen?

[Vektor]

Inzwischen ist mir eine Problematik der beantragten Neuregelung in Zusammenhang mit der letztjährigen Änderung der 5x-Regel aufgefallen.

Ich illustriere an einem (idealisierten) Beispiel, die grundsätzliche Problematik besteht aber auch in der "nicht idealisierten" Welt.

Bei Verein X spielen in der 1. Mannschaft 6 Spieler, die immer einsatzbereit sind. Zur neuen Saison kommt nun ein Neuzugang hinzu, der in die 1. Mannschaft eingeordnet wird. Einer der 6 wird nun 2.1.
1. und 2. Mannschaft spielen immer parallel.

Nach Spieltag 1 hat der Neuzugang keine Lust mehr - und 2.1 spielt wie eh und je in der 1. Mannschaft.

Nach Spieltag 6 verliert der Neuzugang seinen Stammspielerstatus (gut so!) , aber - und das ist auch das Absurde - auch 2.1.
Da er ja nun nicht mehr die Einsatzberechtigung für die 2. Mannschaft verliert, ist er des 5x-igen Fehlens in der 2. Mannschaft schuldig - und 2.2 muss in die völlig vollständig besetzte 1. Mannschaft aufrücken.

Also: Ein Verein hält sich strikt daran, jeweils nach Stärke aufzustellen und bekommt dann einen solchen WO-Knüppel zwischen die Beine.

(Theoretisch würde sich das Problem sogar potenzieren, wenn der Verein mehr als eine Mannschaft aus komplett zuverlässigen Spielern hat. Alle X.1-er fallen dann dem 5x-Fehlen in der eigenen Mannschaft zum Opfer - gruselig!)

Ich komme mehr und mehr zu der Überzeugung, dass der Wegfall der 4x-Regel ohne gleichzeitigen Wegfall der 5x-Regel mehr Schwierigkeiten als Vorteile bringt.

[Setz-It]

Das Recht in der höheren Mannschaft Ersatz zu spielen, um den Verlust auszugleichen, ist doch nicht höher anzusehen, als seine Pflicht in der Stammmannschaft regelmäßig mitzuwirken. Er muss dann eben mal wieder ein Spiel in seiner Stammmannschaft bestreiten, und ein anderer spielt in der 1. Ersatz.

Was wäre denn nach den alten bzw. aktuellen Regeln passiert? Hätte sich dann 2.1 festgespielt und 2.2 hätte dann auch aufrücken müssen? Oder hätten dann schon vorher andere Spieler Ersatz spielen müssen? Es sollte doch so trotzdem noch flexibler sein als vorher!?

[Hdd]

Zitat von Setz-It

Was wäre denn nach den alten bzw. aktuellen Regeln passiert? Hätte sich dann 2.1 festgespielt und 2.2 hätte dann auch aufrücken müssen?

Nach der aktuellen Regelung (ein Jahr alt) hätte sich 2.1 beim 4. Einsatz als Ersatzspieler festgespielt und wäre dann nach dem 5. Fehlen von 1.6 als Stammspieler in die 1. Mannschaft aufgerückt. 2.2 wäre in der 2. Mannschaft geblieben.
Aber das Problem lässt sich wie bereits ausgeführt lösen, indem 2.1 mal in der 2. Mannschaft spielt.
Gruss Hdd