Vegane Ernährung

[crycorner]

Zitat von BlinderBarmer

War vor kurzem im Spiegel, ich weiß nicht, ob man da ein Abo für braucht.

Paywall. Hätte mich interessiert, wie sie argumentiert. Soweit ich verstanden habe, ernährt sie sich vegan, hält aber Tiere, die dann geschlachtet werden.

Ich kann ihre Beweggründe nicht bewerten, weil ich den Artikel nicht lesen kann. Ich finde es jedoch grundsätzlich besser, wenn Tierhaltung und Fleischproduktion mit ein bisschen veganer Awareness einher geht. Wenn sie es aus Überzeugung versucht, besser zu machen, als andere Viehzüchter. Genau das sind die Leute, von denen ich hoffe, dass ausschließlich sie zukünftig in der Produktionskette des stark verminderten Fleischangebotes stehen.

Und nein, die Art der Tierhaltung ist erstmal so unproduktiv und ineffizient, dass ich Gewinnmaximierungsabsichten hier erstmal nicht sehe.

[Javaguru]

Zitat von BlinderBarmer

Aber von dir hätte ich auch wirklich gerne mal eine Einschätzung der Veganerin, die die Tiere hält.

Etwas über zwei Dutzend Meinungen von Veganern habe ich inzwischen dazu gelesen, alle bezeichnen diese Frau nicht als Veganerin und halten den ersten Teil der Wiki-Definition für unzureichend (wie ich auch).

Zitat von BlinderBarmer

Wenn ich etwas mache, von dem ich vorher weiß, dass es die Tiere danach nicht mehr gibt und die ausgerottet sind, und ich mache das trotzdem, dann rotte ich diese Tiere absichtlich aus, egal ob ich das will oder nicht.

Es ist eben nicht egal, ob man etwas tun muss oder nicht.

Zitat von BlinderBarmer

1.: Überzüchtung oder Turbomast, das trifft auf alte Nutztierrassen doch überhaupt nicht zu. Das gibt es in der Massentierhaltung, die ja aber auch unstrittig schlecht ist. Um Qualzuchten ist es nun wirklich nicht schade, aber um die geht es auch nicht.

Natürlich geht es auch um die.

Zitat von BlinderBarmer

Rinderrassen wie Gallyoways oder Scottish Highlands stehen auf der Wiese rum und das ist es dann auch.
Und dann vermehren die sich und die Wiese ist irgendwann voll.
Und dann?
Lieber gleich alle töten, oder jedes Jahr die töten, die die Wiese nicht ernähren kann?

Warum ist die Wiese nicht groß genug?
Gibt es keine anderen Möglichkeiten der Bestandskontrolle?
Wie verhielt es sich in all den Jahrtausenden ohne menschlichen Eingriff, hatten wir Millionen oder gar Milliarden dieser Rinder? Nein? Komisch, oder?

Zitat von BlinderBarmer

Denn das ist der Punkt, um den es geht, töte ich einige Tiere, um die Herde zu erhalten, oder töte ich gleich die ganze Herde.

Man kann das auch durch die Natur lösen. Hat früher prima funktioniert.

Zitat von BlinderBarmer

Und wenn ich einzelne Tiere zum Schutz der Herde töten muss, warum soll ich das Tier dann nicht essen.

Weil es ungesundes totes Fleisch ist. Aber allein die Annahme ist ja schon falsch.

Zitat von BlinderBarmer

Und keine Haltung = Nichtexistenz ist keine Ausrottung?

Keine Haltung = Natur ist für Dich keine Option, weil sich die Tiere dann ungebremst vermehren wie in den Jahren vor menschlichen Eingriffen, als tapfere und mutige Jäger die Bestände von Millionen auf ein paar reduzieren mussten?

Zitat von BlinderBarmer

Und wenn du willst, dass es diese Tierhaltung nicht mehr gibt, dann willst du auch die Ausrottung, weil das eine ohne das andere nicht zu haben ist.
Klassisches 'Wasch mich aber mach mich nicht nass'

Nein.
Tierhaltung muss nicht zwangsläufig mit dem herbeigeführten Tiertod einher gehen. Wer sagt denn, dass man Tiere töten muss, wenn man sie hält?
Und da, wo es Tierhaltung nur gibt, um die Tiere zu töten und daraus Profit zu schlagen (oder perverserweise "die Art zu erhalten") gehört sie eben abgeschafft. Ist ja nicht unbedingt so, dass die Art damit automatisch ausgerottet wird, in der Natur gibt es von einigen Arten ja auch Exemplare. Hühner sterben nicht aus, wenn Deutschland keine Hühner mehr zum Essen züchtet.
Zurück zur Natur ist im Grunde anzustreben. Unfassbare Flächen wurden und werden gerodet, um Tierfutter anzubauen, dabei gleichzeitig Lebensräume für Tiere zerstört. Den Tieren jetzt einen Strick daraus zu drehen, dass sie z.B. in die Städte kommen, weil ihnen durch Menschen der natürliche Lebensraum genommen wurde oder der Lebensraum nicht mehr ausreicht für die von Menschen gezüchteten Tiere, ist perfide und zynisch.
Schrieb ich aber auch schon ein paar Mal. Die "Lösung" Arterhaltung durch aufessen kann es jedenfalls nicht sein, das ist genau so perfide und zynisch.
Und vor allem ein zunächst einmal spekulatives, theoretisches Problem, über das man sich notfalls noch mal intensive Gedanken machen kann, wenn die Entwicklung tatsächlich dermaßen fortschreiten sollte.

[Peter Igel]

Warum hast du eigentlich derart viel Zeit, Guru?
Kann man dir mal den Stecker ziehen?

[Javaguru]

Neidisch?

[JSCH]

... ab 58.765 Beiträgen schliesst sich so ein Thread automatisch, dauert also nicht mehr lange

[BlinderBarmer]

Java, in einer begrenzten Welt ist bei exponentiellem Wachstum irgendwann jede Wiese zu klein.
Wir haben keine Wälder mehr, in denen 10.000 Menschen wohnen, wir haben seit 8.000 Jahren eine Kulturlandschaft, und eine Landwirtschaft, die 80Mio+ ernähren soll und muss.
Da kann man die Tiere nicht einfach rumlaufen lassen, da sorgen schon die Besitzer der Äcker für.

Was meinst du denn, was passiert, wenn eine wilde Kuhherde durch ein Korn- oder Maisfeld trampelt, und die Wildschweinrotte gleich hinterher nochmal alles auf links zieht.

Es ist eben nicht egal, ob man etwas tun muss oder nicht.

Eben, man muss sie nicht ausrotten, man kann sie auch in Reservaten (aka Weiden) rumlaufen lassen, und muss dann aber den Bestand regulieren, damit die Weide auch überlebt.
Und dafür musst du nicht mir glauben. Frag den BUND oder Greenpeace oder sonst jemanden, der sich damit auskennt.

Man kann das auch durch die Natur lösen. Hat früher prima funktioniert.

Du meinst, die Natur löst das ohne Tierleid?
Die löst das durch verhungern, durch das Leid der gesamten Herde, nicht nur durch den Tod einzelner Exemplare.
Früher heißt vor 8.000 Jahren, bevor der Mensch nach der Eiszeit nach Europa kam?
Seit dieser Zeit ist Mitteleuropa durchgehend besiedelt, es ist schon aberwitzig, bei unserer Landschaft überhaupt noch von Natur zu reden, unberührte Natur gibt es schon seit Generationen bestenfalls in Restbeständen.

[Javaguru]

Zitat von BlinderBarmer

Eben, man muss sie nicht ausrotten, man kann sie auch in Reservaten (aka Weiden) rumlaufen lassen, und muss dann aber den Bestand regulieren, damit die Weide auch überlebt.

Dafür muss man Tiere aber nicht zwangsläufig töten. Vor allem nicht aus Profitgründen oder zum Essen im Kinder- oder Teenageralter.

Zitat von BlinderBarmer

Du meinst, die Natur löst das ohne Tierleid?

Verlangt das jemand?

Zitat von BlinderBarmer

Die löst das durch verhungern, durch das Leid der gesamten Herde, nicht nur durch den Tod einzelner Exemplare.

Beides. Und auch durch Jäger.

Zitat von BlinderBarmer

es ist schon aberwitzig, bei unserer Landschaft überhaupt noch von Natur zu reden, unberührte Natur gibt es schon seit Generationen bestenfalls in Restbeständen.

Unberührte Natur mag sein, Natur gibt es reichlich. Renaturieren und Aufforsten sind übrigens auch keine Raketenwissenschaften.

Wie ich schon x-mal schrieb, zuletzt in meinem vorletzten Beitrag:
Es ist perfide, den Tieren ihren Lebensraum zu nehmen, sie zu überzüchten und ihnen dann eine lange Nase zu zeigen "ätschibätsch, ihr seid in der Natur nicht mehr überlebensfähig, wir retten euch, indem wir euch kasernieren und kontrolliert aufessen".

Und um die Kurve zum Thema zu bekommen einmal mehr die Frage, was das damit zu tun hat, was Du und alle anderen Nicht-Veganer konsumieren - sind das Eure Ausreden Gründe, warum Ihr noch keine Veganer seid? Ein mögliches Szenario, das vielleicht (!) mal eintritt, wenn Ihr statt Kuhmilch Hafermilch nehmt? Statt Schweineschnitzel vegane Schnitzel? "Wenn ich jetzt Veganer werde, geht die ganze Welt unter, weil uns die Tiere überrennen"? "Wenn ich jetzt Veganer werde, dann werden trotzdem Tiere zwecks Arterhaltung getötet, dann kann ich auch weiter Tierprodukte konsumieren"?

[Stanglnator]

Auf Netflix schaue ich gerade die Serie "Travellers".

Dort geht es um Reisende aus der Zukunft, welche Ereignisse in der jetzigen Zeit korrigieren sollen, damit es am Ende nicht so schlimm für die Menschheit ausgeht.

Interessant, ... alle Reisenden sind Veganer. Sie schütteln sich bei dem Gedanken, auch nur Irgendetwas von einem Tier zu sich zu nehmen. Und verstehen tun sie das erst Recht nicht. Milch, Fleisch, ... alles merkwürdig.

Wobei einer voll auf Burger abfährt, nachdem er sie zum ersten Mal probiert hatte

Aber insgesamt schon ein subtiler Hinweis auf die Zukunft

Und nebenbei, die Serie kann man sich gut anschauen

[BlinderBarmer]

Zitat von Javaguru

Beides. Und auch durch Jäger.

Da es die Jäger nicht mehr gibt gibt es das 'auch' nicht mehr.
Damit bleibt nur verhungern, oder Bejagung durch den Menschen.
Und vegan ist nur verhungern lassen.
Um das Tierleid zu minimieren, muss man bejagen.

Das ist die Realität, unabhängig von der Schuld, warum es keine Räuber mehr gibt.
Und die kommen auch nicht wieder, es werden auch nicht Herden von Rindern durch Mitteleuropa streifen, auf der Suche nach neuen Weidegründen, wenn die Population zu groß wird.

[Javaguru]

Zitat von Stanglnator

Auf Netflix schaue ich gerade die Serie "Travellers".

Ist doch nur Science-Fiction!

Zitat von BlinderBarmer

Da es die Jäger nicht mehr gibt gibt es das 'auch' nicht mehr.

Welche Jäger meinst Du denn, die es nicht mehr gibt?

Zitat von BlinderBarmer

Damit bleibt nur verhungern, oder Bejagung durch den Menschen.

Oder drittens. Oder viertens. Oder ... TINA -> TATA

Zitat von BlinderBarmer

Und vegan ist nur verhungern lassen.

Warum?
Notwehr ist übrigens auch vegan, obwohl man dem Tier Leid zufügt oder es tötet.

Wie gesagt, vegan bedeutet nicht, dafür zu sorgen, überhaupt keinen Tod von Tieren zu verursachen, weil das nicht möglich ist, sondern Leid und Tod der Tiere auf ein Minimum zu reduzieren. Da, wo es möglich und praktikabel ist. Vermeidbar vs. unvermeidbar.

Und nebenbei sei erwähnt, dass wir momentan weltweit 60 Milliarden (!) Tiere jährlich durchfüttern (in Zahlen: 60.000.000.000; in Deutschland über 700 Millionen = 700.000.000), nur um Tierprodukte zu konsumieren - wann soll denn Deiner Meinung nach die "Weide" nicht mehr ausreichen, um die dann wenigen frei laufenden und frei lebenden Tiere zu ernähren? Oder willst Du alle 60 Milliarden frei lassen?
Ich müsste noch mal nachschauen, die Expertenrechnungen, dass man mit einer rein veganen Ernährung weltweit über 12 Milliarden Menschen ernähren kann, haben sicherlich dabei nicht auf der Karte, dass dafür alle Tiere ausgerottet werden.
Irgendwie erwecken Deine Gedankenspiele einmal mehr den Eindruck, irgend etwas zu konstruieren, was den Veganismus als ganzes aushebeln soll. Tut es aber nicht.
Lass uns doch erst mal anfangen, und falls sich in ein paar Jahrzehnten dieses hypothetische, theoretische Problem tatsächlich in der Realität abzeichnen sollte, kann man es immer noch lösen.
Aber etwas abzulehnen, was zu einem Problem führen könnte, ist ziemlich absurd.

Zitat von BlinderBarmer

Um das Tierleid zu minimieren, muss man bejagen.

Nö, es gibt ja noch andere Möglichkeiten.

Zitat von BlinderBarmer

Das ist die Realität, unabhängig von der Schuld, warum es keine Räuber mehr gibt.

Das ist Deine Realität.

Und da Du meine Fragen nonchalant ignorierst, hier noch mal aus meinem letzten Beitrag:

Und um die Kurve zum Thema zu bekommen einmal mehr die Frage, was das damit zu tun hat, was Du und alle anderen Nicht-Veganer konsumieren - sind das Eure Ausreden Gründe, warum Ihr noch keine Veganer seid? Ein mögliches Szenario, das vielleicht (!) mal eintritt, wenn Ihr statt Kuhmilch Hafermilch nehmt? Statt Schweineschnitzel vegane Schnitzel? "Wenn ich jetzt Veganer werde, geht die ganze Welt unter, weil uns die Tiere überrennen"? "Wenn ich jetzt Veganer werde, dann werden trotzdem Tiere zwecks Arterhaltung getötet, dann kann ich auch weiter Tierprodukte konsumieren"?