Coronavirus allgemein (Covid-19, Virologen, Politik, aktuelle Lage, Impfung usw.)

[Nullinger]

Zitat von Petar

Wegen 5 Infektiösen darf ich nicht automatisch 500 Gesunde einsperren oder bestrafen!

So einen "Schutz von dritten" kann man dann grundsätzlich begründen.
Wir haben ein Klimaproblem. Zwei Monate lang darfst du deinen Bunker nicht verlassen. Zuviele Verkehrstote - keiner darf mehr ins Auto einsteigen!
Nein, so pauschal und einfach darf es echt nicht funktionieren.

Wenn man Infizierte direkt als solche identifizieren könnte, wäre das sicherlich so gehandhabt worden. Aber da man recht früh festgestellt hat, dass auch Infizierte ohne Symptome andere anstecken können, musste man irgendwie handeln.
Klar kann man darüber streiten, wie weit welche Maßnahmen gerechtfertigt, übertrieben, untertrieben oder gar falsch waren. Die Ausgangssperre war ja äußerst umstritten.
Durch die Schnelltests hat man ja auch wieder mehr erlaubt - dadurch hat man (mit einer gewissen Fehlerrate) nachgewiesen, dass man eben nicht infiziert ist und niemanden anstecken kann.

Im übrigen wird in Supermärkten jeder von den Überwachungskameras gefilmt. Willst Du das? Du bist doch kein Dieb? Bitte nur die Diebe filmen!!!

[Snape]

Zitat von Petar

Und du Snape, darfs jetzt mit klingeln wieder aufhören. Es ist gut.
Alles wird gut.

Schön wär's, bei Dir bin ich skeptisch. Bis ich wieder klingeln werde, bekommst Du von mir einen Apfel, eine Birne und ein paar Perlen hingeworfen. Und einen nett gemeinten Hinweis darauf, dass eine zeitlich begrenzte Ausgangssperre nicht gleichbedeutend ist mit einsperren.

[Petar]

Zitat von Nullinger

Im übrigen wird in Supermärkten jeder von den Überwachungskameras gefilmt. Willst Du das? Du bist doch kein Dieb? Bitte nur die Diebe filmen!!!

Nun ja. In Supermärkten wird wohl gefilmt.
Auf der Straße tragen wir präventiv die Masken.

Würde man aber JEDEM Käufer pauschal die Hand in die Hosentasche reinstecken oder gar den Eingang/Ausgang verbieten (weil es könnte sein, der wäre potenzieller Dieb) - dann könnte man es (fast) mit der Ausgangssperre vergleichen. Allerdings nur fast.

[Petar]

Zitat von Snape

...dass eine zeitlich begrenzte Ausgangssperre nicht gleichbedeutend ist mit einsperren.

Verstehe. Das wäre dann zeitlich begrenztes Einsperren...
(nun gut, das haben wir auch in Gefängnissen in einer oder anderer Zeitspanne)

[JSCH]

Länder mit den meisten Coronainfektionen (COVID-19) in den letzten sieben Tagen in Europa(je 100.000 Einwohner; Stand: 11. Juni 2021)
Tabelle
Säulendiagramm
Merkmal Fälle je 100.000 Einwohner in den letzten 7 Tagen
Spanien 88,5
Dänemark 78,8
Lettland 74,6
Belgien 69,4
Niederlande 69,3
Andorra 68,3
Slowenien 67,4
Großbritannien 64,9
Belarus 63,2
Litauen 60
Griechenland 59,9
Schweden 55,5
Frankreich 53,5
Türkei 51,5
Irland 50,5
Zypern 48,3
Luxemburg 47,1
Russland 46,2

Deutschland 19.

Sehr viel richtig gemacht

[Nullinger]

Zitat von Petar

Wurde man aber JEDEM Käufer pauschal die Hand in die Hosentasche stecken oder den Eingang/Ausgang verbieten (weil es könnte sein, der wäre potenzieller Dieb) - dann könnte man es (fast) mit der Ausgangssperre vergleichen. Allerdings nur fast.

Beim Sicherheitscheck am Flughafen wird jeder durchleuchtet, egal ob Krimineller oder nicht.

Ich will auch die Ausgangssperre an sich nicht verteidigen, weil ich auch nicht von deren Wirkung überzeugt war.
Aber andererseits verstehe ich, dass es aufgrund der Lage einiger Maßnahmen bedurfte, um die Ausbreitung des Virus klein zu halten. Du darfst gern der Meinung sein, dass es das nicht benötigt hätte, aber die Behauptung, dass unser Rechtssystem ausgehebelt wäre, ist m.E. völlig hanebüchen.
Einige Grundrechte wurden beschnitten, aber der Rechtsweg war immer noch vorhanden und einige politische Entscheidungen wurden durch Gerichte gekippt. Das zeigt doch gerade, dass unser Rechtssystem nicht ausgehebelt ist.

[Petar]

Zitat von Nullinger

Einige Grundrechte wurden beschnitten, aber der Rechtsweg war immer noch vorhanden und einige politische Entscheidungen wurden durch Gerichte gekippt. Das zeigt doch gerade, dass unser Rechtssystem nicht ausgehebelt ist.

"... aus Protest gegen die von den staatlichen Organen zur angeblichen Bekämpfung des Coronavirus SARS-CoV-2 ergriffenen Maßnahmen.
Diese Maßnahmen sind einmalig in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Weil sie unverhältnismäßig und in diesem Ausmaß nicht erforderlich sind, verstoßen sie gegen das Rechtsstaatsprinzip. Spätestens mit der Verabschiedung des § 28b IfSG wurde mit Hilfe der Ministerpräsidenten der Länder der Föderalismus zu Grabe getragen und der durch Art. 19 Abs. 4 GG garantierte individuelle Rechtsschutz gegen diese Maßnahmen aufgehoben. In der praktischen Durchführung dieser Maßnahmen steht die Gewaltenteilung nur noch auf dem Papier. In meiner fast 40-jährigen Tätigkeit als Richter wäre ich nie auf den Gedanken gekommen "ich hätte es für unmöglich gehalten und als Verschwörungstheorie abgetan", dass ein Virus unsere Verfassungsarchitektur aus den Angeln heben könnte..."

Der Richter ist da ganz klar anderer Meinung und in dem Punkt bin ich eher bei ihm. Wenn in dieser Zeit so viele Bundesregierung-Beschlüsse immer wieder berechtigterweise vor Gerichten landen ist es kein gutes Zeichen.

[BlinderBarmer]

Zitat von Petar

Nein. Das ist leider nicht so.

Was ist nicht so?
Das folgende?

JEDER wird als gefährlich eingeschätzt, weil JEDER Infizierte infektiös ist, bevor er Symptome entwickelt, und man schlicht nicht weiß, wer infektiös ist.
UND: Ihm wird die Möglichkeit genommen, welchen Risiken er ANDERE aussetzt.

Na da bin ich ja mal auf die Quellen gespannt.

Im übrigen:

JEDER wird als gefährlich eingeschätzt, weil...???

Weil jeder infiziert sein kann. Ohne Symptome.

Ich weiß nicht, ob ich infiziert bin, und mich interessiert nicht, ob ich jemanden infiziere, das nennt sich übrigens Vorsatz.

Die Lage hat sich ja im übrigen durch die Schnelltests geändert, JETZT weiß man, ob jemand infiziert ist.

Möchtest du als Krimineller und Dieb eigestuft werden? Nur weil JEDER es von uns sein könnte. Sollte man dich deswegen automatisch einsperren?
Um Andere vor dir zu beschützen.

Voll fies das Banken einen Tresor haben.
Die behandeln mich wie jemanden, der da was klauen würde.

Mal im Ernst, wenn jemand eine ansteckende Krankheit hat ist es normal das man in Quarantäne geht, solange man ansteckend ist.

[BlinderBarmer]

Zitat von Petar

"... aus Protest gegen die von den staatlichen Organen zur angeblichen Bekämpfung des Coronavirus SARS-CoV-2 ergriffenen Maßnahmen.
Diese Maßnahmen sind einmalig in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Weil sie unverhältnismäßig und in diesem Ausmaß nicht erforderlich sind, verstoßen sie gegen das Rechtsstaatsprinzip. Spätestens mit der Verabschiedung des § 28b IfSG wurde mit Hilfe der Ministerpräsidenten der Länder der Föderalismus zu Grabe getragen und der durch Art. 19 Abs. 4 GG garantierte individuelle Rechtsschutz gegen diese Maßnahmen aufgehoben. In der praktischen Durchführung dieser Maßnahmen steht die Gewaltenteilung nur noch auf dem Papier. In meiner fast 40-jährigen Tätigkeit als Richter wäre ich nie auf den Gedanken gekommen "ich hätte es für unmöglich gehalten und als Verschwörungstheorie abgetan", dass ein Virus unsere Verfassungsarchitektur aus den Angeln heben könnte..."

Der Richter ist da ganz klar anderer Meinung und in dem Punkt bin ich eher bei ihm. Wenn in dieser Zeit so viele Bundesregierung-Beschlüsse immer wieder berechtigterweise vor Gerichten landen ist es kein gutes Zeichen.

Welchen Teil von 'Er kann die Verhältnismäßigkeit vom Sofa aus als medizinischer Laie gar nicht beurteilen' hältst du eigentlich für strittig?

[BlinderBarmer]

Wenn z.B. ein Fleischereibetrieb zu einem Hotspot wird und dadurch in einem Landkreis der Inzidenzwert auf über 100 steigt, gehen automatisch alle Bürger des Landkreises in den Lockdown.

Das ist im übrigen etwas, das man durchaus kritisieren darf, aber nur weil man mal einen richtigen Satz findet macht das ganze ja nicht eine Quelle der Weisheit.
Am schlimmsten ist das folgende:

Stellen Sie den Menschen auf der Straße, sollten Sie einmal zu Fuß gehen, die entsprechende Frage, dann werden Sie zweifelsfrei feststellen: Man glaubt, die positiv Getesteten seien auch krank. So wird das auch im alltäglichen Fernsehen schnörkellos vermittelt. Tatsächlich kann dieser Test nur nachweisen, dass der Getestete mit einem Corona-Virus Kontakt hatte, nicht jedoch nachweisen:

- ob in einer Probe lebendiges, vermehrungsfähiges Virusmaterial vorliegt,

- ob der Getestete krank ist, war oder werden wird,

- ob von dem Getesteten Ansteckungsrisiken ausgehen.

Klar, erstmal den Mann auf der Straße fragen, da findet man wissenschaftliche Wahrheiten.

Und diese vorsätzliche Unwissenheit über den PCR-Test ist halt erschreckend, und die Hybris, aus diesem Kokolores außerhalb der eigenen Expertise etwas zu folgern.

'Ich habe keine Ahnung, aber ich habe mal was gehört und schlussfolgere jetzt etwas aus dieser Falschinformation, und jeder der die Falschinformation berichtigen will oder etwas anderes folgert ist ein Schlafschaf', das ist Aluhut.