HTTV vs. Odenwald

[klugscheisser]

Für alle, die sich wundern:

Bei dem Prozeß waren außer den beiden Parteien anwesend:
1. Sascha Eichmann
2. Ich
3. ein blonder junger Mann, den ich nicht kannte, vermutlich ein interessierter Jura-Student.
4. Der Vater von Oliver
5. Der Richter natürlich

Ich wollte zunächst gar nichts dazu schreiben, erst als es leichte Konfusion gab, ob es in dieser Verhandlung nur um die einstweilige Verfügung oder um etwas weiter greifendes ging, habe ich mein "Schweigegelübde" gebrochen.

Eine der Parteien (Oliver) hat mich per Email darauf hingewiesen, daß meine Darstellung in einem Punkt (formell/materiell) nicht stimme und mich um Korrektur gebeten. Das habe ich selbstverständlich gemacht, soweit es die Fakten betraf. Dafür hat sich Oliver bedankt und das als fair bezeichnet.

Martin erweckte in seinem Post ing den Eindruck, er sei bei der Verhandlung dabei gewesen :

"Diese Einschätzung wurde ganz klar vom Richter vetreten. "

Er war aber nicht dabei. Ich vermute (Achtung: Vermutung, keine Tatsachenbehauptung!), daß er von Oliver dessen Prozeßeinschätzung übernommen hat. Ist auch sein gutes Recht, nur sollte man das dann auch so formulieren.

Auch bei Sascha habe ich den Eindruck gewonnen, daß ein Teil seiner Beiträge von Oliver beeinflußt wurde.

Schade, daß Oliver sich bisher nicht selbst zu Wort gemeldet hat, sondern SEINE Sicht der DInge (die ich ihm voll zugestehe!) von anderen äußern läßt. Er hebt die Steine auf und läßt andere werfen. Wobei ich nicht werten möchte, ob das Werfen der Steine an sich vielleicht begründet ist.

Daß Sascha die Sache Olivers deutlich erkennbar unterstützt, ist sein gutes Recht; ich finde es prima, wenn junge Leute in Konflikten eindeutig Position beziehen.

Ich selbst nehme für mich das Recht heraus, die Welt nicht schwarz-weiß zu betrachten, sondern in möglichst viele Graustufen aufzulösen. Wichtig ist mir hier der Umgang miteinander, vielleicht bin ich auch nur harmoniesüchtig.

Ich möchte jedoch darauf hinweisen: Wenn man mich lange genug in eine bestimmte Ecke drängt, darf man sich nicht wundern, wenn ich eines Tages auch dort ankomme und mich vielleicht dort wohlfühle. In einer Ecke zu sein, macht vieles einfacher. Vor allem kommen die Steinwürfe dann nur noch aus einer Richtung.

Aber wer in einer Ecke steht, dessen Blickwinkel beträgt aber halt nur noch 90 statt der möglichen 360 Grad.

@sj:
danke für deinen Versuch, du kriegst ein Sternchen dafür, für 30 Sternchen gibt es einen Döner, mache ich im Training auch so



Einfacher wäre es gewesen, Sascha hätte hätte geschrieben: "Sorry, ich hatte das anders gemeint" - aber es ist der Beruf der Juristen, schwarz solange hell zu reden, bis es weiß erscheint.

Ich denke, wir sollten diese unglückliche Auseinandersetzung über "Lüge", "Unwahrheit" und ähnliches jetzt beenden. Es ist verständlich aus der Sicht von Peter, dass er sich angegriffen fühlt und nicht in der Ecke stehen möchte. Ich denke aber auch, dass die Wortwahl von Sascha etwas unglücklich war, da sie ja wie wir gesehen haben fehlinterpretierbar ist. Ich unterstelle, dass Sascha es so nicht gemeint hat. Die Situation ist also am einfachsten und endgültig in der Form zu lösen, dass Sascha kurz etwas Klärendes dazu sagt. Dann sollte dieses Mißverständnis ausgestanden sein, denke ich und wir können uns wieder mit dem eigentlichen Thema hier beschäftigen. Das ist ja komplex und weitreichend genug, oder nicht?

[klugscheisser]

danke, Lefty, für mich ist das Thema erledigt, weil ich die Möglichkeit hatte, mich zu äußern. Ich würde mir nur für die Zukunft wünschen, daß man "Andersdenkende" nicht gleich als Gegner oder gar als Feinde betrachtet.

Ich bin mir sicher, daß dieser Diskussionsfaden von ganz vielen Leuten gelesen wird und das daß das eine oder ander Wort, das hier fällt, auch seine Wirkung zeigt. Ich schätze das Leser:Schreiber - Verhältnis auf 100:1

Was ganz anderes bei dieser Gelegenheit: Die Rechtschreibprüfung von Word hätte gern, dass ich "daß" mit ss schreibe, die Rechtschreibprüfung von outlook hätte lieber "daß". Wenn sich Gates nicht mal mit sich selbst einig ist, benutze ich beides abwechslend ....

Was verstehen Amis schon von der deutschen Sprache?
Die können ja inzwischen schon etliche in Deutschland geborene Menschen nicht mehr beherrschen. Das schließt viele Deutsche Mitbürger ausdrücklich mit ein.


Zurück zum Thema:

Ich bin mal gespannt, ob es im Vorfeld des Verbandstages gelingen wird, die aktuelle Stimmung für einen Wechsel an der Spitze zu nutzen oder ob die ganze Aufregung keinerlei Auswirkungen haben wird.
Dem Hören nach hat ja gerade die letzte Beiratssitzung gezeigt, dass das Vorbringen von Kritik und eine sich daraus ergebende qualitative Verwesserung nicht automatisch zusammenfallen müssen.

Was denkt ihr?

[klugscheisser]

Ich weiß nicht ... das, was an öffentlicher und zum Teil gerechtfertigter Kritik vorgetragen wurde, hat mit Sicherheit Wirkung gezeigt. Und man sollte nicht vergessen: wir alle, die wir uns hier pro und contra engagieren, sind der kleinste Teil der Mitgliederschaft. Auf dem Verbandstag haben die Sprecher aller Rcihtungen die Möglichkeit, ihre Meinung kundzutun. Wenn die "schweigende Mehrheit" der Meinung ist, dass das bisherige Präsidium so weitermachen soll, hat man das zu akzeptieren. Wenn es Alternativen gibt, die auch gute Arbeit, aber anders machen wollen, und diese Alternativen die Mehrheit bekommen, muss das genauso akzeptiert werden.

[penholder]

Also ich denke es hängt im Wesentlichen davon ab, wen die Opposition als Gegenkanditen aufbieten wird. Um eine alte Mannschaft abzulösen braucht man auch eine schlagkräftige neue Truppe. Da hilft alle Unzufriedenheit mit der momentanen Situation nichts. Ohne personelle Alternativen, die auch ein vernünftiges Konzept vorlegen können, wird es keine Veränderung geben.

[Cheftrainer]

@Klugscheisser:

Ich habe Oliver das letzte Mal vor diesem Prozeß gesprochen, da ich nicht genau wusste, was verhandelt wird.

Also letzten Dienstag war es der HTTV Einspruch gegen die erste einstweilige Verfügung (Rücknahme des "Rauswurfs"), letzten Donnerstag wäre es der zweite HTTV Einspruch gegen die zweite einstweilige Verfügung (wegen der angeblichen Befangenheit) gewesen. Der HTTV hat diesen zweiten Widerspruch ja nach der "Niederlage" bez. des ersten Einspruchs ja zurückgenommen. Und im Juni wird es die Hauptverhandlung wegen der Klage von Buckolt gegen den "Rauswurf" sein.

Bei den vielen Terminen kann man schonmal die Übersicht verlieren.

Auf jeden Fall habe ich meine Meinung direkt aus diesem Forum nach Durchsicht der Artikel der beiden "Prozeßbeobachter" gebildet. Dabei empfand ich Eichmanns Darstellung als wesentlich kompletter.

Wie bereits oben erwähnt, war es für mich wichtig darauf hinzuweisen, dass Herr Buckolt das Verfahren auch ohne jeglichen Formfehler des HTTV gewonnen hätte. Diese Aussage stammt von Herrn Eichmann und nach späterer Korrektur nun auch von Dir.

Wobei Du bei deinem Posting ja ein Juristendeutsch zitiert hast, was eventuell nicht jeder versteht.

Wenn es also formelle und materialle Gründe für die Zurückweisung des Einspruchs (und später die Entscheidung des Hauptverfahrens) gibt, dann bedeutet dies, dass unabhängig von dem Formfehler, der Rauswurf nicht gerechtfertigt war.

Dies habt ihr nun beide ja geschrieben unabhängig von eurer unterschiedlichen Grundhaltung.

Was ich aber mal generell zur Diskussion stellen will, ist die Tatsache, dass der HTTV das Verfahren nun (kostenintensiv) nicht abgebrochen hat, sondern auf die Hauptverhandlung im Juni wartet.

Selbst wenn die HTTV Verantwortlichen so optimistisch wären, dass der Richter seine Meinung ändert und die materiallen Gründe für Buckolts Klage auf einmal anders bewertet als letzten Dienstag, ist der Ausgang des Verfahrens absolut klar.

An dem Formfehler (nicht die Revisionskammer hat den Rauswurf beantragt sondern das Präsidium), wird sich nichts "drehen" lassen.

Diese Tatsache finde ich mehr als bedenklich, denn alleine schon durch den Formfehler ist der Ausgang des Verfahrens gewiss und dennoch werden Kosten verursacht, weil der HTTV das Verfahren noch aufrecht erhalten will.

Da hilft auch nicht der Antrag an den Verbandstag, dass künftig das Präsdium die "eigenen" Richter entlassen darf, wenn sie ein schädigendes Verhalten vermuten. Sollte dies wirklich angenommen werden, dann wirkt dies ja nicht rückwirkend.

Deshalb hatte ich ja bereits meine Vermutung geäußert, dass der HTTV das Verfahren nur bis nach den Verbandstag "verschleppen" will. Damit meint man wohl die Chancen auf Wiederwahl z u erhöhen. Das mag stimmen, dennoch erhöht man auch die Kosten für den HTTV und damit für uns. Schließlich ist es klar, welche Seite am Ende die Prozesskosten auferlegt bekommen wird.

Ich empfinde es als nicht akzeptabel, dass "unser" Geld verschwendet wird, nur damit sich manche Ihren Posten sichern können. Ich habe mir mit Meiner Meinung sicher nicht viele Freunde beim HTTV gemacht, aber ich denke es ist absolut wichtig, mal alles auszusprechen. Manchmal muss man einfach Stellung beziehen.

[DerMitDemBallTanzt]

Original geschrieben von Fozzi
Na, in deiner Gegend müßte doch noch massenweise solcher Typen rumrennen

Stimmt. Meine Frau beispielsweise wäre vor ein paar Jahrhunderten ohne große Diskussion kurzerhand verbrannt worden. Ich kann sie ja mal fragen, ob sie etwas passendes anrühren kann.

Sorry, manchmal geht die Ernsthaftigkeit selbst bei den wichtigsten Themen flöten. Aber auch wenn ich mir einbilde, daß der Sachverhalt kleinen persönlichen Scharmützeln zum Trotz relativ klar ist, bin ich trotzdem für weitere erhellende Beiträge dankbar - selbst in Juristensprache

Nach all dem hier zum Thema gehörten, frage ich mich, was passieren würde, wenn beim Verbandstag das Präsidium oder Teile davon (geht das überhaupt?) nicht von den Deligierten entlastet werden würden.

Könnten dann ggf. neue Personen in die Ämter gewählt werden?

Müssten dann die alten Amtsinhaber bis zu einer zukünftigen Entlastung im Amt bleiben?

Hätten dann nicht wieder die Juristen das Wort über den weiteren Verlauf?

Wäre dann der HTTV handlungsfähig?

Wie geht es im Fall einer Nicht-Entlastung weiter?

Etc. etc.


Kennt sich hier jemand aus????

[penholder]

Was soll man eigentlich noch dazu sagen?
Jeder kennt die Situation: Bei der Jahreshauptversammlung gibt der Vereinsrechner einen Überblick über die finanzielle Situation im Verein. Bei dem Posten "Verbandsabgaben an HTTV" hab ich noch nie erlebt, daß keiner nachgefragt hat: "WIEVIEL? " Darauf der Rechner: "Soundsoviel, das sind feste Abgaben, da kann man nix machen". Gemurmel und Kopfschütteln in der Versammlung.
Mir offenbart sich hier, daß die Verbandsführung nicht mehr viel Bezug zur Basis hat.