Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[JSCH]

Zitat von Kyuss

Warum wollen sie denn dann welche ?

Natürlich wird mit schweren Waffen die Kampfkraft erhöt.

Erhöhung der Kampfkraft heisst aber nicht unbedingt mehr Opfer bis zum Ende des Krieges.
Und wenn es rein danach geht dann dürfte Deutschland gar keine Waffen liefern, alles andere ist doch Heuchelei.

[Kyuss]

https://www.stern.de/digital/technik...-31798894.html

[Abwehrtitan]

Zitat von Vanilla Thunder

Bei solch einem wichtigen Posten muss man eine gewisse Härte an den Tag legen, was bei dieser Frau aber definitiv nicht der Fall ist. Die Frau mag in anderen Bereichen ihre Fähigkeiten und Wissen haben, das will ich ihr weiß Gott nicht absprechen, aber als Verteidigungsministerin taugt sie definitiv nicht.

Sehe ich exakt so, man kann einen Posten in einer Regierung kaum schlechter besetzen. Das Hauptproblem ist das die intern niemals ernst genommen werden wird. Diese faulen Besetzungskompromisse (Frauenquote) müssen aufhören, das bricht uns mal das Kreuz. Selbst wenn sie eine Kampfamazone dorthin setzen, wäre sie immer noch eine Fehlbesetzung. Militär (und da liebe Damen seid einfach mal froh) ist eine Männerwelt. Man muss nicht jeden Job machen können, und es gibt tolle Bestätigungsmöglichkeiten für tolle Frauen en masse, aber bitte, lasst jetzt einfach mal die Finger vom Militär. Ich persönlich fände auch einen Mann als Familienminister in einer falschen Rolle. Spießig? Alter, weißer Mann? Ewiggestriger? Meinetwegen ...

[Glücksball]

Seit dem ich mich erinnern kann, ist die Bundeswehr ein Sumpf an Ineffizienz und Bürokratie. Während meiner Dienstzeit konnte ich zu letzterer beitragen. Worauf ich hinaus will? Da lief unter früheren, männlichen Verteidigungsministern auch nicht viel zusammen. Mir erscheint die Kritik in dieser Beziehung etwas oberflächlich zu sein.

Nur mal angenommen, sie würde es in vier Jahren schaffen, die Versorgungslage der Truppe signifikant zu verbessern. Dann hätte sie mehr erreicht als alle Verteidigungsminister*Innen seit mindestens den Achtzigern.

[radeberger]

Zitat von JSCH

Erhöhung der Kampfkraft heisst aber nicht unbedingt mehr Opfer bis zum Ende des Krieges.
Und wenn es rein danach geht dann dürfte Deutschland gar keine Waffen liefern, alles andere ist doch Heuchelei.

Es geht auch darum, das Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg eine historische Schuld gegenüber Russland trägt, die zumindest meiner Meinung nach zu Neutralität verpflichtet. Alles andere kann dazu führen, daß es auch hier, eine nicht ganz unerhebliche Anzahl von Opfern gibt und bitte komm mir nicht mit Atomkrieg, der ist nämlich ziemlich einseitig in diesem Fall.

https://www.luzernerzeitung.ch/inter...5?reduced=true

Jetzt hat Selenski mehr Panzer als die Russen: Diese Waffen liefert der Westen an die Ukraine

Na dann schaun wir mal.

[JSCH]

Ob eine historische Schuld in diesem Fall gegeben sein sollte...darüber kann man mit Sicherheit geteilter Meinung sein.
Ach, du meinst wirklich wenn wir nur kleine Waffen liefern dann verschont uns Putin ? Oder wirft nur kleine Bomben auf uns ? Und bei dem s.g. Ringtausch vielleicht nur Mittlere ? Und fast alle Länder um uns herum liefern inzwischen grosses Kriegsgerät ? Das ist doch hanebüchen.

[radeberger]

Zitat von JSCH

Ob eine historische Schuld in diesem Fall gegeben sein sollte...darüber kann man mit Sicherheit geteilter Meinung sein.

Ach, du meinst wirklich wenn wir nur kleine Waffen liefern dann verschont uns Putin ? Oder wirft nur kleine Bomben auf uns ? Und bei dem s.g. Ringtausch vielleicht nur Mittlere ? Und fast alle Länder um uns herum liefern inzwischen grosses Kriegsgerät ? Das ist doch hanebüchen.

Ich wollte dich nur auf eine mögliche russische Position und nicht auf die unserer Außenministerin aufmerksam machen. Es ist auch nicht die Frage ob kleine oder große Bomben, sondern ehr eine Frage der Schmerzgrenze, denn am Ende ist es egal ob man gefürchtet oder gehasst wird, solange man respektiert wird.

[BlinderBarmer]

Zitat von Abwehrtitan

Mein Eindruck ist, dir entgeht eine ganze Menge.

Dein dämliches "Worte im Mund umdrehen" kannst du mit Pibach, Snape, oder weiß wem machen, mich verschone damit.
Wenn du bis jetzt nicht verstanden hast wovon ich rede, dann wirst du das auch sicher nicht mehr verstehen, vllt. diese kleine Chance will ich einräumen, WILLST du nur nicht verstehen.

Also eigentlich frage ich immer nach, ob ich das richtig verstehe...
Erwartest du, dass die Ukrainer bei entsprechender Ausrüstung aus dem Westen bis nach Moskau marschieren würden?

Und Leute, die Angst vor dem Atomkrieg haben, gehen laut Russland der Propaganda der USA auf den Leim...

Die russische Führung hat der USA provokatives Verhalten vorgeworfen: Es gehe den Vereinigten Staaten darum, Russland den Einsatz von Massenvernichtungswaffen in der Ukraine unterzuschieben, sagte der Chef der ABC-Schutztruppen in Russland, Igor Kirillow.

https://www.spiegel.de/ausland/krieg...3-124312e82619

[BlinderBarmer]

Zitat von cloud 9

Wenn das transatlantische U-Boote ohne irgendeinen Beleg wieder mal so sehen - muss das dann wohl auch so sein?

Also dein Beitrag zum russischen Angriffskrieg und den dazugehörigen Kriegsverbrechen ist, dass die Amerikaner auch eine Propagandaabteilung haben.
Wo soll denn da die Neuigkeit sein?
Einen Bezug zum Thema sucht man ja schon gar nicht mehr.

[Kyuss]

Zitat von radeberger

Es geht auch darum, das Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg eine historische Schuld gegenüber Russland trägt, die zumindest meiner Meinung nach zu Neutralität verpflichtet. l.

Vorallem haben wir historische Schuld ungerechtfertugte Angriffskriege zu verhindern , oder zumindest den schwächeren beizustehn. Und das zu bekämpfende faschistische System ist nicht in der Ukraine !
Die Russen haben keinen Freischein alles zu tun, nur wegen des WWII.