Das Ende der dünnen Schwammstärken? Oder die Wiedergeburt?

[Spitzenspieler]

Ihr versteht auch keinen Spaß richtig ... da gib ich mal ne Erklärung.... hehe

[Darkgrey]

wennich aber volle Granate den Ball abhacke, wird der 2,1mm Schwamm immer mehr Schnitt erzeugen, als es der 1,7mm Schwamm wird. Das ist einfach die Analogie zum Topspin.

Nein das sehe ich genau anders rum mit dünneren Belägen kannst du mehr Schnitt erzeugen als mit dicken Brummern.

Gab dazu schon einige Diskussionen dazu im Forum.

Selbst die weltbesten Abwehrspieler haben dünnere Versionen drauf nd die könnten auch mit 2.3mm Belägen sicher verteidigen.

[Spitzenspieler]

Wie gesagt dünner.. sicherer Schnitt mit abhaken
Dicker .... schwieriger, den richtigen schnittwinkel zu treffen , aber dann mehr.

Von den NI Belägen Spieler wo ich kenne hat der am meisten Schnitt wo 1.9/2.0 spielt... hätte er vielleicht mit 1.5 auch, aber bedtimmt nicht mehr.

[M3rlin]

Zitat von Spitzenspieler

Wie gesagt dünner.. sicherer Schnitt mit abhaken
Dicker .... schwieriger, den richtigen schnittwinkel zu treffen , aber dann mehr.

Genau das ist aber das Problem.
Mehr Schnitt/Spin mit dickerem Schwamm ergibt leider auch etwas mehr Speed.(Hier ist die Analogie zum Topspin die du ja erkannt hast)
Da du mit Unterschnitt aber einen negativen Magnuseffekt erzeugst ergibt sich ab einer bestimmten Geschwindigkeit ein unlösbares Problem.
Vielleicht kommst du selber drauf welches.
Derjenige der den meisten US mit Ni erzeugt den ich kenne spielt mit 1,5mm Schwamm(Was aber nicht bedeutet, das mit 1,5mm der meiste US erzeugt wird, vielleicht spielt das Obergummi Schwammhärte/Schwammtyp dabei ja auch ne Rolle).
Den meisten US von den Spielern die ich kenne erzeugt diesen aber mit Joola CWS früher Octopus(Deutlich mehr als der Spieler mit NI). Einem Noppen außen Belag(natürlich nur wenn er auf Topspin antwortet).
Ich würde deshalb trotzdem nicht behaupten, das mit Joola CWS der meiste US erzeugt wird. Er spielt den eh nur weil er Vertraglich an Joola gebunden ist.
P.S. es gibt sicher Spieler die mit anderen Schwammstärken/Belägen mehr US erzeugen können.
Nun aber wieder zum Topic.
Offensivbeläge die für Topspinspieler entwickelt sind machen natürlich mit mehr Schwamm mehr sinn.
Solange es Käufer gibt die NI Beläge mit geringeren Stärken kaufen wird es diese sicher auch geben. Max Schwamm hat einfach ein anderes Anschlaggefühl als weniger Schwamm. Manche fühlen sich mit weniger Schwamm einfach wohler. Die Nachfrage nach schnellen High End Belägen mit geringeren Schwammstärken sinkt aber trotzdem von Jahr zu Jahr.

[Spitzenspieler]

Noppen muss man eh außen vor lassen und anders bewerten.

Jeder fühlt sich anders wohl bzgl. Spin und Schnitt verhalten.

Denke trotzdem... dicker ... Wenn man es beherrschen kann und will... Kann mehr erzeugen ... In alle Richtungen.

[Kyuss]

Zitat von Spitzenspieler

Individuell ist eh immer alles.
Und gefühlsabhängig.

Ja, wenn man Schnitt beherrscht und beherrscht diesen mit dickeren Belägen... dann umso besser .

Und ja, Rückhand ist bei vielen dünner, weil man damit eher alles machen kann. Und dies mit Kontrolle.

Bei dickeren wie auf Vorhand kann man auch alles machen... Aber das muss man beherrschen. Von daher wird da eher die Priorität auf ziehen und Schuss gelegt. Und da hat man / brsucht man eher dickere Beläge

Hast jetzt nur den vorvorherigen Beitrag nochmal in anderen Worten zusammengefasst !

[Spitzenspieler]

Der Beitrag ist ja schon etwas älter und stimmt so.

[M3rlin]

@ Spitzenspieler
Bitte ab und zu Nachdenken und nicht einfach schreiben damit etwas geschrieben ist.
Tischtennis ist immer noch ein Rückschlagspiel.
Das bedeutet: Der Ball muss irgendwann die andere Plattenseite berühren.
Auf Teufel komm raus mehr US/Spin mit negativem Magnuseffekt erzeugen zu wollen mit mehr Schwammstärke bei Offensivbelägen(Was immer ein mehr an Geschwindigkeit bedeutet) geht ab einem gewissem Level(Geschwindigkeit) einfach nicht mehr.
Der Ball segelt über den Tisch egal wie gut man ist bei flachen Bällen und nicht mehr auf die gegnerische Plattenseite.
Es hat einen Grund warum Abwehrspieler die mit NI tatsächlich nur abwehren und nicht angreifen und die Prämisse maximaler US ist nicht auf Beläge mit max Schwamm zurückgreifen. Der einsetzende Katapulteffekt wird einem dann zum Verhängnis.
Ich habe keine Ahnung in welchen Spielstärken du unterwegs bist Spitzenspieler(Vom Name her ja professionell).
Nur im Profi TT kommt man manchmal an Grenzen die physikalisch einfach da sind, ob einem das passt oder auch nicht.
Sorry, bin wohl etwas angepisst, aber manche Leser glauben zu gewissen Teilen das was hier geschrieben wird.
Und wenn jemand mit dem Nicknamen Fachwissen impliziert, macht mich das etwas ärgerlich wenn es gefährliches Halbwissen ist.
Und immer mit "vielleicht" "Ich glaube" ich denke trotzdem" "Ich kenne da jemand" oder "Beitrag stimmt so" kaschiert wird, falls es mal nicht stimmt was leider ab und zu vorkommen kann.

[Spitzenspieler]

Klar sind dünnere Beläge sicherer ... daher auch von Vorteil für viele Abwehrspieler.

[mil]

Der maximale Unterschnitt in der Abwehr mit NI interessiert ja nur reine VH-Abwehrspieler - die gibt es kaum, v.a. höherklassig. Und die nehmen dann lieber einen dickeren Belag, weil die Störattaken wichtiger sind als der max. US. Der dickere Belag macht dann vielleicht noch mehr US, aber man kann die Abwehr nicht flach halten.

Dünnere Beläge sind schon in den Regionen 1.7/1.9/2.0.