Diskussion: Vollholz vs. faserverstärktes Holz

[tougel]

Zitat von pibach

Du machst aber auch ein merkwürdiges Gewese draraus. Es ist doch offensichtlich, dass Du das mindestens missverständlich ausgedrückt hast, mal diplomatsich formuliert. Das bezieht sich sowohl auf die Geschichte mit dem Ballabsprungwinkel als auch die Ballkontaktzeit. Ob Du das berichtigen möchtest oder nicht, bleibt Dir überlassen. Ob Gallifax das "richtig" verstanden hat (oder wer?) ist wohl kaum anzunehmen.

Also ich habe liquid Sky sehr wohl verstanden und kann seine aussagen voll und ganz bestätigen, im Gegensatz zu dem was du von dir gibst. Das was du. Hier betreibst würde ich als eher als Esoterik, denn als Physik einstufen.

Wie schon mehrfach geschrieben, du machst dir viele Gedanken über Tischtennis und liest auch viel, scheinst auch in der Schule zumindest physik lk gehabt zu haben, aber deine Schlussfolgerungen sind eben nicht immer richtig. Sorry!

Und jetzt ist auch gut.

Mfg
Tougel

[pibach]

Also seid Ihr Euch einig, dass:

a) hoher Ballabsprungwinkel -> offenes Schlägerblatt bei Topspin und
b) Material (Holz, Beläge) hat keinen Einflus auf Ballkontaktzeit?

Ich bin baff.

wenn Ihr euch da offenbar einig seid, würde mich doch mal die Erklärung dazu interessieren, wenn es da eine gibt. Immerhin widerspricht es der Physik und auch allen bisherigen Materialbeschreibungen, übrigens auch von Donic. Und wird ja nicht richtiger, indem man irgendwelche Authoritäten zitiert. Ansonsten darf ich noch mal an den Kommunikationsstil appellieren, bitte nicht ständig persönlich angreifen, ich bleib ja auch (überwiegend) sachlich. Wer nicht (sachlich) diskutieren mag, kann es ja bleiben lassen.

[oscargrouch]

Mensch Kinders, jetzt gebt doch mal ruh !
Ich denke Ihr werdet euch in diesem Thread nicht mehr einig.

[Kyuss]

Zitat von pibach

Wer nicht (sachlich) diskutieren mag, kann es ja bleiben lassen.

-Ausgangspost von Liquid sky nochmal lesen und im Zusammenhang !
- Das widerspricht vieleicht Deiner "Physik", aber nicht der Physik, Tougel ist z.B. Dr. der Physik .

[Liquid Sky]

Zitat von pibach

Also seid Ihr Euch einig, dass:

a) hoher Ballabsprungwinkel -> offenes Schlägerblatt bei Topspin und
b) Material (Holz, Beläge) hat keinen Einflus auf Ballkontaktzeit?

Ich bin baff.

Komisch, wenn ich meine Posts lese, kann ich, so sehr ich mich auch anstrenge, diese Aussagen nirgends finden! Irgendwo scheint es da Schwierigkeiten auf deiner Seite zu geben?

Mal davon abgesehen, du beanspruchst ja, ein Umfassendes Verständnis der "Schlägerphysik" zu haben, aber es fällt dir schwer, dir vorzustellen, dass es beim Topspin noch andere Variablen gibt, ausser dem Ballabsprungwinkel des Holzes?

[pibach]

Zitat von Liquid Sky

Komisch, wenn ich meine Posts lese, kann ich, so sehr ich mich auch anstrenge, diese Aussagen nirgends finden! Irgendwo scheint es da Schwierigkeiten auf deiner Seite zu geben?

Mal davon abgesehen, du beanspruchst ja, ein Umfassendes Verständnis der "Schlägerphysik" zu haben, aber es fällt dir schwer, dir vorzustellen, dass es beim Topspin noch andere Variablen gibt, ausser dem Ballabsprungwinkel des Holzes?

a) "Steif ... niedrigen Ballabsprung. Je elastischer das Holz, desto frontaler und mit offenerem Schlägerblatt kann man den Ball beim Topspin treffen."
b) "Jemand der es nachgemessen hat, sagt, die Kontaktzeit ist IMMER eine tausendstel Sekunde"

Wüsste jetzt nicht, was es da "falsch" zu verstehen geben soll. Wenn Du es so nicht gemeint hast, kannste es ja gerne noch mal anders formulieren. Auf wessen Seite da nun "Schwierigkeiten" liegen, mag ja jeder sich noch mal überlegen. Und wo es "schwer fällt sich etwas vorzustellen".
Wo da nun möglicheriweise ein Mißverständnis liegt, ließe sich ja vermutlich schnell aufklären. Diese komische Versteckspielerei bei der Diskussion mit ständigen unterschwelligen Angriffen und nur andeutungsweisen inhaltlichen Bezügen ist aber ausgesprochen nervig.

@Kyuss: ich finde es unerheblich, wer hier Abitur hat oder vielleicht auch nicht.

[Liquid Sky]

An der Situation ändert sich jetzt auch nichts, wenn du nochmal Teile aus meinem Post zusammen kopierst.

In meinem Post ging es in erster Linie um den nötigen Spinbogen, den man braucht, um den Ball von unterhalb Netzhöhe übers Netz und wieder auf die Seite des Gegners zu spielen! Natürlich spielen dabei neben dem Ballabsprungwinkel auch noch andere Dinge eine Rolle. Die Schlagebene fällt mir da z.B. als erstes ein. So ist es durchaus möglich mit einem elastischen Holz mit hohem Ballabsprung den Ball mit einem offeneren Schlägerblatt beim Topspin zu treffen, wenn dafür die Schlagbewegung weiter oben ansetzt und flacher nach vorne geht. Um mit einem Holz mit flacherem Ballabsprung dann eine vergleichbare Flugkurve des Balles zu bekommen, muss man eben den Ball tangentialer und mit einer "steileren Schlagebene" treffen.

Mein Beitrag hatte nie den Anspruch vollständig zu sein. Was man daran erkennen kann, dass der Beitrag nur wenige Zeilen kurz ist, das Thema aber durchaus komplex.

Was mich aber an deinem Beitrag stört ist die Tatsache, dass du dir aus meinem Post ein paar Fetzen rauspickst und sie einfach als falsch bezeichnest.
Auf die Idee, dass der Andere, in diesem Falle ich, kein Volldepp ist und ausser dem Trivialen (bei hohem Ballabsprung fliegt der Ball bei offenem Schlägerblatt automaitsch ins aus) noch an was anderes Gedacht hat, kommst du erst gar nicht. Selbst wenn es sogar im Post steht und es bei anderen Forumsmitgliedern offensichtlich richtig angekommen ist.

Den Beitrag eines Anderen auf der Grundlage sofort ohne Nachfrage als falsch zu bezeichnen empfinde ich als arrogant.

Dieses Verhalten von dir kann man hier im Forum schon in mehreren Posts beobachten. Ich kann mich da z.B. noch gut an eine Diskussion über das Keyshot light.

Mir ist natürlich bewußt, dass du meine Sicht nicht akzeptieren wirst, aber vielleicht ziehst du ja mal in Betracht, dass nicht alle, die auf den ersten Blick ne andere Meinung haben als du automatisch falsch liegen.
Dann ersparst du dir vielleicht auch so unfreiwillig komische Aktionen wie, dass du, ganz unabhängig von Abitur oder nicht, einem Forumsmitglied mit Dr. Titel in Physik physikalische Grundlagen predigst.

[pibach]

Ok, danke, dass Du das noch mal erläuterst.

Du willst also einem Ball, der etwa schon auf Höhe der Tischkante ist eine gebogene Flugbahn geben, also anziehen, dabei soll soweit es geht die selbe Rotation, Geschwindigkeit und damit Bahnkurve rauskommen, mal mit Carbonholz (eher steif) mal mit Vollholz (eher "elastisch").

Ich würde da sagen, ja, man muss mit dem steiferen Holz vergleichsweise etwas mehr nach oben schlagen. Aber Absprungwinkel kann ich damit nicht beeinflussen, das Holz mit dem flacheren Absprungwinkel halte ich also immer offener, das mit höherem Absprungwinkel geschlossener, wenn der Ball eine identische Abflugbah haben soll. Bei Schnitt siehts ggf. anders aus, aber das war ja hier nicht gemeint, oder? Es ist ja auch das Problem der Hölzer mit höherem Ballabsprung, dass sie wegen des dünnen Treffens hier etwas fehleranfälliger und anspruchsvoller zu spielen sein können. Auf der anderen Seite braucht man ggf. mit dem steifen Holz etwas genaueres Timing, da die aufwärts-Schlagbewegung die Bahn des Balles schneller quert - vielleicht meintest Du etwas in dieser Richtung?

Das soll keine Bevormundung oder sowas sein, ich sag einfach meine Meinung zu dem Thema, und dafür ist ein Forum ja wohl auch da. Liegt mir auch fern, irgendwas von Deinem Post "rauszugreifen" und als "falsch" darzustellen, ich zitiere lediglich einen Ausschnitt, damit man sieht, worauf sich meine Aussage bezieht.

Vielleicht kannst Du das mit der Berührzeit auch noch mal erläutern?

...unfreiwillig komische Aktionen...einem Forumsmitglied mit Dr. Titel in Physik physikalische Grundlagen predigst.

Hab mir das noch mal angesehen, geht um diese lange Postingabfolge ab hier.
Wurde da irgendwie in die Rolle des Erklärbärs reingedrängt. Schon irgendwie "unfreiwillig komisch" vor allem war Tougel ziemlich aggressiv. Aber lass uns nicht olle Kamellen aufwärmen; ich würde es zusammenfassen als lebendige und befruchtende Diskussion.

[Liquid Sky]

Nochmal zur Verdeutlichung. Die Unterschiede von denen ich spreche, werden besonders deutlich im Vergleich von einem klassischen Allroundholz und einem Spirit. Wenn man Clipper mit Spirit vergleicht sieht die Situation eventuell anders aus.

Zum Thema Kontaktzeit:

Da habe ich nur Nachgefragt, auf welche Quellen du dich beziehst.

Ich kenne nur die Eine. Ich halte sie für sehr glaubwürdig. Aus der Aussage schließe ich nicht, dass die Kontaktzeit immer 0,001000s ist, sondern, dass die Kontaktzeit Ball - Schläger im Zehntausendstel-Bereich variiert.

Ich glaube nicht, dass jemand Zehntausendstel im Blindtest spüren kann. Daher ist für mich die Kontaktzeit keine Größe, über die ich mir groß Gedanken mache.

[pibach]

Also ein Allroundholz ist ja viel langsamer, das lässt sich schlecht mit einem Spirit vergleichen, finde das auch nicht so interessant. Es geht doch schon um die Frage, ähnlich schnelles Holz, lieber mit oder ohne Kunstfaser? Und warum und für welchen Spielstil?

Zitat von Liquid Sky

Zum Thema Kontaktzeit:

Da habe ich nur Nachgefragt, auf welche Quellen du dich beziehst.

Ich kenne nur die Eine. Ich halte sie für sehr glaubwürdig. Aus der Aussage schließe ich nicht, dass die Kontaktzeit immer 0,001000s ist, sondern, dass die Kontaktzeit Ball - Schläger im Zehntausendstel-Bereich variiert.

Ich glaube nicht, dass jemand Zehntausendstel im Blindtest spüren kann. Daher ist für mich die Kontaktzeit keine Größe, über die ich mir groß Gedanken mache.

Ahso, na das hört sich schon anderes an.
Ich kenne die Untersuchung ja nicht und wie das gemeint war.
IMMER eine tausendstel Sekunde hört sich jedenfalls unsinnig an. So in dem Bereich weniger Millisekunden wurde das auch von anderen vermessen. Variiert aber natürlich. Liegt zeitlich sicher unter der Grenze dessen, auf was man bewusst reagieren könnte, klar. Trotzdem hat diese Kontaktzeit wohl wichtigen Einfluss auf die Spielmöglichkeiten. Immerhin entsteht damit andere Ballführung, Spinentwicklung und vieles was wir "Ballgefühl" nennen geschieht unbewusst und auch nicht unmittelbar reaktiv. Material mit kurzer Kontaktzeit erfordert auch entsprechend schnelle Armzüge.