Allgemeine Diskussionen rund um TTR, mytischtennis und click-tt

[Variatio]

Zitat von charlies

aus der TTR Beschreibung:

Thema verfehlt!

Dass TTR-Punkte "erschaffen" werden koennen (durch unterschiedliche Grundwerte bzw. Jugendboni) hat NICHTS mit der Durchmischung von verschiedenen TT-Regionen zu tun, wie Gerous sie darstellt.

Zumal das "Erschaffen" der Funktionsweise der TTR keinen Abbruch tut und sogar plausibel ist, schliesslich "erschaffen" die Jugendliche durch Training auch in erhoehtem Masse Spielstaerkeverbesserungen, die hierdurch als zusaetzliche Punkte dem System hinzugefuehrt werden.

Andernfalls haetten wir naemlich die Situation, dass der durchschnittliche Punktewert aller Spieler stetig sinkt, da TT-Anfaenger mit "nur" 800-1000 Punkten initialisiert werden.

[Trillian]

Insbesondere in der Jugend würde die TTR sonst im Lauf der Jahre sinken, da jedes Jahr viele Spieler zu den Erwachsenen wechseln oder komplett aufhören und viele Punkte den Jugendligen entziehen. Ob man die 2 Punkte pro Spieler aus dem Ärmel geschüttelt hat oder empirisch getestet hat, bei wie vielen zusätzlichen Punkten sie im Lauf der Jahre im Schnitt konstant bleibt, weiß ich nicht.

Allerdings muss man sie aus meiner Sicht nach unten anpassen, wenn auch noch Turniere hinzukommen. Wenn jeder Spieler bei Ranglisten mit 10er-Gruppen eine Antrittsprämie von 18 Punkten bekommt, halte ich das für deutlich zu viel. 50 Punkte pro Saison halte ich in der Jugend aber durchaus für plausibel.

[Der springende Punkt]

Zitat von Trillian

Allerdings muss man sie aus meiner Sicht nach unten anpassen, wenn auch noch Turniere hinzukommen. Wenn jeder Spieler bei Ranglisten mit 10er-Gruppen eine Antrittsprämie von 18 Punkten bekommt, halte ich das für deutlich zu viel. 50 Punkte pro Saison halte ich in der Jugend aber durchaus für plausibel.

Das hast du falsch verstanden. Lies dir noch einmal den von charlies zitierten Text aus der Kurzbeschreibung durch. Jugendliche bekommen 2,0 Punkte Nachwuchsausgleich pro Veranstaltung (also pro Turnier bzw. pro Mannschaftskampf) und nicht pro Einzel.

[Trillian]

Ups, du hast recht, das macht mehr Sinn. Wobei eine Rangliste für viele lehrreicher ist als ein normales Punktspiel. 5 Punkte hätte ich der Rangliste wohl schon gegeben.

[wabe]

Eines der Hauptprobleme des neuen Systems ist in meinen Augen die Schwerfälligkeit. Insbesondere bei Spielern, die aus welchen Gründen auch immer, nicht regelmäßig spielen. Denn die verlieren kaum Punkte, die Gewichtung der "verflossenen" Jahre ist viel zu schwach. Irgendwo hab ich gelesen, dass es 50-60 Spiele braucht, bis sich eine Fehlaufstellung "auswächst". Das sind schon im Normalfall mindestens 2 Spielzeiten, spielt jemand nicht regelmäßig oder kommt nicht immer zweimal dran, dann sind es schnell 3 oder sogar mehr.

Nicht gut für unseren Sport in meinen Augen, falsch eingeschätzte Spieler "behindern" einen Verein viel zu lang. Hier wird sogar - langfristig betrachtet - das Prinzip "Aufstellung nach Spielstärke" verkehrt in ein "Aufstellung nach irgendwann mal gehabter Spielstärke". Ob das wirklich gut ist?

Auch die Ersetzung der Abhängigkeit vom privaten click-TT durch eine andere Abhängigkeit halte ich für problematisch. Auch Click-TT wurde euphorisch gefeiert, als es eingeführt wurde, die Schwachstellen zeigten sich erst später.

Der richtige Weg wäre in meinen Augen eine von den Verbänden SELBST betriebene Statistik, um langfristig die Unabhängigkeit sicherzustellen.

[Variatio]

Zitat von wabe

Irgendwo hab ich gelesen, dass es 50-60 Spiele braucht, bis sich eine Fehlaufstellung "auswächst".

Bei mehreren 100 Punkten dauert es so lange. Eine derart krasse Fehleinstufung gibt es aber nur aeusserst selten.

Nicht gut für unseren Sport in meinen Augen, falsch eingeschätzte Spieler "behindern" einen Verein viel zu lang. Hier wird sogar - langfristig betrachtet - das Prinzip "Aufstellung nach Spielstärke" verkehrt in ein "Aufstellung nach irgendwann mal gehabter Spielstärke". Ob das wirklich gut ist?

Wie oft kommt das vor? Und wie will man Spieler, die fleissig trainieren aber selten spielen, von Spielern unterscheiden, die nicht trainieren und genauso wenig spielen?

Dieses Problem hat JEDES Bewertungssystem, das nur auf gespielten Bilanzen beruht.

Das fuehrt zur klassischen Zwickmuehle:
Werden wenige Einsaetze so hart "betraft", wie du es forderst, beschweren sich die trainingsfleissigen wenig-Spieler. Wird wenig bestraft, werden nicht-trainierende wenig-Spieler unangemessen behandelt.

Der richtige Weg wäre in meinen Augen eine von den Verbänden SELBST betriebene Statistik, um langfristig die Unabhängigkeit sicherzustellen.

Meinst du, jeder Verband soll sein eigenes Sueppchen kochen? Dann haben wir im Vergleich zu frueher nichts gewonnen. Und warum soll das Rad zigfach neu erfunden werden?

[charlies]

Zitat von Variatio

Thema verfehlt!

Dass TTR-Punkte "erschaffen" werden koennen ...

Die Durchmischung hab ich schon mehrfach als absolut ..

Dass das System nicht geschlossen ist, da ...

Vorteil wer lesen kann, dann erst um ....

Ich wiederhole mich relativ ungern

[Variatio]

du mich auch - *ignorier-Modus an*

Ich wiederhole mich relativ ungern

Das wuerde die Sache auch nicht besser machen, Unsinn bleibt Unsinn.

[wabe]

Das Problem sind z.B. Jugendliche. Einmal in einer "falschen", zu hohen Klasse aufgestellt, bis die dort angelangt sind, wo sie eigentlich hingehören, bis dahin hat so mancher einfach aufgehört. Sooo selten ist das nebenbei nicht. Dass dem so ist, ist in meinen Augen ein vorgeschobenes Argument. Selbst in meiner direkten Umgebung sind mir schon zwei solche Fälle bekannt. 3 Jahre und mehr kein Spiel mehr gemacht bzw/und alle Spiele verloren, trotzdem noch in der zweiten (von vier) Mannschaften aufzustellen.

Regeln ließe sich das sicherlich. Mit einer Veränderung der Gewichtung. Dass z.B. Ergebnisse vor 3 Jahren eben nur noch x% (10, 20) gewertet werden, während aktuellere mehr zählen.

Ganz abgesehen davon, dass man vielleicht ein wenig Aufstellungshoheit auch bei den Vereinen lassen könnte, aber das ist eine andere Diskussion.

Was "Verbände" anbelangt, da ist NICHT gemeint, dass jeder Verband sein eigenes, sonder alle Verbände gemeinsam EIN System unterhalten. Nicht vorstellbar?

[Variatio]

Regeln ließe sich das sicherlich. Mit einer Veränderung der Gewichtung. Dass z.B. Ergebnisse vor 3 Jahren eben nur noch x% (10, 20) gewertet werden, während aktuellere mehr zählen.

Das ist schon systembedingt so, da muss man gar nichts zusaetzlich machen!
Waehrend bei aktuellen Ergebnissen (z.B. der letzten 6 Monate) die Reihenfolge wichtig ist, ist diese bei alten Ergebnissen annaehernd komplett irrelevant. Und auch wenn du von Hand in die "alten" Ergebnisse einen Fehler (z.B. bis zu +-100 Punkte) einbaust, hat dieser auf den aktuellen Punktestand kaum Auswirkungen.

Zitat von wabe

3 Jahre und mehr kein Spiel mehr gemacht bzw/und alle Spiele verloren, trotzdem noch in der zweiten (von vier) Mannschaften aufzustellen.

Naja, das ist dann sicherlich Sache der lokalen Wettkampfordnungen, das zu regeln, und nicht des TTR (eben weil dieser das nie adaequat beruecksichtigen koennen wird).
Gewisse Ermessensspielraeume gibt es sowieso (Differenzregeln von 50 bzw. 35 Punkten in By/WH, Sperrvermerke), da ist es sinnvoll, derartige Faelle als Haertefaelle gesondert zu betrachten, und zu sagen bei X-jaehriger Inaktivitaet (oder Wenig-Aktivitaet) kann der Spieler unabhaengig vom TTR-Wert eingestuft werden.
Gleiches auch fuer die Einstufung von Jugendspielern.

Ganz abgesehen davon, dass man vielleicht ein wenig Aufstellungshoheit auch bei den Vereinen lassen könnte, aber das ist eine andere Diskussion.

Jepp, wobei auch hier die obigen Ermessensspielraeume gelten.

Was "Verbände" anbelangt, da ist NICHT gemeint, dass jeder Verband sein eigenes, sonder alle Verbände gemeinsam EIN System unterhalten. Nicht vorstellbar?

Doch, klar!
Aber bisher haben sie es nicht geschafft, EIN System zur Bilanzeingabe gemeinschaftlich zu nutzen. Da ist es nur logisch, das "marktwirtschaftlich" ueber clicktt/mytt zu regeln. Ansonsten gibt es in 100 Jahren keinen gemeinsamen Nenner.