neuen Belag für Sriver FX

[holgidick]

Zitat von delphin

glaube nicht,das man einen unterschied von 0.1mm sooo deutlich spüren wird.

Denke auch, o,1 wird keiner von spüren, wenn man ihm die Beläge blind drauf macht!

[kendie]

Zitat von Freaky_Banana

Frage: was gefällt dir denn an deinem alten Material nicht?!
So wie sich das für mich anhört, suchst du einen neuen Schläger, obwohl du mit dem alten bestens zurecht kommst.

Mein altes Material gefällt mir schon noch, jedoch wollte ich nach ein paar Jahren neues Material ausprobieren.

Wenn ich nix anderes finde, greife ich sicherlich auf den FX zurück.

Wäre der Tackiness C für meine Spielweise (Block, Konter, Fliprückschlag, hauptächlich sicheres Spiel mit Unterschnitt) ein geeigneter Belag?

[JackIII]

Zitat von kendie

Wäre der Tackiness C für meine Spielweise (Block, Konter, Fliprückschlag, hauptächlich sicheres Spiel mit Unterschnitt) ein geeigneter Belag?

Da würde ich eher den Tackiness D als erstes Versuchen, da der Tackiness C schon wesentlich langsamer ist als ein Sriver und bei dem Tackiness D der Unterschied nicht ganz so groß ist.
Als Schwammstärke würde ich sagen entweder 1,9 oder 2,1 mm. Wenn du eher an das Tempo von einen Sriver ran kommen willst, würde ich sagen 2,1mm. Falls du mehr wert auf Kontrolle legst
-> eher 1,9mm.
Der Tackiness D wird auch bei uns im Verein von vielen als Rückhandbelag gespielt; ist wirklich ein guter Belag, der gut zu kontrollieren ist, viel Schnitt entwickeln kann und dennoch auf den richtigen Holz relativ gutes Tempo ermöglicht. Habe ihn auch schon mal getestet, habe mich dann aber lieber für einen Sriver L in 1,9mm für die RH entschieden ( jetzt Sriver G3 ), aber wenn dir diese zu schnell und unkontrolliert sind, wäre er ne gute Alternative neben den Sriver FX ( EL , L ).

[holgidick]

Zitat von JackIII

Da würde ich eher den Tackiness D als erstes Versuchen, da der Tackiness C schon wesentlich langsamer ist als ein Sriver und bei dem Tackiness D der Unterschied nicht ganz so groß ist.
Als Schwammstärke würde ich sagen entweder 1,9 oder 2,1 mm. Wenn du eher an das Tempo von einen Sriver ran kommen willst, würde ich sagen 2,1mm. Falls du mehr wert auf Kontrolle legst
-> eher 1,9mm.
Der Tackiness D wird auch bei uns im Verein von vielen als Rückhandbelag gespielt; ist wirklich ein guter Belag, der gut zu kontrollieren ist, viel Schnitt entwickeln kann und dennoch auf den richtigen Holz relativ gutes Tempo ermöglicht. Habe ihn auch schon mal getestet, habe mich dann aber lieber für einen Sriver L in 1,9mm für die RH entschieden ( jetzt Sriver G3 ), aber wenn dir diese zu schnell und unkontrolliert sind, wäre er ne gute Alternative neben den Sriver FX ( EL , L ).

Umfassende Aussage!!

[kendie]

Zitat von JackIII

Da würde ich eher den Tackiness D als erstes Versuchen, da der Tackiness C schon wesentlich langsamer ist als ein Sriver und bei dem Tackiness D der Unterschied nicht ganz so groß ist.
Als Schwammstärke würde ich sagen entweder 1,9 oder 2,1 mm. Wenn du eher an das Tempo von einen Sriver ran kommen willst, würde ich sagen 2,1mm. Falls du mehr wert auf Kontrolle legst
-> eher 1,9mm.
Der Tackiness D wird auch bei uns im Verein von vielen als Rückhandbelag gespielt; ist wirklich ein guter Belag, der gut zu kontrollieren ist, viel Schnitt entwickeln kann und dennoch auf den richtigen Holz relativ gutes Tempo ermöglicht. Habe ihn auch schon mal getestet, habe mich dann aber lieber für einen Sriver L in 1,9mm für die RH entschieden ( jetzt Sriver G3 ), aber wenn dir diese zu schnell und unkontrolliert sind, wäre er ne gute Alternative neben den Sriver FX ( EL , L ).

Vielen Dank für den Tipp. Ich werde den Tackiness D mal testen.

[Freaky_Banana]

Zitat von why

Er hat doch geschrieben was ihn stört...

Zitat:
Jedoch kann ich mit dem G3 auf der Rückhand nichts anfangen. Er ist mir einfach zu schnell, der Unterschnitt ist zu harmlos und der Block klappt nicht.

Das bezieht sich aber auf sein neues Material.
Meine Frage war, warum er denn sein altes nicht mehr wollte.

Das hat er dann später beantwortet, er möchte nämlich nach mehreren Jahren etwas neues ausprobieren. Also ist die Frage jetzt geklärt.

Aber vorher war die Frage vollkommen berechtigt, daher solltest du vielleicht erst lesen und dann posten

[why]

Zitat von Freaky_Banana

Das bezieht sich aber auf sein neues Material.
Meine Frage war, warum er denn sein altes nicht mehr wollte.
Aber vorher war die Frage vollkommen berechtigt, daher solltest du vielleicht erst lesen und dann posten

Hättest Du anstelle von *kommst* die Vergangenheitsform verwendet, hätte ich dich wohl nicht missverstanden.